Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017~М-2217/2017 М-2217/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 430 919,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 7 509,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 352 078,07 руб., процентов за пользование кредитом – 51 821,77 руб. Просил снизить размер начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик признал иск, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчицей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 352 078,07 руб., предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 51 821,77 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 23 284,03 руб. суд находит его обоснованным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из размера задолженности, суд находит неустойку, заявленную истцом, несоразмерной его нарушенному праву, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку, начисленную за просрочку уплаты процентов до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 7 244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 404 399,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 244 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: