Апелляционное определение № 33-3670/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-3670/2026

Дело № 2-4099/2025

64RS0046-01-2025-005822-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года у ФИО2 истребовано транспортное средство марки Ниссан ФИО5, 2012 года выпуска, государственный номер №, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 указанный автомобиль.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, автомобиль находится у ответчика, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение за пользование автомобилем за период с 21 июля 2022 года по 21 июля 2025 года в размере 630 900 руб. 15 коп., ФИО1 просил взыскать указанную сумму с ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившем в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года у ФИО2 истребовано транспортное средство марки Ниссан ФИО5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 20 августа 2020 года на основании исполнительного листа № от 31 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова окончено 02 ноября 2023 года в связи с невозможностью исполнения. Повторно на исполнение исполнительный документ не предъявлялся.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2024 года изменен способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года путем замены обязанности ФИО2 передать истцу спорное транспортное средство на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 1 135 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года отказано.

Согласно сведениям УМВД России по г. Саратову по базе данных ФИС ГИБДД-М об имеющихся административных штрафах за период с 12 ноября 2019 года по 12 декабря 2025 года зафиксировано 6 правонарушений в период предшествующий 18 апреля 2021 года, после указанной даты правонарушений с участием спорного автомобиля не зафиксировано.

Сведений о наличии полиса обязательного страхования спорного автомобиля за период после 2021 года материалы дела не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что она является дочерью ответчика, до 2021 года ее мать пользовалась автомобилем Ниссан ФИО5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, после вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года указанный автомобиль стоит на стоянке и никем не используется, ФИО2 с 2021 года пользуется автомобилем Ниссан Алмера Классик, который принадлежит ей (свидетелю) на праве собственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный номер №, собственником автомобиля является ФИО6 Из страхового полиса ОСАГО № №, действующего с период с 19 апреля 2025 года по 18 апреля 2025 года, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, является ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факты использования ответчиком автомобиля и получения доходов от его использования; само по себе наличие у ответчика в заявленный период транспортного средства не является достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес какие-либо убытки, а ответчик в результате своих действий обогатился за счет использования автомобиля истца.

Учитывая изложенное, положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для применения положений гл. 60 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены в ходе рассмотрения дела, свидетельствовали о необоснованности и незаконности принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи