Решение № 2-1675/2021 2-1675/2021~М-1017/2021 М-1017/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1675/2021

Дело №2-1675/21

50RS0005-01-2021-002141-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, его составными частями являются – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 196 932 руб. 66 коп. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 196 932 руб. 66 коп.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5,8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что ответчик действительно оформил кредитную карту АО «Тинькофф Банк», просит применить по требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 123 000 руб. 00 коп.

На основании поданного ответчиком ФИО1 заявления-анкеты Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту.

Согласно представленной истцом выписки по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 воспользовался кредитной картой, посредством которой оплачивал покупки, снимал наличные денежные средства.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 воспользовался кредитной картой Банка ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты ФИО1

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из выписки по счету ответчика ФИО1 усматривается, что ответчик нарушил условия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам Банка (Тарифный план ТП 7.16), который является составной частью договора кредитной карты заключенного между Банком и ответчиком ФИО1 (л.д.42), за неуплату минимального платежа совершенную первый раз взимается штраф в <данные изъяты>., второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс <данные изъяты>., третий и более раз подряд в размере <данные изъяты> задолженности плюс <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе – <данные изъяты>. 19 коп. основной долг, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> штрафы (л.д.33-35).

Истцом представлен подробный расчет задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который у суда сомнений не вызывает (л.д.33-35), поскольку соответствует условиям, на которых ответчик заключил с Банком кредитный договор.

В соответствии с п.9.1. Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Общими Условиями, в том числе: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной Клиентом в Заявлении-анкете; в случае если Клиент/Держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности; в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; в иных случаях по усмотрению Банка. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет Клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.

Банк выставил ответчику заключительный счет на сумму задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., в том числе кредитная задолженность – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты>., указав, что данная сумма является окончательной к оплате, которую ответчик должен был погасить в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента выставления заключительно счета (л.д.49).

Данная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО1 (л.д.11-22).

В соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком ФИО1, Банк вправе уступить права требования по кредитному договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что Банк уведомил ответчика об уступке права требования по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д.32).

Сторона ответчика не оспаривает наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Из материалов дела следует, что последнее пополнение счета кредитной карты произведено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты счет кредитной карты ответчиком не пополнялся, минимальные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчиком не вносились, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-37). ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж (л.д.37).

Согласно материалам дела, до обращения в суд с настоящим иском истец ООО «Феникс» в апреле 2018 года обращался за взысканием задолженности по вышеуказанному кредитному договору к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскании <данные изъяты>

В связи с поступившими мировому судье возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ (л.д.47-48).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Обращение истца ООО «Феникс» как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд с настоящим иском находится в пределах срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно, о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в сумме 19 145 руб. 01 коп., суд полагает удовлетворить частично с применением положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае при наличии указанного выше размера основного долга и процентов за пользование кредитом в совокупности, начисленные истцом ответчику штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает снизить сумму штрафов до <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: