Решение № 2-946/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-946/2019

дело №2-946/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

с участием истца ФИО1

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 08.06.2018г. в РБ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21090, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Дэу Матиз, г/н №, принадлежащий ФИО1, под ее управлением. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ№.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки Дэу Матиз, г/н №, принадлежащий ФИО1. Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу. Согласно видео с места ДТП и схемой составленной сотрудниками ГИБДД видно, что ФИО2 грубо нарушил ПДД РФ проехав на красный сигнал светофора, в связи с чем и произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были отправлены претензия, но ответа не последовало.

Согласно ЭКСПЕРТНОМУ З. №Еот 22.08.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 106700 рублей. Стоимость услуг по составлению ЭКСПЕРТНОГО З. составила 15000 руб. согласно квитанции.

Кроме того истцу пришлось понести дополнительные расходы, а именно: нотариальную доверенность в размере 1300 рублей и оплату услуг доставки корреспонденции в размере 500 рублей, услуги по написанию претензии в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснили, что согласно видео с места ДТП и схемой составленной сотрудниками ГИБДД видно, что ФИО2 грубо нарушил ПДД РФ проехав на красный сигнал светофора, в связи с чем и произошло столкновение. Также суду была предоставлена видео запись с места ДТП. Позже ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточнение к исковому заявлению, где истец просит взыскать с ответчика ФИО2 затраты на нотариальную доверенность в размере 1300 рублей, оплату услуг доставки корреспонденции в размере 1000 рублей, оплату услуг Э. в размере 15000рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление, где он просит установить виновным лицом в ДТП ФИО1 и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы госпошлины в размере 300 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, судом назначена экспертиза, приобщена и просмотрена видео запись.

Судом установлено, что 08.06.2018г. в РБ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21090, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Дэу Матиз, г/н №, принадлежащий ФИО1, под ее управлением. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ№.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки Дэу Матиз, г/н №, принадлежащий ФИО1. Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административной ответственности.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1, обратилась к Н. Э. ООО «АС-ТРА» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дэу Матиз, г/н №. Согласно ЭКСПЕРТНОМУ З. №Еот 22.08.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 106700 рублей. Стоимость услуг по составлению ЭКСПЕРТНОГО З. составила 15000 руб. согласно квитанции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были отправлены претензия, но ответа не последовало. Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., стоимость услуг по доставке корреспонденции в размере 1000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1300рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Согласно встречному исковому заявлению истец ФИО2 оценивает моральный вред с причинением вреда здоровью в сумме 100000 рублей и понес расходы стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000рублей, расходы госпошлины в размере 300 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Изучив З. Э. проведенной ООО «Ассоциация Н. Э.» по определению суда, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном З. достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые. У суда нет оснований сомневаться в выводах Э., данные выводы сделаны Э., не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Изучив административный материал, пояснения участников ДТП, представленную видеозапись, выводы судебной экспертизы считает, что именно в результате действий водителя автомобиля марки ВАЗ 21090, г/н №, под управлением ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.п. 6.13,13.8 ПДД РФ, произошло ДТП и причинен ущерб автомобиля марки Дэу Матиз, г/н №, принадлежащий ФИО1.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),а при ее отсутствии на перекрестке –перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах –перед светофором или регулировщиком, не создавая помех тс и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу тс, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ВАЗ 21090, г/н №, под управлением ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ЭКСПЕРТНОМУ З. №Еот 22.08.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 106 700 рублей. Стоимость услуг по составлению ЭКСПЕРТНОГО З. составила 15000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ и 13ноября истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Истец понес расходы, стоимость услуг по доставке корреспонденции в размере 1000 рублей.

Изучив З. Н. оценки ЭКСПЕРТНОМУ З. №Е от 22.08.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в З. достоверно, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в З.. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточными доказательствами сумм материального ущерба.

Установив, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, учитывая, что ответчик не оспаривает размер ущерба, заявленного истцом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика, в пользу истца, ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 106700 рублей.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный ФИО1 к взысканию размера оплаты услуг представителя с учетом разумности и объективности подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 486,54 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа износа в размере 106700 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 486,54 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А.