Апелляционное постановление № 22-2222/2018 22-69/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2222/2018

Судья Исаев Р.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 января 2019 года

Верховный Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кизлярского районного суда от <дата>, которым,

ФИО1, родившийся <дата> году в <адрес>, Дагестанской АССР, имеющий среднее образование, состоящий в браке, гражданин РФ, военнообязанный, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с <дата> с момента задержания.

Зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, мнение прокурора ФИО5, просившего приговор суда изменить по доводам, приведенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, выступление адвоката ФИО6, которая просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО2 М.А. <дата> незаконно хранил у себя в домовладении по адресу: РД, <адрес>, гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2 и патроны в количестве 30 (тридцати) штук, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Кизлярского районного суда от <дата> изменить. Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ и с учетом характера и общественной опасности совершенных им деяний, личности подсудимого назначить ему следующее наказание: -по ст.222ч. 1 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы; -по ст.222.1 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного поглощения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства. Указывает, что в ходе обыска у ФИО1 были обнаружены предметы, похожие на гранату и взрыватель. При их исследовании эксперт-криминалист МЭКО ЭКЦ МВД по РД пришел к выводу, что представленные на исследование предметы являются гранатой Ф-1 — взрывным устройством промышленного изготовления осколочного действия, снаряженным тротилом -взрывчатым веществом бризантного действия и взрывателем УЗРГМ-2 - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат. Представленная на исследование граната Ф-1 в совокупности с взрывателем УЗРГМ-2 является окончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, является правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 М.А. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что все обнаруженное и изъятое из его дома ему подбросили работники полиции, его виновность в совершении незаконного хранения боеприпасов установлены, следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО9, допрошенный судом показал, что входе производства обыска в домовладении ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 20 минут были обнаружены и изъяты под, завернутый в черный пакет, в котором обнаружили магазин от автомата ФИО3 снаряженный тридцатью патронами, на диване в той же комнате под подушкой обнаружили розовый пакет обмотанный скотчем, при вскрытии пакета обнаружили гранату Ф-1, а также запал к ней. При обыске одной из комнат также обнаружили религиозные ДВД - диски. Все обнаруженное и изъятое в присутствии понятых упаковали и опечатали.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 дали суде и допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили обстоятельства производства обыска в домовладении ФИО19, обнаружении и изъятии боеприпасов – патронов и одной гранаты.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 допрошенные в суде показали, что <дата> они принимал участие при обыске домовладения подсудимого ФИО19, в качестве понятых и подтвердили факт обнаружения и изъятия боеприпасов – патронов и одной гранаты. Все обнаруженное изъяли, упаковали, запечатали, после опечатывания на бумажной бирке расписались он и другой понятой, а ФИО2 М.А. отказался расписаться.

Свидетель ФИО14, допрошенный судом показал, что работает старшим о/у ОМВД России по <адрес> РД. С подсудимым встречался по служебной необходимости. <дата> ему позвонил начальник уголовного розыска и сказал приехать в райотдел. Когда он приехал, ему дали поручение оказать содействие работникам ЦПЭ, выехать в <адрес> и составить схему <адрес> этого дня, у них на ФИО19 в 2015 году было много информации. Была информация, что он оказывает помощь членам ДТП ФИО20 Шахбану, который был позже ликвидирован, который готовил ряд терактов, а также была информация, что он оказывал пособническую помощь ФИО21, который находится в Федеральном розыске. Участия при проведении обыска в доме ФИО1 свидетель не принимал.

Вина ФИО1 подсудимого в совершении преступления доказана также и письменными доказательствами, в частности: протоколом обыска от <дата>, которым подтверждается факт обнаружения у ФИО1 боеприпасов – патронной и одной гранаты; заключениями эксперта за № от <дата>, № от <дата>, за № от <дата>, за № от <дата> об обнаружении гранаты, боеприпасов и следа пальца руки, оставленный на полиэтиленовом скотче, в которым была обмотана граната, средним пальцем правой руки ФИО1 и на магазине от автомата ФИО3,изъятом в доме ФИО19. протоколом осмотра предметов от 13.07.2018г., в котором описана граната Ф-1, со взрывателем УЗРГМ-2; протоколами очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1; протоколом осмотра предметов от <дата>, содержание которых подробно приведены в приговоре суда.

Судом в приговоре дана оценка показаниям стороны защиты свидетелей ФИО15, ФИО8 и ФИО16.

Судом установлено, что показания свидетелей ФИО8, ФИО16 и ФИО15 не указывают на непричастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, кроме того, косвенно подтверждают факт проведения обыска.

Доводам подсудимого и защитника в части, того, что подкинули гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, а также магазин от автомата ФИО3 с патронами в количестве 30 (тридцати) штук и, поэтому подсудимого следует оправдать за не доказанностью вины, судом первой инстанции дана оценка, они признаны несостоятельными, так как указанное доводы защиты и подсудимого опровергнуты доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО9, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтвердили факт обнаружения и изъятия в доме у ФИО1 боеприпасов – патронов от автомата ФИО3 в количестве 30 штук и одной гранаты- Ф-1 с запалом, поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденного как одно преступление по ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы представления о том, что в доме ФИО19 кроме 30 патронов автомата ФИО3 была обнаружена еще и граната Ф-1 с запалом, которая отнесена к взрывному устройству, согласно заключения экспертизы, и поэтому его действия подлежат квалификации как по ч.1 ст.222,так и по ч.1ст.222.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку силу разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 (в ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", ручные гранаты, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, относятся к категории боеприпасов, а не взрывных устройств, поэтому судом первой инстанции правильно квалифицировано как одно преступление незаконное хранение боеприпасов- патронов в количестве 30 штук и одного боеприпаса – гранаты Ф-1 со взрывателем ФИО19 у себя дома по ч.1 ст.222 УК РФ, так как квалификации действий обвиняемого органом предварительного расследования еще и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, была излишней.

По этим же основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания виновным и назначения наказания ФИО19 по ч.1ст.222.1 и ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного, в связи с чем, действиям дана правильная правовая оценка.

При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренные ст. 61, 63 УК РФ, судом по делу не установлены.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО2 М.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно и совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, установленных судом, а также общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО19 возможно лишь при назначении ему наказания виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд в приговоре обосновал, с учетом имущественного положения подсудимого, возможность не назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6ст.15 УК РФ суд не усмотрел, их не находит и суд апелляционной инстанции, с учетом общественной опасности содеянного.

С учетом указанных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не является чрезмерно судовым.

Отбывание наказания ФИО1, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом правильно определено в колонии поселения.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения в судебном заседании, которые не нашли своего подтверждения. Не нашли они своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизлярского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: