Решение № 2-140/2018 2-140/2018(2-1828/2017;)~М-1662/2017 2-1828/2017 М-1662/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2 - 140/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 17 сентября 2018г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Булина А.А.,

представителей истицы ФИО1 – ФИО2, по ордеру, ФИО3, по доверенности, представителей ответчика МУП «Горавтотранс» - ФИО4, по доверенности, ФИО5, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горавтотранс» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ****. в г. Саров напротив ... она упала в салоне автобусе ЛИАЗ, государственный номер №, принадлежащем МУП «Горавтотртанс», и следовавшем под управлением ФИО6 по маршруту №. В результате падения она получила тяжкие телесные повреждений в виде тяжелой спинальной травмы, переднего вывиха С5 позвонка с повреждением спинного мозга с наличием резко выраженного тетрапареза смешанного характера; нарушение функций тазовых органов, перелома затылочной кости. 24 февраля 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Между МУП «Горавтотранс» и ООО «СК «Согласие» 09 апреля 2014 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

С учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г., страховщик должен был выплатить ей страховое возмещение в размере 940 000 руб.

14 октября 2016 г. она направила в адрес Общества заявление о страховом возмещении. 03 ноября 2016 г. страховщик частично исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 140 000 руб.. Полагает, что ООО «СК «Согласие» неправомерно не выплатило ей страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, считает, что МУП «Горавтотранс» обязано компенсировать ей причиненный моральный вред, поскольку из-за полученных в автобусе телесных повреждений ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, в связи с травмой позвоночника она полностью парализована, не может обходиться без посторонней помощи, постоянно испытывает сильные боли; в связи с получением травмы и нахождением в беспомощном состоянии испытывает сильные физические и нравственные переживания.

14 марта 2016 г. она направила в адрес Предприятия заявление о выплате компенсации морального вреда, но ей было отказано.

В связи с этим просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке части требований истца. С МУП «Горавтотранс» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Заявлением от 11 января 2018 г. истица, действуя через своих представителей, увеличила размер исковых требований и просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 1860 000 руб., поскольку в результате полученных телесных повреждений ей была установлена 1 группа инвалидности.

Определением суда от 17 сентября 2018 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Истица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители истицы ФИО2, ФИО3 поддержали требования своей доверительницы к МУП «Горавтотранс» в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса и падением истицы нет, поскольку транспортное средство было неподвижным. Также полагают, что падение могло произойти вследствие имевшихся у ФИО1 заболеваний. Просили о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, а также учесть, что МУП «Горавтотранс» финансируется из муниципального бюджета.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, ранее в ходе предыдущих судебных заседаний с заявленными требованиями не соглашался.

Прокурор Булин А.А. в своем заключении полагал, что заявленные требований удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена причинно-следственная связи между падением истицы и действиями водителя автобуса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 декабря 2014 г. водитель ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с МУП «Горавтотранс», управляя автомобилем ЛИАЗ, регистрационный номер №, принадлежащим МУП «Горавтотранс», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №.

В тот же день в 11 час. 30 мин. в ходе посадки пассажиров в данное транспортное средство на автобусной остановке напротив ..., ФИО1, находясь в салоне автобуса, упала, получив тяжкие телесные повреждений в виде тяжелой спинальной травмы, переднего вывиха С5 позвонка с повреждением спинного мозга с наличием резко выраженного тетрапареза смешанного характера; нарушение функций тазовых органов, перелома затылочной кости.

В результате полученных телесных повреждений истице установлена 1 группа инвалидности.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалом проверки № по факту получения ФИО1 телесных повреждений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2015 г., объяснениями свидетеля ФИО7, заключением судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ****

ООО «СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного 09 апреля 2014 г. с МУП «Горавтотранс», признало факт получения истицей телесных повреждений в автобусе страховым случаем и выплатило 07 ноября 2016 г. страховое возмещение в размере 140 000 руб.. Согласно заключенному между страховщиком и истицей, в лице ее представителя, мировому соглашению Общество обязалось произвести доплату страхового возмещения в размере 1000 000 руб.

Вместе с тем МУП «Горавтотртанс» компенсацию морального вреда в связи с падением и получением ФИО1 телесных повреждений не выплатило по настоящее время.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса и падением истицы, поскольку транспортное средство было неподвижным. Также полагают, что падение могло произойти вследствие имевшихся у ФИО1 заболеваний, а также истицей пропущен срок исковой давности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Действительно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2015 г. установлено, что в действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 отсутствуют.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из указанного определения следует, что данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Следовательно, посадка пассажиров также является элементом дорожного движения транспортных средств. Поскольку автобус участвовал в дорожном движении, имело место его использование по прямому назначения, в связи чем нельзя утверждать, что он не обладал вредоносными свойствами. Кроме того, автобус, являясь сложным техническим устройством, представляет собой комплексный источник повышенной опасности независимо от того, движется он или нет.

При этом, суд учитывает, что доказательства соответствия автобуса требованиям безопасности, наличия в данном транспортном средстве всего необходимого оборудования для безопасной перевозки пассажиров, соответствия Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденному Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 года, стороной ответчика не представлено. Также не представлены сведения о проведении проверки на Предприятии по факту получения истцом телесных повреждений в автобусе, и материалы проверки в случае ее проведения.

Доводы стороны ответчика о том, что падение истицы могло спровоцировать наличие у нее ряда хронических заболеваний не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не доказаны и правового значения для разрешения спора и определения размера компенсации морального вреда не имеют.

Также не могут быть приняты доводы о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, а также положений ст. 1100 ГК РФ требования истицы о взыскании с МУП «Горавтотранс» компенсации морального вреда правомерны.

Факт причинения ФИО1 морального вреда в результате полученных телесных повреждений представителями ответчика не оспорено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется критериями, установленными ч. 2 ст. 151 ГК РФ, а именно:

- конкретными обстоятельствами дела,

- отсутствие в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ;

- причинение истице тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, возраст истицы;

- степенью физических и нравственных страданий ФИО1, в частности, суд принимает во внимание характер причиненных ей повреждений, приведших к инвалидности.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств: характера полученных истицей повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, фактических обстоятельств ДТП, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и необходимым взыскать с МУП «Горавтотранс» пользу ФИО1 Сю компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Запрашиваемую сумму компенсации в 500 000 рублей следует признать явно завышенной и необоснованной.

Поскольку нарушений прав истицы как потребителя установлено суда, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с МУП «Горавтотранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Горавтотранс» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.