Постановление № 1-172/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при секретаре: Осипян Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника Щелковского гор. прокурора Крайней Н.В.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

защитников: адвоката Сапроновой Е.Б., предоставившей ордер № и удостоверение №, адвоката Манакова С.П. предоставившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13,

<данные изъяты>, не судимого,

ФИО1 ФИО14,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 53 минут до 09 часов 35 минут, находясь на автозаправочной станции. <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 на земле обнаружил утерянную ранее незнакомой ему Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>» № на имя последней, привязанной к счету №, открытому в отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес><адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Тогда, предполагая, что на данной банковской карте имеются денежные средства, не принадлежащие ему, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ФИО1 решил похитить с нее денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем приобретения товара в магазине и расчета за него данными денежными средствами.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 в этот же день прибыл в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где, находясь в торговом зале, выбрал понравившийся ему товар, после чего, ввел в заблуждение ранее незнакомого ему продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», являющегося уполномоченным лицом торговой организации, относительно принадлежности ему (ФИО1) указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 09 часов 35 минут предъявил данную банковскую платежную карту для оплаты товара на сумму 266 рублей 96 копеек, приложив ее к платежному терминалу, в результате чего с принадлежащего Потерпевший №1 счета № были списаны указанные денежные средства.

Далее, продолжая преступный умысел, в этот же день, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что в его распоряжении находится не принадлежащая ему банковская карта Потерпевший №1, на которой имеются денежные средства, после чего вступил с ним в преступный сговор, направленный на дальнейшее совместное хищение денежных средств с данной банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации и приобретения товара в магазине, и расчета за него данными денежными средствами.

С этой целью, ФИО1, действуя согласно распределённым ролям, передал ФИО2 банковскую карту Потерпевший №1, с которой ФИО2 прошел в торговый зал магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Там ФИО2 выбрал понравившийся ему товар, после чего, ввел в заблуждение ранее незнакомого ему продавца-кассира магазина <данные изъяты>, являющегося уполномоченным лицом торговой организации, относительно принадлежности ему указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 09 часов 53 минут предъявил данную банковскую платежную карту для оплаты товара на сумму 864 рублей 00 копеек, в 09 часов 55 минут предъявил данную банковскую платежную карту для оплаты товара на сумму 577 рублей 92 копейки, приложив карту к платежному терминалу, в результате чего с принадлежащего Потерпевший №1 счета № были списаны указанные денежные средства.

Далее, продолжая совместный преступный умысел, ФИО1 также прошел в вышеуказанный магазин «Пятерочка», где совместно с ФИО2 аналогичным способом в 09 часов 56 минут приобрели товары на сумму 722 рубля 44 копейки, которые ФИО2 оплатил денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Потерпевший №1, приложив карту к платежному терминалу и введя в заблуждение продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», являющегося уполномоченным лицом торговой организации, относительно принадлежности ему данной банковской карты.

После этого, ФИО2 с целью дальнейшего незаконного использования не принадлежащей ему банковской карты Потерпевший №1, в этот же день прибыл в магазин <данные изъяты> принадлежащий ИП «Свидетель №4», расположенный в д. <адрес>, где таким же способом, введя в заблуждение ранее незнакомого ему продавца магазина «<данные изъяты> являющегося уполномоченным лицом торговой организации, относительно принадлежности ему банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел в 10 часов 06 минут товары на сумму 143 рубля 00 копеек, в 10 часов 06 минут - товары на сумму 363 рубля 00 копеек, в 10 часов 08 минут - товары на сумму 575 рублей 00 копеек, предъявив для оплаты данных товаров не принадлежащую ему банковскую карту Потерпевший №1 ЕЛО., со счета которой № в результате были списаны денежные средства в указанных суммах.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3511 рублей 32 копейки.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, претензий к ним не имеет, вред возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признают в полном объеме и просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Защитники подсудимых Сапронова Е.Б. и Манаков С.П. также просят прекратить дело за примирением сторон.

Гос. обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, так как потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением, а подсудимые против этого не возражают.

Выслушав мнение участников процесса, а также учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимые совершили впервые преступление средней тяжести и загладили вред перед потерпевшей, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда течение 10 суток.

Председательствующий:

Судья Жарикова С.А.