Решение № 2А-892/2024 2А-892/2024~М-825/2024 М-825/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-892/2024

по делу № 2а-892/2024

УИД: 23RS0039-01-2024-001251-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 04 сентября 2024 года

Павловской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Константа» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, согласно которому просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу 2-25/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.Просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

Указывает в обоснование требований, что судебный участок № <адрес> вынес судебный приказ 2-25/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному судебному приказу должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которого в пользу ООО «Константа» взыскано 10607,98 руб.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108196282555. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в ходе просмотра информации на официальном сайте ФССП России в отношении данного должника возбуждение исполнительного производства не выявлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным официального сайта ФССП России не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено.

Административным истцом направлена жалоба на невозбуждение исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют по мнению административного истца о факте бездействия начальника отдела ОСП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Константа» не явился, извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производств выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу- исполнителю.

Судебный участок № <адрес> вынес судебный приказ 2-25/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному судебному приказу должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которого в пользу ООО «Константа» взыскано 10607,98 руб.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108196282555. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что в ходе просмотра информации на официальном сайте ФССП России в отношении данного должника возбуждение исполнительного производства не выявлено.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из представленных ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> сведений по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Задолженность по договору займа 10607,98 руб. в пользу взыскателя ООО «Константа». С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест; направлены запросы в ПФР и ФНС с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и о счетах должника; направлены запросы в кредитные организации, банки; направлены запросы в ГИБДД ОМВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Судебным приставом предпринимались меры по установлению места регистрации и места нахождения должника, направлялись соответствующие запросы в ОМВД, при этом его местонахождение должника установлено.

Судебным приставом-исполнителем систематично направляются запросы, принимаются определенные действия по исполнительному производству.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ФИО6, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в течение двух месяцев не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии своевременных мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу 2-25/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО1 по отсутствию контроля за процедурой возбуждения исполнительно производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Константа» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья: О.В. Марченко