Решение № 2-2850/2019 2-2850/2019~М-2919/2019 М-2919/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2850/2019

Дело № 2-2850/2019

УИД13RS0023-01-2019-003666-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2019 года,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2019 года в 22 ч 25 мин по адресу: <...> Октября, д. 21 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з № и под его управлением и автомобиля ВАЗ 1174 ФИО5 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю ущерб в размере 70200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласен с суммой причиненного ущерба, а также возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2019 года в 22 ч 25 мин по адресу: <...> Октября, д. 21 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з № и под его управлением и автомобиля ВАЗ 1174 ФИО5 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.06.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 года, согласно которому 20.06.2019 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з № совершил наезд на автомобиль ВАЗ 1174 ФИО5 г.р.з. №, под управлением ФИО4, и не оспариваются сторонами.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, имеются скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2019 года № 105/2019 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ФИО5, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 20.06.2019 года составляет 70200 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно мотивированно, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, а также стаж экспертной работы.

Ответчиком не представлено своей оценки причиненного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства причиненного в результате ДТП произошедшего по вине ответчика 20.06.2019 года в размере 70200 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, которые не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (пункт 3).

Вместе с тем, таких доказательств, причинения нравственных или физических страданий, в соответствии с требованием части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения от 02.07.2019 года в размере 7000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание услуг от 28.06.2019 года и квитанция от 01.07.2019 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция об оплате от 09.08.2019 года, а также почтовые расходы в размере 294 рубля в подтверждение чему представлены квитанции об оплате.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины, в подтверждении понесенных расходов представлены квитанции об оплате от 13.08.2019 года на сумму 300 рублей и 2306 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплету услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей, а всего 85900 (восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова