Решение № 2-885/2018 2-885/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-885/2018

дело № 2-885/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 20 июля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 - Дзалаев О.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ страхование» в лице «ВТБ Страхование» в г. Ставрополе к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 23.08.2016 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ж.Д,А. был заключен договор ипотечного страхования №. Застрахованное имуществе - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретаемая Ж.Д.А. с использованием заемных денежных средств.

По договору страхования, среди прочих рисков, был застрахован «титул», со страховой суммой на дату заключения договора страхования в размере 1 485 800 руб.

Под страхованием титула, согласно п. 2.21 полисных условий ипотечного страхования подразумевается страхование имущества от рисков потери в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности.

Согласно п. 3.2.3 полисных условий ипотечного страхования страховыми случаями по риску потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности, являются прекращение или ограничение (обременение) права собственности на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Квартира была приобретена Ж.Д.А. на основании договора купли-продажи от 11.08.2016 г. у ФИО1

Факт приема-передачи недвижимости от продавца к покупателю подтверждается актом от 11.08.2016 г. Передача денежных средств, в счет оплаты за приобретенную квартиру, на сумму 1 520 000 рублей, подтверждается расписками ФИО1 от 23.08.2016 г.

20.07.2017 г. страхователь Ж.Д.А. через представителя обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события. Исходя из указанного заявления и приобщенных документов, право собственности Ж.Д.А. на застрахованное имущество было прекращено решением Буденновского городского суда СК от 19.04.2017 г., вступившем в законную силу 25 мая 2017 г.

В мотивировочной части решения суд указал, что «...ФИО1 произвела отчуждение Ж.Д,А. квартиры, находящейся в оперативном управлении МО РФ, собственников которой являлась РФ, то есть, она не вправе была отчуждать спорную квартиру.

Так же судом не установлено, что Ж.Д.А. при заключении возмездной сделки с ФИО1 было известно, что квартира находилась в споре. В связи с чем, Ж.Д,А. является добросовестным приобретателем».

В связи с изъятием квартиры из владения Ж,Д.А. ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора страхования была осуществлена выплата страхового возмещения по риску «Прекращение и ограничение права собственности» в размере 1 485 000 рублей, (из которых 1 290 996,53 рублей в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения остатка задолженности Ж.Д,А. по кредитному договору и остаток страховой суммы 194 00,47 рублей в пользу страхователя Ж.Д.А.)

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 в п. 43 Постановления от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Буденновского городское суда от 19.04.2017 г. Ж,Д,А, признан добросовестным приобретателем, которому не было известно о том, что приобретаемая им квартира находится в споре.

В связи с изложенным, на основании ст. 461 ГК РФ, продавец ФИО1 обязана возместить покупателю Ж,Д,А, (место которого, после выплаты страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК РФ занял страховщик) ущерб, вызванный прекращением права собственности страхователя на приобретенное недвижимое имущество.

14.03.2018 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты - 1 485 000 руб. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 24.03.2018 г., однако, последняя от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование»: в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 1 485000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15625 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1, адвоката Дзалаев О.Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Действительно, 11.08.2016 г. между ФИО1 и Ж,Д,А, был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому Ж,Д,А, была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

16.08.2016 г. Ж,Д,А, было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент перехода права собственности на квартиру к Ж,Д,А, ни о каких правах третьих лиц ей известно не было. Никаких ограничений на квартиру наложено не было.

Согласно п. 1.4.2 приложенных к исковому заявлению полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ договор страхования титула не заключается в отношении имущества, право собственности на которое оспорено в судебного порядке.

Таким образом ООО СК «ВТБ Страхование» в момент заключение договора страхования с Ж,Д,А, самостоятельно проверен факт отсутствия ограничений и прав третьих лиц на квартиру.

Данная квартира была приобретена её в собственность 21.04.2016 г. по договору купли-продажи заключенным между ней и В.М.И.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 21.04.2016 г. квартира принадлежит продавцу В.М.И. на праве собственности на основании решения суда от 06.02.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.09.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК серия № запись регистрации № от 25.09.2015 г.

Статья 460 ГК РФ определяет обязанность продавца передать товар свободным от любых прав третьих лиц, что и было декларировано продавцом в п. 4 вышеуказанного договора от 21.04.2018 г. - до подписания настоящего договора вышеуказанная квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

После приобретения квартиры она ею пользовалась, оплачивала коммунальные услуги, то есть пользовалась всеми правами собственника.

19.04.2017 г. Буденновским городским судом было вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения у Ж,Д,А, <адрес> расположенной по адресу: <адрес> прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним за номером № от 16.08.2016 г., право собственности Ж,Д,А, на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> По данному делу она привлечена в качестве третьего лица.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец ссылается на вышеуказанное решение Буденновского городского суда от 19.04.2017 г. вступившее в законную силу 25.05.2017 г., а именно на указанные основания мотивировочной части решения основания: «... ФИО1 произвела отчуждение Ж,Д,А, квартиры, находящейся в оперативном управлении МО РФ собственником которой являлась РФ, то есть она не вправе была отчуждать спорную квартиру» и «так же судом не установлено что Ж,Д,А, при заключении возмездной сделки с ФИО1 было известно, что квартира находилась в споре. В связи с чем, Ж,Д,А, является добросовестным приобретателем.

Однако истцом, проигнорирован, либо умышленно не указан тот факт что в мотивировочной части того же решения Буденновского городского суда от 19 апреля 2017 г. указано: «... В.М.И. скрыл от покупателя ФИО1, что по поводу отчуждаемой им квартиры имеется неоконченный спор в Ставропольском краевом суде, что предыдущий собственник квартиры - РФ в лице МО РФ оспаривает решение суда, на основании которого за ним (В.М.И.) было признано право собственности».

Так же в этом же решении Буденновского городского суда от 19.04.2017 г. отражено, что «судом не установлено, что ФИО1 было известно, что В.М.И. продал ей квартиру, находящуюся в споре».

Впервые она узнала о том, что имеет место какой либо спор и требования третьих лиц на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, только когда была привлечена в качестве третьего лица по иску МО РФ к Ж,Д,А, в 2017 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 19.04.2017 г. установлено, она не является лицом ответственным за убытки, причиненные Ж,Д,А,, так как, она, так же как и Ж,Д,А,, не знала и не могла знать о наличии спора на квартиру, а данным лицом является В.М.И., в связи с чем, считает, что она является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

На основании изложенного просит отказать истцу - ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООС СК «ВТБ Страхование» в <адрес> в удовлетворении заявленные исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 1485 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15625 рублей в полном объеме.

Третье лицо Ж,Д,А, в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

23.08.2016 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ж,Д,А, был заключен договор ипотечного страхования №.

Объектом страхования выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретаемая Ж,Д,А, с использованием заемных денежных средств.

По договору страхования, был также застрахован «титул».

Размер страховой суммы составил 1 485 800 руб.

Под страхованием титула, согласно п. 2.21 полисных условий ипотечного страхования подразумевается страхование имущества от рисков потери в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности.

Согласно п. 3.2.3 полисных условий ипотечного страхования страховыми случаями по риску потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности, являются прекращение или ограничение (обременение) права собственности на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Квартира была приобретена Ж,Д,А, на основании договора купли-продажи от 11.08.2016 г. у ФИО2

Факт приема-передачи недвижимости от продавца к покупателю подтверждается актом от 11.08.2016 г. Передача денежных средств, в счет оплаты за приобретенную квартиру, на сумму 1 520 000 рублей, подтверждается расписками ФИО1 от 23.08.2016 г.

20.07.2017 г. страхователь Ж,Д,А, в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, так как право собственности Ж,Д,А, на застрахованное имущество было прекращено на основании решения Буденновского городского суда от 19.04.2017 г., вступившем в законную силу 25 мая 2017 г.

Указанным решением установлено, что ФИО1 произвела отчуждение Ж,Д,А, квартиры, находящейся в оперативном управлении МО РФ, собственников которой являлась РФ, то есть, она не вправе была отчуждать спорную квартиру. Так же судом не установлено, что Ж,Д,А, при заключении возмездной сделки с ФИО1 было известно, что квартира находилась в споре. В связи с чем, Ж,Д,А, является добросовестным приобретателем.

В связи с изъятием квартиры из владения Ж,Д,А, ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора страхования была осуществлена выплата страхового возмещения по риску «Прекращение и ограничение права собственности» в размере 1 485 000 рублей, (из которых 1 290 996,53 рублей в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) (платежное поручение № от 02.08.2017 г.) в счет погашения остатка задолженности Ж,Д,А, по кредитному договору и остаток страховой суммы 194 00,47 рублей (платежное поручение № от 01.08.2017 г.) в пользу страхователя Ж,Д,А,

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания решения Буденновского городского суда от 19.04.2017 г. следует, что Ж,Д,А, приобретая квартиру у ФИО1, знал, что имеется судебный спор о праве собственности на данную квартиру.

Таким образом, страховщик, исполнив свои обязательства по договору страхования перед покупателем Ж,Д,А, приобретшим квартиру по договору купли-продажи у ФИО1, которая на основании решения суда была истребована в пользу Министерства обороны РФ, имеет право взыскать с ФИО1 причиненные ей убытки, в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с изложенным исковые требований ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 1485000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1, о том, что она сама является добросовестным приобретателем квартиры и на момент ее продажи Ж.Д.В. не знала, что указанная квартира находится в споре, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, так как противоречат положению ч. 1 ст. 461 ГК РФ.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от 24.05.2108 г. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15625 рублей, которая, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ страхование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1485000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ страхование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25 июля 2018 г.

Судья Озеров В.Н.