Апелляционное определение № 33-1569/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № <...>

№ <...>

55RS0026-01-2025- 003373-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС № <...>), ФИО3 (паспорт № <...>), ФИО4 (паспорт № <...>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (И. № <...>) о восстановлении права пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о восстановлении права пользования жилым помещением с последующим правом на его приватизацию, в обоснование указали, что они были вселены в жилое помещение по адресу: <...>, с согласия собственника, что подтверждается выпиской из протокола № <...> от <...> профсоюзного комитета АОЗТ «Усть-Заостровское». На момент предоставления квартиры ФИО1 и ФИО3 работали на данном предприятии, в связи с чем они и их дети ФИО7, ФИО9, ФИО10 вселены на законном основании в спорное жилое помещение. <...> ФИО1 умерла. Полагают, что ФИО11 не была законным нанимателем данной квартиры. Факт незаконного вселения в спорную квартиру семьи К-вых не мог быть им известен, так как они не разбираются в юридической сфере предоставления жилых помещений государственного фонда.

Истцы ФИО8, ФИО7, действующая за себя и как представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО12, ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что самовольного вселения со стороны ФИО1 и членов ее семьи не было. Иск ФИО11 о выселении и признании семьи К-вых утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеет юридической силы, так как ФИО11 находилась в статусе нанимателя жилого помещения, равного статусу семьи К-вых. Полагает, что процессуальные нарушения со стороны органов местного самоуправления, начавшиеся еще в 1994 г. с момента увольнения ФИО11, повлекли за собой цепочку событий с нарушениями норм права, которые впоследствии привели к судебному спору между семьями ФИО11 и ФИО14. В остальном приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки из протокола № <...> от <...> профсоюзного комитета АОЗТ «Усть-Заостровское» следует, что телятнице ФИО1 выделен <...>, состав семьи: ФИО3 (муж), ФИО7 (дочь), ФИО9 (дочь), ФИО10 (сын) (л.д. 123).

Решением Омского районного суда Омской области по делу № <...> от <...> постановлено (л.д. 15-24):

«Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать не приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <...><...>, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО15.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Вселить ФИО11 в <...>.

В исковых требованиях ФИО1 о признании ФИО11 утратившей право пользования квартирой <...> отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО11 100 рублей в счет возврата госпошлины по 16 рублей 07 копеек с каждого ответчика.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО2 в равных долях в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 рублей по 33 рубля 34 копейки».

По кассационной жалобе ФИО1 Омским областным судом вынесено кассационное определение от <...>, которым жалобы была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО16 (дочь ФИО1) фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области от <...>, в обоснование требований указывает, что при получении квартиры ее родители не обладали юридическим образованием и не могли оценить правомерно ли им предоставляется квартира, более того, суд принял решение о выселении семьи К-вых, не приняв во внимание, что иного жилья у семьи не имелось.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из положений статей 11, 30 ЖК РФ, статей 292, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Омского районного суда Омской области по делу № <...> от <...>, кассационным определением Омского областного суда от <...> установлено, что ФИО11 была вселена в спорное помещение на законных основаниях, проживала там с 1974 г. по 1992 г. Выезд из квартиры был вынужденным и временным, ввиду болезни пожилых родителей и необходимости ухода за ними.

В соответствии с решением исполкома <...> совета народных депутатов № <...> от <...> совхоз «Память Чапаева» был разукрупнен и на его базе организованы два совхоза: «Память Чапаева» и «Усть-Заостровский». Отделения <...> переданы вновь созданному совхозу «Усть-Заостровка».

На основании постановления главы администрации <...> Омской области от <...> № <...>-п совхоз «Усть-Заостровский» был реорганизован в АОЗТ «Усть-Заостровское».

Спорная квартира выделялась ФИО11 совхозом «Память Чапаева». Судом установлено, что данное предприятие являлось государственным, жилой фонд строился за счет средств государства. В процессе реорганизации совхоза «Память Чапаева» жилой фонд в совхоз «Усть-Заостровский (затем в АОЗТ «Усть-Заостровское», СПК «Усть-Заостровское») в собственность или в оперативное управление не передавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из протокола № <...> от <...> координационного совета АО «Усть-Заостровское», выписки из протокола № <...> от <...> профсоюзного комитета АОЗТ «Усть-Заостровское» ФИО1 выделена <...> (в другой выписке <...>.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд отметил, что АОЗТ «Усть-Заостровское» не приобрело право собственности, право оперативного управления на спорное жилое помещение, следовательно, у него не имелось законных оснований для вселения семьи К-вых в данное жилое помещение.

На основании изложенного, судом принято указанное выше решение, которое оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Из материалов дела усматривается также, что решением Омского районного суда Омской области от <...> за ФИО11 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, жилой площадью 28,3 кв.м., в порядке приватизации (л.д. 64-67).

Решением Омского районного суда Омской области от <...> установлено, что ФИО11 фактически владеет и пользуется жилым помещением, представляющим часть жилого дома с надворными постройками, расположенными на огороженном земельном участке, на основании чего за ФИО11 признано право собственности на часть жилого дома <...>), инвентарный № <...>, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д. 78).

<...> между ФИО11 и ФИО17 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома (л.д. 71 оборот - 72).

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства вселения и проживания сторон в спорном жилом помещении уже были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО11 была вселена в спорное жилое помещение в 1974 году на законных основаниях как работник совхоза «Память Чапаева» (государственного предприятия) и проживала в нем на условиях социального найма. В процессе реорганизации совхоза «Память Чапаева» жилой фонд, включая спорную квартиру, в собственность или оперативное управление вновь созданного АОЗТ «Усть-Заостровское» не передавался. Следовательно, АОЗТ «Усть-Заостровское» не обладало правом распоряжения данным жилым помещением. В связи с отсутствием у АОЗТ «Усть-Заостровское» законных прав на квартиру, вселение семьи ФИО1 на основании решения профкома данного предприятия в 1994 г. было произведено незаконно. В иске ФИО1 к ФИО11 о признании ее утратившей право пользования было отказано.

Таким образом, факт отсутствия у истцов законного права пользования спорным жилым помещением на момент их вселения и проживания в нем уже установлен судом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела. Ссылки на добросовестность и отсутствие юридических познаний не опровергают установленный судом факт отсутствия законного основания для вселения у АОЗТ «Усть-Заостровское».

Относительно довода о незаконности статуса ФИО11 как нанимателя, судебная коллегия отмечает, что данный довод жалобы полностью направлен на переоценку выводов, сделанных в решении суда от 2008 <...> решением, а также последующими судебными актами прямо установлена законность вселения ФИО11 и наличие у нее права пользования квартирой. Более того, впоследствии, на основании вступивших в законную силу решений Омского районного суда Омской области от <...> и от <...>, за ФИО11 было признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Эти обстоятельства также имеют преюдициальное значение.

Сам по себе факт возможных нарушений в действиях должностных лиц предприятия в 1994 г., на что ссылается заявитель, не порождает у истцов право на восстановление пользования жильем спустя десятилетия, особенно с учетом того, что последующий собственник квартиры (ФИО6) является добросовестным приобретателем.

Как указано выше, после вступления в силу всех решений, подтвердивших законность права собственности ФИО11 на спорное жилое помещение, между ФИО11 и ФИО17 (впоследствии ФИО6) был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Истцы членами семьи нового собственника (ФИО6) не являются, каких-либо соглашений о порядке пользования жильем с ней не заключали. Доказательств недобросовестности приобретателя ФИО6 либо выбытия имущества из владения ФИО11 помимо ее воли материалы дела не содержат.

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии у истцов иного жилья, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, даже будучи доказанным, не является предусмотренным законом основанием для восстановления права пользования жилым помещением, которое было утрачено на основании вступившего в законную силу решения суда и в связи с последующей сменой собственника. Данный довод мог бы иметь значение при разрешении вопроса о предоставлении истцам иного жилья (например, в порядке ст. 95 ЖК РФ), однако такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись. Наличие регистрации по месту жительства у истца ФИО3, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П, носит уведомительный характер и само по себе права пользования не порождает.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и на преодоление их законной силы, что противоречит принципу обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ) и принципу правовой определенности. Законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений (кассационное и надзорное производство, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам), которым истцы не воспользовались либо их использование не привело к отмене решения от 2008 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>