Апелляционное постановление № 22-273/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/17-137/2024

Судья Григорьева Т.А. Дело № 22-273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 68 от 30.01.2025,

осуждённого ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 03.12.2024, которым осуждённому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

заменено неотбытое наказание в виде 9 месяцев 2 дней исправительных работ, на лишение свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.10.2015 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 05.06.2023 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с представлением в отношении ФИО1 о замене исправительных работ, назначенных по апелляционному постановлению Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы. В обоснование указала, что осуждённый допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявленных ему в письменной форме предупреждений, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, осуждённому ФИО2 неотбытое наказание в виде 9 месяцев 2 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца (из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласился с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по приговору суда он отбывал наказание в ФКУ ИК-1, то есть в колонии строгого режима, где получил 43 поощрения, нарушений не допускал. В апреле 2023 года по постановлению Южно-Сахалинского городского суда его перевели в колонию-поселение ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, откуда он и вышел отбывать наказание в виде исправительных работ. Считает, что при нарушении им режима исправительных работ, суду следовало вернуть его в колонию-поселение, а не в исправительную колонию строгого режима, что является нарушением его конституционных прав и законных интересов. Просит постановление суда отменить, дальнейшее отбывание наказания назначить в колонии–поселении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осуждённым порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

При рассмотрении представления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене исправительных работ на лишение свободы осуждённому ФИО2, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, 10.07.2023 ФИО2 поставлен на учет в филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю и 14.07.2023 ему был разъяснен порядок отбывания наказания, отобрана подписка, вручена памятка.

С 20.07.2023 ФИО2 был трудоустроен сторожем в ИП ФИО3; 13.10.2023 уволен из ИП ФИО3 по собственному желанию, и с 16.10.2023 трудоустроен машинистом котельной в КГУП «Примтеплоэнерго».

22.04.2024 ФИО2 был уволен из КГУП «Примтеплоэнерго» связи с окончанием отопительного сезона и истечением срока трудового договора.

С 23.04.2024 осуждённый трудоустроен в ООО «Покровская Искра» подсобным рабочим; 03.05.2024 в ходе телефонного разговора со специалистом по кадрам ФИО4 установлено, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 02.05.2024 и 03.05.2024 без уважительных причин.

03.05.2024 ФИО2 вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осуждённый пояснил, что не выходил на работу в указанные дни, так как поругался с сестрой и употреблял спиртные напитки.

13.05.2024 осуждённый был уволен из ООО «Покровская Искра» по собственному желанию, с разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

С 23.05.2024 ФИО2 трудоустроен машинистом котельной в ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ.

24.07.2024 в УИИ поступили расчетные сведения в отношении ФИО2 за июнь 2024 года, согласно которым ФИО2 в период с 14.06.2024 по 26.06.2024 допустил прогулы. Осуждённый был вызван в инспекцию для дачи объяснения по данному факту на 26.07.2024.

26.07.2024 ФИО2 явился в инспекцию и пояснил, что не выходил на работу, так как поругался с сестрой, она его выгнала из дома, он некоторое время проживал у своих знакомых, где употреблял спиртные напитки.

26.07.2024 му было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

29.07.2024 в Октябрьский районный суд Приморского края направлено представление о замене ФИО2 исправительных работ на лишение свободы; постановлением Октябрьского районного суда от 17.09.2024 в удовлетворении представления было отказано.

21.10.2024 в уголовно-исполнительную инспекцию поступила докладная в отношении ФИО2, согласно которой он не выходит на работу с 16.10.2024 без объяснения причин.

22.10.2024 осуждённый был проверен по месту жительства, на момент проверки двери квартиры никто не открыл, на телефонные звонки осуждённый также не отвечал.

25.10.2024 ФИО2 вновь был проверен по месту жительства, на момент проверки находился дома с остаточными признаками алкогольного опьянения. Из его пояснений следовало, что с 16.10.2024 по 25.10.2024 он не выходил на работу без уважительных причин и в связи с употреблением алкоголя. В этой связи, ФИО2 вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуждённый ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных постановлением суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 не отбытых исправительных работ на лишение свободы. Назначенный размер наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Аргументы осуждённого ФИО2 о том, что судом первой инстанции неправильно было назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в колонии-поселении, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вид исправительного учреждения при замене наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осуждённый был освобожден.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 осуждён по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.10.2015 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции в оспариваем решении при замене неотбытой части наказания верно определен вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 03.12.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков