Решение № 2-2453/2021 2-2453/2021~М-1532/2021 М-1532/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2453/2021

№ 2-2453/2021
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Курносова И.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Курносовой Юлии Сергеевны к Акционерному обществу «ТинькоффБанк» о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, компенсации морального вреда,

установил:

Курносова Ю.С. в лице представителя обратилась в суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований и изменения предмета иска) к АО «ТинькоффБанк» о признании несогласованным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного Общими условиями кредитования, отмене исполнительной надписи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выпуске и использовании кредитной банковской карты, совершенную нотариусом города Москвы Барановской Л.И., и отозвать ее исполнение, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Курносовой Ю.С. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил истцу кредитный лимит, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынес судебный приказ о взыскании с Курносовой Ю.С. задолженности по кредитному договору № в размере 121730,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Курносовой Ю.С. неуплаченной в срок по договору кредитной карты № задолженности в размере 121510,16 руб.

Условиями договора кредитной карты не было предусмотрено взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. В условиях комплексного банковского обслуживания иного порядка взыскания просроченной задолженности, кроме судебного и переговоров, не содержится. В то время как на основании ФЗ «О потребительском кредите» перед заключением кредитного договора до заемщика должна быть доверена информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, условия изменения подсудности в процессе исполнения договора должны быть отражены в индивидуальных условиях и согласованы с заемщиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнений и отказа в части настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, так как требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса вытекает из требования о признании несогласованным условия кредитного договора, в связи с чем, специальный срок исковой давности применению не подлежит. Также указал на злоупотребление со стороны банка, заключающегося в неоднократности использования процедуры бесспорного взыскания задолженности первоначально путем обращения за выдачей судебного приказа, а затем, достоверно зная о наличии возражений со стороны должника, путем обращения также в бесспорном порядке за совершением нотариусом исполнительной надписи, полагая, что такое двойное использование процедуры бесспорного взыскания в данном случае законом не допускается.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что между сторонами договора о карте была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Пунктом 4.3.2. Общих условий предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Истец была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании нотариального действия, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованное лицо – нотариус Барановская Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения требований. Указала, что нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.3.2. которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. АО «Тинькофф Банк» еще ДД.ММ.ГГГГ разместил на официальном сайте в сети Интернет новую редакцию УКБО, содержащую вышеуказанный пункт. Соответственно условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса уже присутствовало в договоре с момента его заключения Курносовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений. Каких-либо дополнительных заявлений и соглашений при этом между сторонами не подписывается. ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи, за исходящим реестровым №.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что на основании заявления Курносовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ между Курносовой Ю.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены.

Банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Курносовой Ю.С. по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121730,16 руб., из них: кредитная задолженность – 85117,78 руб., проценты – 31892,38 руб., иные платы и штрафы – 4720 руб.

Учитывая положения ст. ст. 140, 382, 384, 385, 434, 809, 811, 819, 861 ГК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Приказом Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также исследовав заявление – анкету, тарифы (тарифный план ТП 1.0), суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынес судебный приказ о взыскании с Курносовой Ю.С. задолженности по кредитному договору № в размере 121 730,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> данный судебный приказ был отменен по заявлению Курносовой Ю.С.

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Барановской Л.И. была выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №-№ в соответствии с которой с Курносовой Ю.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № на общую сумму 121 510,16 руб.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Курносовой Ю.С., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 121 510,16 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ) договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ N 4462-1, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор между Курносовой Ю.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность взыскания с заемщика - физического лица задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, представленные в материалы дела, предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. В УКБО, представленных Банком по запросу суда указанная возможность отражена в п. 4.3.2. В УКБО, представленных в суд нотариусом, указанная возможность отражена в п. 5.3.2.

Как следует из пояснений нотариуса, ею были проверены Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно которым в п. 5.3.2 банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

При этом суд отмечает, что в своих отзывах на иск представитель Банка и представитель нотариуса, указывая на одну и ту же редакцию УКБО, ссылаются на разные пункты, предусматривающие возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а представленные данными лицами редакции УКБО по своему содержанию не являются полностью идентичными.

Вместе с тем, действительно, в соответствии с новой редакцией статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в «теле» кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

В этой связи следует иметь в виду, что согласно требованиям Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Доказательств согласования условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса между АО «Тинькофф Банк» и Курносовой Ю.С. в индивидуальных условиях договора в материалы дела не представлено.

После утверждения банком общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке установлен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

В соответствие с п. 1 Закона РФ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении вышеобозначенного кредитного договора № не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, обратившегося первоначально за взысканием задолженности с истца в порядке приказного судопроизводства, а после отмены судебного приказа, достоверно зная о наличии возражений должника, – за бесспорным взысканием в порядке осуществления исполнительной надписи нотариусом, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. Возможность обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи после отмены судебного приказа основана на неверном понимании норм права и противоречит самому институту приказного производства, которое уже подразумевает бесспорное взыскание задолженности. Сам факт обращения должника к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и отмена судебного приказа свидетельствуют о наличии спора по взыскиваемой банком задолженности

Доводы нотариуса Барановской Л.И. о том, что положения УКБО банка распространяют свое действия на всех лиц, а также о том, что заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений, судом отклоняется. Судебным разбирательством установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, не должны применяться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса между сторонами по делу не согласовано.

Довод ответчика об истечении срока по требованиям об оспаривании нотариального действия, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом не принимаются, поскольку от указанных требований истец отказался, отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено. Требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, являются производными и вытекают из требования о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, специальный срок (ч.2 ст. 310 ГПК РФ) применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, следовательно, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит признанию несогласованным между сторонами.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, имеются основания для отмены совершенной нотариусом Барановской Л.И. исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет необходимость исполнения данного исполнительного документа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за два неимущественных требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несогласованным между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного Общими условиями кредитования Условий комплексного банковского обслуживания по кредитному по договору №,

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2, выданную в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Я.В. Глинская