Решение № 2-507/2021 2-507/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-507/2021

Дело № 2-507/2021

73RS0004-01-2021-001310-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АЛЬФА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «АЛЬФА» (далее по тексту ООО «ЧОП «АЛЬФА») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.

19 декабря 2020 года в 19:30 по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер госномер №, принадлежащего на праве собственности и находившимся в момент ДТП под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Рено Дастер стоял на стоянке по вышеуказанному адресу. Он сел в автомобиль и запустил двигатель. После чего начал выезжать с территории стоянки, которая была оборудована металлическими воротами. Ворота управляются охраной (ответчик). На момент начала движения истцом ворота были закрыты. При выезде с территории через открытые ворота он почувствовал удар в правую часть автомобиля. Остановив автомобиль и выйдя из него, истец обнаружил, что автомобиль был поврежден при закрытии ворот. На момент ДТП на контрольно-пропускном пункте, из которого управляются указанные ворота, находился сотрудник в форме с обозначением ООО "ЧОП "АЛЬФА", которая представилась как ФИО2. Вышеуказанными действиями ему были причинены убытки в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. У автомобиля Рено Дастер госномер № были повреждены следующие элементы: дверь передняя правая, облицовка передней левой двери, ручка передней правой двери наруж., ручка задней правой двери наруж., облицовка задней правой двери, дверь задняя правая, накладка декоративная порога двери правая, накладка расширительная порога правая, стекло боковины заднее правое, бампер задний, крыло заднее правое.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2020. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО5, которым был подготовлен отчёт № 376 от 28 декабря 2020 года о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным отчетом размер убытков, причинённых истцу, составил 75 838,76 рублей.

Ответчик об осмотре специалистом транспортного средства был заблаговременно осведомлен, однако не направил своего представителя в установленное время.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73500 руб., 4 000 руб. стоимость услуг по подготовке отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он заехал на территорию после окончания рабочего дня, поставил экскаватор в гараж, переоделся, завёл свой автомобиль, прогрел его и стал выезжать. При выезде из ворот, они были открыты. Скорость его автомобиля была не больше 10 км/ч. Так как впереди находится дорога и на ней постоянно интенсивное движение, он притормозил, чтобы убедиться в безопасности выезда с территории, на тот момент его машина уже продвинулась на 2 метра за ворота. У них есть здание с левой стороны, которое загораживает видимость дороги, он притормозил, и скорость его автомобиля в этот момент была около 5 км/ч. После чего произошел удар, он вышел, закричал, ворота открылись, он зашёл в сторожку, увидел, что ФИО3 была в летней форме и как она могла делать осмотр в такой форме непонятно. После этого он позвонил жене и дочери сообщил о том, что попал в ДТП. Дочка вызвала со своего телефона ДПС, они сказали оформлять схему и ехать на ул. Мелекесскую. ФИО3 сначала согласилась, а после того, как вызвала напарницу и составили схему, она уже отказалась. Он поехал на ул. Мелекесскую один фиксировать ДТП. После этого он поехал домой. Также отметил, что ФИО3 могла и не видеть его автомобиль, так как в окно, рядом с которым находится кнопка от ворот, видимость приближающейся машины заканчивается, примерно, за 15-16 м до ворот. Для того, чтобы посмотреть территорию перед тем, как нажать кнопку охранник должен убедиться в том, что в промежутке ворот никого нет, но у неё обзор с одной стороны нет, так как другое окно заморожено, хоть там и стоит лампочка для разогрева окна, но видимости всё равно там нет. Если ей необходимо видеть всю территорию, то ей нужно смотреть в одно окно, а кнопку нажимать в другом месте, а это невозможно. Просит его исковые требования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований по проведенной судебной экспертизе.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы истца. Дополнил, что не согласен с доводами представителя ответчика, что в момент ДТП ФИО1 находился в алкогольном опьянении, так как он возвращался домой после рабочего дня и в этот день утром и на утро следующего дня проходил медицинское освидетельствование у врача. Также после самого ДТП он поехал в ГИБДД и оформлял дорожно-транспортное происшествие. При выезде с территории висит знак уступи дорогу, в связи с чем истец был вынужден остановиться перед проезжей частью. Считает противоречивыми доводы, которые высказывало третье лицо, которая сначала говорила, что никого не видела, потом стала говорить, что видела, что транспортное средство греется для того чтобы выехать с территории, в ходе собеседования представитель ответчика также сообщала, что третье лицо видела, что машина ФИО1 собирается выезжать с территории автостоянки, однако непонятно почему ФИО3 начала закрывать ворота. Просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований по проведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «АЛЬФА» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что так как со стороны ФИО1 имело место грубое нарушение Правил дорожного движения, так как он видел закрывающиеся ворота, но всё равно продолжал движение. Если читать исковое заявление и учитывать пояснение представителя истца на беседе, то можно заметить явное противоречие, так как представитель истца говорил о том, что истец остановился и стоял, хотя сам истец поясняет о том, что движение всё-таки было. Полагает, что ФИО1 пытался проехать на большой скорости в закрывающиеся ворота. Кроме того, он не должен был и останавливаться в воротах, так как за воротами достаточно места для остановки, чтобы осмотреться перед тем как выехать на дорогу. Полагает, что выводами судебной экспертизы подтверждена вина истца в ДТП, который пытался въехать в зарывающиеся ворота.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она находилась на посту. Ворота, которые находятся на въезде на территорию были открыты, но так как время было уже около 20.00 час., она решила их закрыть. Перед тем как закрыть ворота, она вышла и осмотрела территорию. Она видела автомобиль истца на стоянке. Автомобиль не был заведен, в нем и около него никого не было. Она зашла в сторожку, еще раз посмотрела в окна, убедившись, что никто не выезжает, стала закрывать ворота и вдруг увидела выезжающую переднюю часть автомобиля ФИО1 из ворот, который ехал со скоростью. Она отпустила кнопку, услышала крики ФИО1 Оставив машину в воротах, он зашел к ней в сторожку, стал кричать и сказал, что будет вызывать сотрудников полиции. Она позвонила своему начальнику, сообщила о случившемся. Он ей сказал никуда не ехать, а вызвать участкового уполномоченного, что она и сделала. Когда приехал участковый уполномоченный, то ФИО1 уже уехал, а от нее были отобраны объяснения. С момента осмотра территории до начатия кнопки прошло около одной минуты. Так же считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12.02.2021.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что 19.12.2020 в 19.50 час. по адресу: <...> водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Дастер госномер № совершил наезд на препятствие – металлические ворота. ДТП произошло при закрытии автоматических ворот под регулированием ФИО3

Согласно объяснений ФИО1 Н..С. от 19.12.2020, он выезжал с работы из цеха 45, ворота были открыты, внезапно он услышал удар справа. Остановился, вышел и увидел повреждения автомобиля воротами. Сотрудник охраны ФИО3, не увидев его движущийся автомобиль начала закрывать автоматические ворота. В результате на его автомобиле повреждена правая передняя, правая задняя двери, ручка на двери, заднее правое крыло и накладка на порог.

Из материалов проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19.12.2020 поступило заявление, в котором просят зафиксировать факт механического повреждения автоматических ворот автомашиной Рено Дастер 19.12.2020 около 20.12 час. по адресу пер. Рузаевский, д.14.

Из объяснений ФИО3 от 19.12.2020 полицейскому ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска следует, что 19.12.2020 около 20.20 час. на территории Водоканала находилась автомашина, которая не должна была там находится. Она осмотрела территорию и не увидела машин, которые бы хотели выезжать с территории, после чего она зашла в помещение, где находится кнопка пульта, чтобы закрыть ворота. Еще раз посмотрела в окна, машин, которые бы собирались выезжать с территории Водоканала не было, и она стала нажимать на кнопку, через несколько секунд услышала крик водителя автомашины Рено Дастер, который стал кричать и оскорблять ее. После чего он уехал.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 75 838,76 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с виной при заявленных обстоятельствах, а так же суммой материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» на автомобиле RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2020 года, могли быть образованы повреждения следующих деталей, которые не противоречат исследуемому механизму наезда ТС на движущееся препятствие (автоматические ворота) при заявленных обстоятельствах ДТП: дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, личинка замка передней правой двери, дверь задняя правая, уплотнитель передний задней правой двери, ручка задней правой двери, молдинг накладки правого порога, накладка (расширитель) правого порога, крыло заднее правое.

Данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных истцом ФИО1

Данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах изложенным третьим лицом ФИО3, за исключением утверждения третьего лица, что автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № ехал на скорости.

ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № в дорожной обстановке изложенной в обстоятельствах ДТП должен был руководствоваться п. 10.1 и 10.2 ПДЦ РФ. Из объяснений ФИО1 следует, что скорость движения его автомобиля была 10 км/ч, при этом он двигался до места наезда на движущиеся автоматические ворота со снижением скорости до значения около 5 км/ч. Исходя их этого следует, что водитель ФИО1 при управлении ТС выполнил требования п. 10.1 и 10.2 ПДЦ РФ, поэтому в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения в данной дорожной обстановке.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2020 года с учетом округления в ценах на момент ДТП составляет: без учета износа - 73 500 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 с 17.11.2020 по 31.08.2022 принята на должность охранника в ООО «ЧОП «Альфа», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 24-к от 17.11.2020.

Согласно договору на оказание услуг по антитеррористической защищенности объектов путем невооруженной охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «ЧОП «Альфа», последний оказывает невооруженные охранные услуги, под которыми подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями. Срок договора действует с 01.09.2019 по 31.08.2022. По указанному договору под круглосуточную охрану взят объект, находящийся по адресу: <...>.

19.02.2020 согласно графику дежурств и срочному договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ дежурила охранник ФИО3

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, и следует из объяснений сторон, охранник ФИО3 в момент происшествия находилась в трудовых правоотношениях с ООО «ЧОП «Альфа» на основании трудового договора от 17.11.2020, истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчику ООО «ЧОП «Альфа», как к работодателю ФИО3, что соответствует ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось, определенно предусмотрено, что если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, причиненный этим работником вред потерпевшему, возмещает работодатель, который, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет, в этом случае, право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Определяя вину лиц, виновных в данном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, суд исходит из того, что в действиях ФИО3 усматриваются виновные действия, которая, согласно ее объяснений, стала закрывать автоматические ворота, нажав на кнопку пульта, после чего услышала скрежет и крик ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля Рено Дастер, действуя разумно и осмотрительно, не было возможности избежать произошедшего. Остановочный путь автомобиля составляет 3,76 м, при скорости движения 10 км/ч до линии ворот. А ворота начали закрываться исходя из произведенных расчетов на расстоянии 3,03 м. То есть если бы он применял экстренное торможение, то в любом случае произошло столкновение или наезд на ворота. Из окна помещения, в котором находилась охранник, был хороший обзор, но если она, судя по представленным фотографиям на момент произошедшего, было заморожено, то обзор естественно снижается. Если бы ФИО3 внимательно смотрела в окно, то она смогла бы среагировать и остановить ворота, до того, как произошло столкновение. Из материалов дела следует, что ФИО1 ехал со снижением скорости, сначала была скорость 10 км/ч, затем он снизил до 5 км/ч. Формально пункт 10.1 он не нарушал. Экстренное торможение его применять никто не обязывает. Судя по остановочному пути, истец не применял экстренное торможение, но он притормаживал. Исходя из той дорожной обстановки которая была при экстренном торможении удар был бы в любом случае, и автомобиль получил дополнительные повреждений. Если ФИО1 не снижал скорость и ехал со скоростью 10 км/ч, то охранник не смогла бы увидеть автомобиль и остановить ворота, но в данном случае, ее показания противоречат обстоятельствам дела. При скорости 5 км/ч тормозной путь составлял бы 1,64, истец мог остановиться 2 раза. Если бы он ехал при скорости 5 км/ч, то ворота закрывались не за 3 метра, и он бы получил удар в другом месте. До столкновения ворота закрываются 0,51 м/сек., время движения ворот 2,6 сек. Автомобиль выставлялся от края ворот до автомобиля на расстояние 1,33 м. Время закрытия ворот составляет 9 секунд. На открытие ворот до момента столкновения есть 2,6 секунды. Он взял среднюю скорость, она составляла в момент столкновения 5 км/ч, это 1,39 м/сек. У него расстояние от начала автомобиля до конца, где произошел удар 2,1 метр. При скорости 1,39 м/сек. он это расстояние проедет за 1,51 сек. То есть остаточное время от линии ворот до места удара 1,09 сек. В этом случае охранник видела, что автомобиль подъехал и находился на расстоянии от линии ворот 1,51 м, что усугубляет ситуацию, то есть она видела, что машина подъехала и начала закрывать ворота. При скорости 10 км/ч он бы выехал за ворота. Сотрудница ЧОП в начале закрытия ворот не видела автомобиль, потому что он находился на расстоянии 3 метра от ворот. Она держала кнопку и должна была смотреть в окно. Когда ворота начали двигаться за 1,8 м до линии ворот появляется капот автомашины. Далее машина проезжает еще на 2,1 метр. 3,9 метров он ехал 2,16 секунды, при данной скорости охранник могла наблюдать автомобиль. Время реакции водителя составляет 1 секунда. При хорошем обзоре она должна была увидеть капот автомобиля и просто убрать палец от кнопки. Охранник смотрит только на ворота. Комната охранника стоит снаружи базы, то есть внешнюю территорию она обозревает хорошо, а внутреннюю она могла видеть в рассматриваемом случае на расстоянии 1,8 м. от линии ворот до капота автомобиля. При скорости автомобиля 10 км/с показания охранника и истца сходятся. При скорости 5 км/ч показания охранника противоречат исходным данным и, соответственно она говорила неправду. Если окно было чистое, вся ситуация просматривалась, если часть окна была заморожена обзор снижен и время реакции охранника снизилось. Истец, находясь на расстоянии от ворот с учетом остановочного пути не смог бы среагировать и предотвратить ДТП. Удара было два. Первый удар пришелся при движении автомобиля в момент закрытия ворот, второй – блокирующий в момент входа в контакт. Удар был не сразу в дверь, а в ручку, затем в нижнюю часть порога. Ехал он по гололеду, автомобиль мог на долю сантиметров сместиться.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, иных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, и сумма ущерба, с учетом уточнения исковых требований в размере 73 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., данные расходы подтверждены документально. При этом, судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2405 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, чек – ордер имеется в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АЛЬФА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АЛЬФА» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 73 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., государственную пошлину в размере 2405 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.