Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-2638/2024;)~М-1932/2024 2-2638/2024 М-1932/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-110/2025

63RS0038-01-2024-004238-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2638/2024) по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор. Целевым назначение кредита являлось приобретение квартиры. Также, <дата> истец заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, в подтверждение которого был выдан полис. По данному договору был застрахован предмет ипотеки – квартира, а также следующие риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. <дата>, вследствие выявленного заболевания «Рак правой молочной железы (С50)», ФИО1 была установлена II группа инвалидности. С <дата> права и обязанности ООО СК «ВТБ Страхование» по договору переданы в АО «СОГАЗ». <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ», не признав указанное событие страховым случаем, в выплате страховой суммы отказало. Данный отказ истец считает неправомерным, полагая, что страховой случай наступил. Ссылаясь на указанное, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1426140,00 руб., неустойку в размере 11391,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 100000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Как пояснила истец, она предполагала, что имеет место быть полное страхование ее личности, при этом не оспаривала, что договор страхования, оформленный в 2015 году она читала, была ознакомлена с тем, что он заключается в соответствии с полисными условиями, которые ей были выданы на руки. Подтвердила, что различие между несчастным случаем и заболеванием она понимает, несчастный случай у нее ассоциируется в первую очередь с ДТП. В последующем она перекредитовалась, в связи с чем был оформлен новый договор страхования. Но это было уже после установления диагноза.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в требованиях истца просил отказать, ссылаясь на то, что инвалидность застрахованного лица в рассматриваемом случае наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, что в соответствии с условиями страхования, заключенного <дата>, - не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание неявился, при должном извещении об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений приведенных норм права в их взаимосвязи, личное страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. Согласно названного договора Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных Договором, а Заемщик возвратить остаток ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые Кредитором за пользование Заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном Договором.

Целевым назначением кредита являлось приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита 1 500000,00 руб. Срок возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка 15,95 % годовых (базовая процентная ставка: 16,95% годовых).

Также, <дата> между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования - Полис по ипотечному страхованию №F02663-0002365.

Названным полисом стороны предусмотрели, что страховыми рисками, помимо гибели и повреждения предмета ипотеки (страхование имущества и титула, п. 11. полиса), являются: 1. Смерть в результате несчастного случая и/или болезни; 2. Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая; 3. Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п. 1.2 полиса «Личное страхование»).

<дата>, вследствие выявленного заболевания – «рак правой молочной железы», ФИО1 была первично усыновлена вторая группа инвалидности, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы №.31.63/2017 от <дата>, а также иными предоставленными по запросу суда сведениями (медицинскими документам) ТФОМС <адрес> от <дата> (вх. № от <дата>), ГБУЗ СОКОД от <дата> (вх. № от <дата>).

В последующем, <дата> ФИО1 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования № F44663-0003138, соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банка ВТБ (ПАО) №. Согласно п. 1.2.2 данного договора, в качестве страхового случая в том числе был предусмотрен риск «Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни».

Согласно Протоколу проведения медико-социальной эксперт 15<дата>/2023 от <дата>, истцу была повторно установлена инвалидность I группы по заболеванию: «Рак правой молочной железы» (С50.4).

По Международной классификации болезней (МКБ-10) установленный истцу диагноз относится к классу заболеваний «Злокачественные новообразования» (С00-С99).

Заявляя соответствующее требование, истец указывала на то, что выплата должна быть осуществлена ответчиком по договору от <дата> за №F02663-0002365, который на момент выявления заболевания и установления инвалидности являлся действующим, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены документы об оплате страховых премий в соответствии с графиком, являющимся приложением к полису (платеж от <дата> на сумму 11391,00 руб., в 2016 году на сумму 11474,00 руб. от <дата> на сумму 11478,00 руб.).

При этом сторона истца в ходе рассмотрения не опровергла, что договор страхования № F44663-0003138 от <дата> не является продолжением или частью договора №; ФИО1 и ее представитель не отрицали, что соответствующие договора страхования от 2015 года и 2018 года действительно предусматривают разный объем страховых рисков, что после оформления договора в 2018 года выплата страховых премий осуществлялась истцом именно в рамках положений договора от 2018 года. Необходимость перезаключения договора страхования только ввиду рефинансирования ипотечного кредита (кредитный договор от <дата> №) – надлежащими доказательствами не подтверждена.

<дата> права и обязанности ООО СК «ВТБ Страхование» переданы АО «СОГАЗ».

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что договор №№ от<дата> был заключен в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ № от <дата> (приложение № к договору).

Как отмечено выше, полисом, оформленным по договору №№ от <дата>, в качестве страхового риска по личному страхованию предусмотрено в том числе установление лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая, произошедшие в течение срока действия договора страхования.

Понятия "несчастный случай" и "болезнь" в том смысле, который им придается условиями договора страхования, определены разделом 2 Полисных условий, именуемым «Определения».

Так, согласно п. 2.25 Полисных условий под «несчастным случаем» понимается - фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования, самоубийство, покушение на самоубийство, в том числе, когда страхованный был доведет до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшего ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения всестороннего исследования, впервые диагностированные врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного (п. 2.26).

Как отмечено выше, истец обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в выплате страхового возмещения последней было отказано (сообщение от 10.06.2024 исх. №СГ-90505) ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаев, поскольку такое страховое событие как "инвалидность в результате заболевания" не включено в покрытие по заключенному сторонами договору страхования.

Судом установлено, что Полисными условиями (в редакции по состоянию на 15.05.2014) предусмотрены два варианта страхования на предмет установления инвалидности лицу, а именно: 3.2.2.3 «полная утрату трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая», и 3.2.2.4 «полная утрату трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни».

Согласно п. 5 договора страхования - Полисные условия в соответствующей редакции были получены ФИО1 при оформлении полиса.

Учитывая указанное, суд относится критически к доводам представителя истца о том, что до истца, которая не обладает соответствующими познаниями, не довели в доступном формате возможность заключения договора с условием страхования от инвалидности в том числе вследствие заболевания.

Так, как пояснила сама истец в ходе рассмотрения дела, она была ознакомления с условиями полиса, и в последующем, после оформления договора, выдачи ей подписных условий, вплоть до перезаключения договора страхования в 2018 году с заявлением о заключении допсоглашения к договору страхования от 2015 года не обращалась, при том что, как подтвердила истец, - различие в понятиях «несчетный случай» и «заболевание» она понимает.

Доказательств навязанности договора страхования на соответствующих условиях материалы не содержат. Оснований считать, что со стороны ответчика по отношению к истцу как потребителю при заключении договора страхования 25.03.2015 была допущена недобросовестность также не имеется.

Тем самым, разрешая спор, учитывая положения вышеприведенных норм, буквально истолковав условия договора страхования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам стороны истца, установление инвалидности вследствие болезни договором страхования заключенным между сторонами в качестве страхового случая не предусмотрено, причиной установленной ФИО1 инвалидности является заболевание, возникновение которого не связано с несчастным случаем. Истцом добровольно принято решение о заключении договора страхования именно на соответствующий условиях, при этом, она не была лишена возможности влиять на условия Договора страхования, в том числе добавить страховой риск - наступление инвалидности в результате заболевания, надлежащих доказательств обратного не предоставлено.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ17-27), состоявшийся по другому делу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что заявленное событие - установление инвалидности вследствие заболевания, впервые установленного в период действия договора от <дата>, - не обладает признаками страхового, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.