Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1105/2019

66RS0044-01-2019-001010-22 КОПИЯ

Дело № 2-1105/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 мая 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.08.2018 по 18.02.2019 в размере 1 445 640, 47 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 342 387, 10 руб., просроченных процентов в размере 96 994, 96 руб., неустойки 6 258, 41 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 428, 2 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 435 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 052 800 руб. путем продажи с публичных торгов, указав, что суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, следует направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя истца (л.д. 13). Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии представителя истца.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости- квартиры по адресу: <адрес> в сумме 1 490 000 руб. сроком на 180 месяцев по 13, 75 % годовых.

Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 490 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиками.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по оговору Заемщик предоставил Банку залог объекта недвижимости. В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 06.03.2019 составляет 1 092 000 рублей, залоговая стоимость составляет 1 052 800 рублей / 1 092 000 руб. х 80%/.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. Однако созаемщики не выполнили в установленный срок свои обязательства, в нарушение условий кредитного договора, не своевременно и не в полном объеме уплачивали проценты за пользование кредитом и погашали кредит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В настоящее время обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

На основании п. 12 кредитного договора созаемщики обязались в случае несвоевременного внесения платежей по кредиту и процентам по нему уплачивать кредитору 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На данный момент условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности созаемщиками не исполняются, поступающих денежных средств от заемщиков недостаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. В течение срока действия договора созаемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ФИО1, ФИО2 за период с 22.08.2018 по 18.02.2019 составляет: 1 445 640, 47 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 342 387, 10 руб., просроченных процентов в размере 96 994, 96 руб., неустойки 6 258, 41 руб.

Нарушение сроков внесения платежей заемщиками допускалось неоднократно в течение 12 месяцев, просрочка является значительной. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, последний платеж был внесен 23.07.2018.

В соответствии со ст.348 и ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Закладной предусмотрено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателями обязанностей, предусмотренных Договором.

С учетом неоднократного существенного нарушения созаемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Однако требование было оставлено без исполнения.

В силу того, что созаемщиками обязательства по исполнению кредитного договора не исполняются с июля 2018 года, просит расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредиту в размере 1 445 640, 47 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обратить на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1 052 800 рублей, расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 27 428, 2 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 435 руб.

От ответчика ФИО2 поступило заявление, согласно которому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) /л.д. 156/.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/ л.д. 153-154/. Согласно представленному ФИО2 заявлению просила заявленный иск рассмотреть в её отсутствии / л.д. 156/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и части долга.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому созаемщикам ФИО1, ФИО2 был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 490 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> / л.д. 85-86/.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1, ФИО2 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 было перечислено 1 490 000 рублей /л.д. 74-75/.

ФИО1, ФИО2 обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту в размере 18 511, 51 руб., последний платеж- 17 696, 53 руб. /л.д. 60-64/.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4, ФИО5 ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, регистрация перехода права собственности произведена / л.д. 99-100/.

Одновременно с регистрацией договора купли-продажи Управлением ФРС по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права Залогодержателя удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76-80/

Однако созаемщики ФИО1, ФИО2 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита ими не вносятся, последний платеж был произведен 23.07.2018 / л.д. 74-75/.

В соответствии с закладной, владельцем которой в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 не выполнили свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, с июля 2018 года платежи по кредиту не вносятся.

15.01.2019 Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки не позднее 14.02.2019 в общем размере 1 423 928, 2 руб. /л.д. 69-71, 104/. Ответа на данное требование не поступило и до настоящего времени никаких поступлений в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиками ФИО1, ФИО2 не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. Данные обстоятельства стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

По состоянию на 18.02.2019 задолженность по кредитному договору составила 1 445 640, 47 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 342 387, 10 руб., просроченные проценты в размере 96 994, 96 руб., неустойка 6 258, 41 руб. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору на сумму 1 445 640, 47 руб., данная сумма остается до настоящего времени непогашенной. Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется /л.д.72/.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.08.2018 по 18.02.2019 в размере 1 445 640, 47 руб.

Как предусмотрено статьей 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 названного Федерального закона.

После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении рыночной стоимости спорной квартиры суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 092 000 руб. / л.д. 24-59/.

Из п. 10 кредитного договора от 12.11.2014 следует, что стороны устанавливают залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Поскольку относительно оценки предмета залога, на основании которой заключено соглашение о залоговой стоимости квартиры в закладной с механизмом: 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 10 Закладной), а также того, что стороной ответчика в судебное заседание представлено заключение об оценке, которое с большей достоверностью подтверждает рыночную стоимость квартиры на момент вынесения решения по делу, суд руководствуется вышеназванным положением норм права и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 052 800 руб. / 1 316 000 х 80%/.

Однако, поскольку до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области рассмотрено, решением суда от 18.02.2019 она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 16.08.2019 /л.д. 162/,, требования Банка к ФИО2 как к солидарному заемщику по кредитному договору и солидарному залогодателю объекта недвижимости – квартиры, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без рассмотрения ввиду иной, предусмотренной приведенным выше законом, процедуры защиты прав кредитора.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть рассмотрено при этом ввиду солидарного, а не какого-либо иного (не долевого) характера залога.

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 445 180, 75 рублей, как обеспеченные залогом /л.д. 157-158/, назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области на 28.05.2019 /л.д. 162/.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору стороной ответчика не исполняются, что является существенным нарушением условий кредитного договора, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части требования к заемщику ФИО1

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 435 руб., поскольку несмотря на то, что представленный отчет об оценке спорного имущества от 06.03.2019, представленный стороной истца, положен в основу вынесения решения суда по заявленному иску, доказательств оплаты данной суммы суду не представлено, а представленное в материалы дела уведомление от 13.02.2019 не доказывает перечисление денежных средств <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

По заявленным исковым требованиям подлежит оплате государственная пошлина в размере 21 428, 20 руб. (15 428, 20 руб. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности в размере 1 445 640, 47 руб., 6 000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере подтвержден платежным поручением № 16369 от 20.03.2019 на сумму 11 227, 33 руб. /л.д. 14/.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судом отказано в зачете государственной пошлины в размере 16 200, 87 руб., уплаченной по платежному поручению № 212481 от 14.04.2016, поскольку оплата государственной пошлины по данному платежному поручению произведена за рассмотрение иска по иному кредитному договору и заемщику, не являющему стороной по рассматриваемому иску ( л.д. 95).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200, 87 руб. (21 428, 20 – 11 227, 33).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 1 445 640, 47 рублей, в том числе в счет основного долга – 1 342 387, 10 рублей, проценты 96 994, 96 рубля, неустойка – 6 258, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 227, 33 рублей, всего взыскать 1 456 302 (один миллион четыреста пятьдесят есть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, 80 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку предмета залога – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, 87 копеек.

Требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращенные к ФИО2, а также требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов