Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

07.04.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья - 57 о защите прав потребителя, о признании незаконными действия председателя по произведению перерасчета коммунальный услуг по нормативу, об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг в соответствии с показаниями прибора учета, о признании незаконными действия по не предоставлению документов о деятельности и обязании предоставить для ознакомления документы, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд к товариществу собственников жилья-57 (далее - ТСЖ-57) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывает, что является собственником <адрес>, а также членом ТСЖ-57. Данный дом обслуживает ТСЖ-57 <адрес>. Председателем правления ТСЖ-57 является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Ответчиком грубо нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, выразившегося в следующем. Председатель ФИО3, достоверно зная, что у него установлен счетчик для учета потребления электроэнергии, производит незаконное начисление платежей за потребление электроэнергии на основании норматива (для собственников без счетчика) с учетом повышенного коэффициента. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о перерасчете коммунальных услуг, однако в добровольном порядке председатель ФИО3 отказалась производить перерасчет. Из счетов-квитанций за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ. и январь ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истцом израсходовано 708 кВт электроэнергии, тогда как по показаниям электрического счетчика по состоянию на январь 2017 г. другие показания и составляют разницу с подаваемыми сведениями в 433 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен счетчик энергиипеременного тока электронный «Меркурий -201», заводской №,дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ счетчик был установлен и составлен с участиемпредседателя ТСЖ-57, акт пломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета в<адрес> расположенной по адресу: <адрес>Счетчик был установлен с согласия председателя ТСЖ в электрическом щитке,находящегося в тамбуре 1-го этажа, где расположена его квартира.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от председателя ТСЖ-57 <адрес> ФИО3, в котором она указала о необходимости замены прибора учета электроэнергии в соответствии с составленным ею актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электричества». В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр установленного счетчика, и ею и членами Правления выявлены, якобы самостоятельный без согласования с председателем ТСЖ демонтаж и переустановка прибора учета электроэнергии в место, не предназначенное техническим паспортом дома. При этом, в этом же акте указано, что не представляется возможным установить дату самостоятельной переустановки и демонтажа. Также в акте не указан номер счетчика, его технические характеристики, данные о наличии пломбы на счетчике, наличие либо отсутствие видимых повреждений, не указано, в чем именно, по мнению председателя ТСЖ-57 заключается «несанкционированное вмешательство в работу прибора». В устной форме председатель ФИО3 заявила, что истцом установлен счетчик без ее ведома, и в электрическом щитке без ее разрешения, и что, по ее мнению, истец ворует электроэнергию.

Истцом были предоставлены председателю ФИО3 все документы на счетчик, а также акт его установки и пломбирования от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует, что истцом выполнены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ А именно, при вводе в эксплуатацию указанного прибора ДД.ММ.ГГГГ проверке подлежали: соответствие заводского номера, в том числе, комплектации и схеме монтажа прибора учета, наличие знаков последней поверки.

Однако ответчик отказалась изучать документы, и написала в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. заявление в ЕРКЦ о перерасчете стоимости потребления услуг «электроэнергия» исходя из норматива с учетом повышенного коэффициента за предыдущие 6 месяцев.

Получив письмо, истец сразу же в это же день обратился с письменным заявлением к членам правления ТСЖ-57 о добровольном устранении нарушений его прав как потребителя, и приложил к заявлению все необходимые документы на электрический счетчик. В заявлении истец указал, что данные акта, составленного председателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку с его стороны не имеется никаких нарушений. Истец считает, что вышеуказанный акт составлен в нарушение действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено извещение ТСЖ-57 о необходимости погашения задолженности по электричеству исходя из расчета по нормативу с учетом повышенного коэффициента, в противном случае истцу будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

ФИО5 обратился в администрацию <адрес> с жалобой на незаконные действия правления ТСЖ, однако ему порекомендовали обратится в суд за защитой своих прав.

Таким образом, истец считает, что его права по составлению незаконного акта и перерасчета коммунальных услуг исходя из начисления по нормативу с учетом повышенного коэффициента, а не по показаниям счетчика, нарушены. В добровольном порядке ТСЖ-57 его законные требования исполнять не желает, в связи с чем он вынужден обратится в суд.

Кроме этого, ФИО5 указывает, что имеются другие нарушения прав собственников квартир ответчиком ТСЖ – 57 <адрес>. Ответчик скрывает от собственников домовладения, и в том числе, лично от истца любую информацию, касающуюся деятельности ТСЖ. Истец в устной форме и в письменной форме неоднократно просил председателя предоставить ему для ознакомления следующие документы: копии протоколов общих собраний за ДД.ММ.ГГГГг.; копии протоколов правления за ДД.ММ.ГГГГ.; штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГг.; отчеты по деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ.; договора на выполнения работ в ТСЖ-57, показания общедомовых счетчиков за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Однако, ФИО3 и члены правления ТСЖ-57 отказываются предоставлять истцу для ознакомления вышеуказанные документы, и заказные письма не получают. В последний раз ФИО5 обращался к членам правления ТСЖ-57 ДД.ММ.ГГГГ в устной и письменной форме для предоставления для ознакомления документов, однако, по настоящий период времени документы для ознакомления не предоставлены в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать незаконными действия председателя ТСЖ-57 <адрес>: по составлению акта ТСЖ-57 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии <адрес> собственником жилого помещения ФИО5»; обращению с письменным заявлением в ОАО ЕРКЦ ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ТСЖ - 57 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении перерасчета по начислению коммунальной электроэнергии абоненту <адрес> - ФИО5 за 6 мес. по нормативу, с учетом повышающего коэффициента за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.; произведении начисления коммунальной услуги за электроэнергию с ноября ДД.ММ.ГГГГ по нормативу; требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 на основании акта ТСЖ-57 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о замене прибора учета электроэнергии электронный «Меркурий-201», заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; по направлению уведомления ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО5 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Обязать ТСЖ-57 <адрес> устранить допущенные нарушения и предоставить сведения в ОАО «ЕРКЦ» <адрес> о произведении перерасчета коммунальных услуг по <адрес> по <адрес>, собственником которой является ФИО5 по оплате коммунальной услуги за электричество в соответствиями показаниями индивидуального прибора потребления электрического счетчика за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ., включив в перерасчет излишне начисленную сумму за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – 1892 руб. 11 коп. (114,84+1777,27), за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 178 руб. 64 коп. за январь ДД.ММ.ГГГГ. - 306 руб. 24 коп., за февраль ДД.ММ.ГГГГ. – 385 руб. 99 коп., а всего – 2762 руб. 98 коп.

Признать незаконными действия ТСЖ-57 <адрес> по не предоставлению собственнику жилого помещения № в <адрес>А ФИО5 следующих документов: копии протоколов общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; копии протоколов правления за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; отчеты по деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; договора на выполнения работ в ТСЖ-57; показания общедовомых счетчиков за ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать председателя ТСЖ-57 <адрес> предоставить собственнику жилого помещения № в <адрес>А ФИО5 следующие документы: копии протоколов общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; копии протоколов правления за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ отчеты по деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнения работ в ТСЖ-57; показания общедомовых счетчиков.

Взыскать с ТСЖ-57 <адрес> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика председатель правления, действующая без доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Так, из сообщения ФИО5 в ответе на жалобу администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте ввода прибора учета в эксплуатацию указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию, фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, тип и заводской номер прибора учета, а также место его установки. Решение о вводе или об отказе ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы; дата следующей поверки. В акте опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что счетчик установлен в соответствии с проектом, но проект установки прибора учета не предоставлен; следовательно, ссылка ФИО5 на тот факт, что его прибор учета установлен в соответствии с проектом является несостоятельной. Демонтированный ДД.ММ.ГГГГ прибор учета заводской № был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в эксплуатации около 10 месяцев, но к акту ввода в эксплуатацию прибора учета в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приложен акт демонтажа, а также не указана причина демонтажа. К исковому заявлению ФИО5 было приложено фото щитка с расположенными в нем приборами учета электроэнергии. Данное фото подтверждает только тот факт, что произведено повреждение наружной створки слаботочного отсека электрического щитка. Никакой другой информации это фото не содержит. В своем единственном обращении к членам правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пишет об отсутствии препятствий положенным проверкам его прибора учета, что не соответствует действительности. Данный факт опровергается заключением УУП 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому факт недопуска правления ТСЖ № собственником <адрес> ФИО5 к своему прибору учета электроэнергии подтвердился. Собственником ФИО5 пропущен срок, отведенный для обжалования акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Собственником ФИО5 не предоставлены достоверные доказательства того, что он обращался к председателю и другим членам правления для ознакомления с документами ТСЖ №. При обращении к правлению, они незамедлительно были бы ему предоставлены. Как следует из содержания акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний свидетелей Щ.Г.И., К.Н.Н. и В.Н.В., прибор учета электроэнергии <адрес> установлен в 2016 г., в нарушение проекта общедомовой системы электроснабжения. Проект, подтверждающий законность демонтажа старого прибора учета электроэнергии (заводской №) и установки нового прибора учета электроэнергии (заводской №) на новое место - слаботочный отсек щитка истцом ФИО5 суду не представлен. На основании вышеизложенного просила отказать истцу по заявленным исковым требованиям в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования не основаны на законе и не подтверждены документальными доказательствами. Если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5, просила уменьшить размер суммы представителя, так как дело не является сложным и рассмотрено в кратчайшие сроки.

Представитель третьего лица ОАО «ЕРКЦ» ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что на основании письма председателя ТСЖ-57 от ноября 2016 г. был произведен перерасчет начислений по нормативу на четырех человек. В части установки и демонтажа прибора учета пояснить не может, так как не обладает специальными познаниями.

Представитель третьего лица ПАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» М.С.Н. суду пояснила о том, что представленные истцом документы, а именно акт опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета являются юридически правильно составленным, имеет подпись электрика, который производил замену прибора учета и подпись председателя ТСЖ, действовавшего на тот момент. Смена председателя ТСЖ не отменяет значение данного акта, в котором указан тип счетчика, дата выпуска, показания и также то, что он установлен с проектом. Прибор имеет заводской номер и находится в рабочем состоянии. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для установления факта несанкционированного вмешательства, так как в акте нет номера счетчика, марка, его показания. Основания, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют признаков несанкционированного вмешательства, указанных в п. 8.11 Постановления Правительства РФ №. ТСЖ не может осуществлять поверку работоспособности приборов учета, так как у них нет лицензии на данный вид деятельности. Таким образом, счетчик установлен в соответствии с правилами устройства электроустановок, опломбирован, доказательств, что данный счетчик был перенес в 2016 г. не представлено, данные утверждения являются голословными. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, основан на предположениях проверяющих, подписавших акт и не обладающих специальными познаниями в области электроэнергетики.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалистов, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья № создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ председателем избрана ФИО3 сроком на 2 года (л.д. 116, 117-121).

В соответствии с п. 3.1 Устава ТСЖ №, утвержденного протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество как добровольное объединение собственников помещений многоквартирного дома создано в целях: совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения надлежащей эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме; владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.2. Устава товарищество вправе осуществлять следующие виды деятельности, в т.ч. управление многоквартирном домом, заключении договоров о содержании ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоров, о представлении коммунальных услуг, других договоров в интересах Товарищества.

Пунктом 4.5 Устава установлено, что товарищество обязано обеспечивать выполнение требований федеральных и иных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «г» п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановления № 354) исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В соответствии с п.п. 80, 82 Постановления № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пунктом 83 Постановления № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

В соответствии с п.п. 81.11, 81.12 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП (л.д. 13, 82-85).

Также истец является потребителем электрической энергии для бытового потребления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, оплата электроэнергии производится через ОАО «ЕРКЦ» по показаниям индивидуального прибора учета, расположенного в подъезде дома.

Из акта опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в эксплуатацию по указанному адресу введен вместо счетчика типа «Меркурий 2015» заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ новый электросчетчик типа «Меркурий 2015», заводской №, дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ Акт заверен председателем ТСЖ № У.Н.Л., собственником ФИО5, замену производил электрик Г.С.А. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ-57 в составе председателя ФИО3, членов правления К.Н.Н., собственников В.Н.В., П.Л., ФИО5, электрика Л.С.Г. составлен акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии <адрес> собственником жилого помещения ФИО5

Из данного акта следует, что в ходе проверки выявлено, что прибор учета собственником жилого помещения № ФИО5 был самостоятельно без согласия правления ТСЖ № произведен демонтаж и переустановка прибора учета электроэнергии в место, не предназначенное техническим паспортом дома для нахождения там электросчетчика. Дату самостоятельной переустановки установить невозможно. Дату демонтажа также установить невозможно. В соответствии с п. 62 Постановления № при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, использование такого прибора учета прекращается, т.е. потребитель ФИО5 обязан заменить свой прибор учета электроэнергии в присутствии исполнителя (Правления ТСЖ с оформлением всей необходимой документации). Акт составлен в 2-х экземплярах, ФИО5 от подписи и получения отказался (л.д. 18).

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к членам правления ТСЖ-57 с заявлением о незаконности требования о замене прибора учета электроэнергии. А также истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района <адрес>, прокурору <адрес> и Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на правомерные действия председателя правления (л.д. 19, 35, 36, 37, 38-39, 43).

Из искового заявления следует, что на обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло извещение о погашении задолженности по электричеству в полном объеме в сумме 1813 руб. 26 коп., а в случае не погашения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (л.д. 24).

Обстоятельства, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ представителями истца в судебном заседании оспаривались.

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПУЭ), предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных ПУЭ установлено, что счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию. Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м. В местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).

В ходе выездного заседания с участием сторон и специалистов С.В.Г. и электрика ТСЖ-57 Л.С.Г. было установлено, что прибор учета электроэнергии типа «Меркурий 2015» заводской № расположен в правой части электрического щитка, предназначенного для слаботочного напряжения, прибор установлен в соответствии с требованиями ПУЭ, опломбирован пломбами ТСЖ-57. Каких-либо слаботочных устройств (телефонных проводов, проводов интернета) в нем не имеется.

Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО5 и ФИО3 являются соседями на одной площадке, для исключения неясностей и взаимных обвинений, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перенес свой прибор учета в правую часть электрощитка, закрыв эту часть на замок, а в дальнейшем сделал в нем окошко в районе циферблата для возможности осмотра показаний прибора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что электрический прибор установлен в электрощитке ДД.ММ.ГГГГ правильно, был введен в эксплуатацию председателем правления ТСЖ-57 ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что установка электроприбора прибора в слаботочной части щитка, является нарушением правил, приняты во внимание быть не могут.

Доводы ответчика о том, что истцом чинились препятствия в осмотре электроприбора, опровергаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 представляет комиссии на осмотр прибор учета, электрик Л.С.Г. в присутствии председателя ФИО3 и членов правления, осматривает электрические прибор на наличие пломб «ТСЖ-57», его установку, указывает на номер прибора №. ФИО3 подтверждает факт установки указанного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ при председателе ТСЖ-57 У.Н.Л.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Щ.Г.И., К.Н.Н. и В.Н.В. в судебном заседании показали, что о несанкционированном вмешательстве ФИО5 в работу прибора учета, так как в ходе проверок, проводимых правлением летом 2016 г. электроприбор находился в левой части электрощитка, а при проведении осмотра осенью 2016 г. было установлено, что он перенесен в правую часть, истцом проделано окно в крышке электрощитка, что, по их мнению, свидетельствует о самостоятельной его переустановке. Также свидетели показали о чинении ФИО5 препятствий в осмотре электроприбора.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей о несанкционированном переносе ФИО5 прибора учета осенью 2016 г., поскольку они не обладают специальными познаниями и их показания опровергаются другими доказательствами и видеозаписью. Также суд учитывает, что акты проверки, в которых свидетели принимали участие, суду не представлены. Кроме того, между ФИО5 и правлением ТСЖ-57 имеются неприязненные отношения.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок межповерочного интервал поверки прибора, указанный в акте ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание быть не могут, поскольку в соответствии паспортом электроприбора прибора, поверочный интервал составляет 16 лет (л.д. 20).

Таким образом, на момент проведения проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и составления акта ДД.ММ.ГГГГ данный срок не наступил.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом в установленном п.п. 81-83 Постановления № порядке введен в эксплуатацию прибор учета, повреждений прибора электроэнергии, нарушений контрольных пломб не установлено.

Оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что акт ТСЖ-57 № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии собственником <адрес> ФИО5 является незаконным.

Следовательно, требование ТСЖ-57 о необходимости замены прибора учета с оформлением Акта ввода в эксплуатацию и начисление истцу коммунальной услуги за электроэнергию с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. по нормативу на основании данного акта, о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии также следует признать незаконным.

Доводы о подложности акта опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и исключения его из числа доказательств, приняты во внимание быть не могут, так как стороной истца представлен в суд оригинал данного акта, в котором имеется подпись лица, производившего замену прибора председателя правления и печать организации.

Рассматривая требование истца ФИО5 об обязании ТСЖ-57 <адрес> устранить допущенное нарушение и предоставить сведения в ОАО «ЕРКЦ» <адрес> о произведении перерасчета коммунальных услуг по адресу: <адрес>, по оплате коммунальной услуги за электричество в соответствиями показаниями индивидуального прибора потребления электрического счетчика за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ., включив в перерасчет излишне начисленную сумму за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. - 1 892 руб. 11 коп. (114,84+1777,27), за декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 178 руб. 64 коп., за январь ДД.ММ.ГГГГ. - 306 руб. 24 коп., за февраль ДД.ММ.ГГГГ. – 385 руб. 99 коп., а всего – 2762 руб. 98 коп.

Представителем ответчика возражений в отношении расчета излишне начисленной платы за коммунальные услуги «электроснабжение» исходя из показаний прибора учета не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ-57 ФИО3 обратилась к директору ОАО «ЕРКЦ» Ш.О.Н. с заявлением о проведении перерасчета по начислению коммунальной услуги за электроэнергию абоненту ФИО5 за шесть месяцев по нормативу, с учетом повышающего коэффициента на ноябрь 2016 г. на четверых человек (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО3 обратилась в ОАО «ЕРКЦ» с заявление проведении перерасчета абоненту ФИО5 платы по коммунальной услуге «электроснабжение» в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: снять плату по услуге «электроснабжение» за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., произвести начисление по услуге «электроснабжение» за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ. и январь ДД.ММ.ГГГГ. по среднемесячному объему потребления электроэнергии, определенному по показаниям квартирного прибора учета за период предыдущий 6 месяцев; с февраля ДД.ММ.ГГГГ. производить начисление по услуге «электроснабжение» по нормативу на 4 проживающих с применением повышающего коэффициента 1,5 (л.д. 189).

Учитывая, что требование истца по предоставлению ТСЖ-57 сведений в ОАО «ЕРКЦ» <адрес> о произведении перерасчета коммунальных услуг начислению платы за электроснабжение по прибору учета является производным от требования о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об его удовлетворении.

Также истец просит суд признать незаконными действия ТСЖ-57 <адрес> по не предоставлению собственнику жилого помещения № в <адрес> ФИО5 документов и возложении обязанности на председателя ТСЖ-57 предоставить истцу следующие документы: копии протоколов общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ копии протоколов правления за ДД.ММ.ГГГГ годы; штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ годы; отчеты по деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ годы; договора на выполнения работ в ТСЖ 57; показания общедовомых счетчиков за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебных заседаниях следует, что ФИО5 неоднократно в устной форме обращался к председателю и правлению ТСЖ-57 с просьбой предоставить ему для ознакомления документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес правления ТСЖ-57 заявление, в котором просил назначить место и время, позвонив ему по телефону, либо уведомить в письменной форме посредством почтового отправления, когда он может ознакомиться с документами деятельности ТСЖ-57. Данное обращение ответчиком не было получено и возвращено отправителю (л.д. 35, 36, 37).

В силу ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнение таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Согласно п. 9 раздела 6.1. Устава ТСЖ-57 член товарищества имеет право, в том числе получать данные о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходов.

В силу п. 8 раздела 8.9 Устава в компетенцию председателя правления товарищества входит также обеспечение хранения документации товарищества,, в том числе, протоколов и решения общих собраний членов товарищества.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (п. 40).

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 г.

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, Управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

В судебном заседании установлено, что в ТСЖ-57 требование ФИО5 об ознакомлении с документами не удовлетворено.

Сведения о деятельности ТСЖ у истца отсутствуют, а в обязанность ответчика в силу закона входит обеспечение свободного доступа к информации, что должно носить постоянный характер.

Доводы представителя ответчика о неполучении заявления истца об ознакомлении с документами, приняты во внимание быть не могут, поскольку времени с момента получения копии искового заявления достаточно, однако на момент рассмотрения спора требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких условиях обстоятельствах, факт нарушения ответчиком прав истца на получение информации о деятельности товарищества путем ознакомления с документами, указанными в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается установленным, а требования истца обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется, если это прямо предусмотренных законом, или если он причинен ответчиком здоровью истца.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 7 разъясняет, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Следовательно, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с не предоставлением от органов управления товарищества собственников жилья информации об их деятельности.

Достоверных доказательств - причинной связи между не предоставления информации и ухудшением состояния здоровья истца - не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Учитывая о том, что истцу о своем нарушенном праве стало известно в ноябре 2016 г., а с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей означает его право решать, вести ли свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.

ФИО5 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы при рассмотрении данного спора в Энгельсском районном суде ИП ФИО2

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате оказания юридической помощи подтвержден квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д. 130, 131).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 осуществляла ведение гражданского дела в суде первой инстанции по вышеуказанному иску, принимала участие подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применяемой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом объема, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, обстоятельств, в результате которых ФИО5 понесены расходы, суд считает разумными и оправданными расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в Энгельсском районном суде в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия председателя ТСЖ-57 <адрес> по:

составлению акта ТСЖ-57 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии <адрес> собственником жилого помещения ФИО5;

обращению с письменным заявлением в открытое акционерное общество «ЕРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ТСЖ - 57 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении перерасчета по начислению коммунальной электроэнергии абоненту <адрес> – ФИО5 за 6 месяцев по нормативу, с учетом повышающего коэффициента за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., произведении начисления коммунальной услуги за электроэнергию с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по нормативу;

требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 на основании акта ТСЖ-57 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о замене прибора учета электроэнергии электронный «Меркурий-2015», заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

по направлению уведомления ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО5 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Обязать ТСЖ-57 <адрес> устранить допущенное нарушение и предоставить сведения в открытое акционерное общество «ЕРКЦ» <адрес> о произведении перерасчета коммунальных услуг по <адрес> «А» по <адрес>, собственником которой является ФИО5 по оплате коммунальной услуги за электричество в соответствии с показаниями индивидуального прибора потребления электрического счетчика за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г., включив в перерасчет излишне начисленную сумму за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. – 1892 руб. 11 коп., за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. – 178 руб. 64 коп., за январь ДД.ММ.ГГГГ г. - 306 руб. 24 коп., за февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – 385 руб. 99 коп., а

всего – 2762 руб. (две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 98 коп.

Признать незаконными действия ТСЖ-57 <адрес> по не предоставлению собственнику жилого помещения № в доме <адрес> ФИО5 следующих документов:

копии протоколов общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ

копии протоколов правления за ДД.ММ.ГГГГ

штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ

отчеты по деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ.;

договора на выполнение работ в ТСЖ-57;

показания общедовомых счетчиков за ДД.ММ.ГГГГ

Обязать председателя ТСЖ-57 <адрес> предоставить собственнику жилого помещения № в <адрес> «А» ФИО5 следующие документы:

копии протоколов общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ

копии протоколов правления за ДД.ММ.ГГГГ;

штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ годы;

отчеты по деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ годы;

договора на выполнения работ в ТСЖ 57.

показания общедомовых счетчиков.

Взыскать с ТСЖ-57 <адрес> в пользу ФИО5 расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяцасо дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд черезЭнгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>