Решение № 12-25/2020 12-730/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Цыганова А.Ю., представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО3 № 2038/278 от 21.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО3 № 2038/278 от 21.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой о его отмене по следующим основаниям. Охота осуществлялась в границах охотничьих угодий, предоставленных Региональной общественной организации – Тверское областное общество охотников и рыболовов (ТОО и Р) Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области по охотохозяйственному соглашению №11 от 30.12.2010 года, заключенному на 49 лет. В указанном соглашении в п. 2.2 определены границы охотничьих угодий. В связи с выделением из РОО – ТООиР двух общественных организаций «Тургиновское» и «Тургиново» в охотохозяйственное соглашение были внесены соответствующие изменения и часть территорий, принадлежащих ТООиР была передана этим организациям без изменения внешних границ, что подтверждается выпиской из охотохозяйственного соглашения от 30.12.2010, соглашением об определении границ охотничьих угодий в Калининском районе Тверской области от 04.03.2016, дополнительным соглашением №48. В протоколе утверждается, что охота производилась рядом с границами национального парка, что исключает вину в административном правонарушении. На данном участке местности отсутствуют информационные знаки, доводящие до сведения граждан, что они пересекают границу особо охраняемой природной территории. Таким образом, охота проводилась в районе границы, часть охотников находилась рядом с границей. Заявитель границу не нарушал, доказательств этому не представлено. Госкомплекс не выполнил свою обязанность по установлению границ на местности, в связи с чем невозможно определить, где и какая территория находится. В постановлении указано о нарушении п. 19 раздела 4 Положения о «Государственном комплексе «Завидово» и п. 10 Приказа №293/59 об охранной зоне национального парка «Государственный комплекс «Завидово» от 07.05.2019 года, которые не указывались в протоколе, там указано о нарушении п. 16.19 Положения о Государственном комплексе «Завидово». В Положении о Государственном комплексе «Завидово» определены границы комплекса в Тверской области. Границы охотничьих угодий в охотохозяйственном соглашении от 30.12.2010 года соответствуют границам территории комплекса, указанным в Положении, определялись Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, указаны на карте и никем не оспорены.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Цыганов А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Федеральной службы охраны Российской Федерации Государственный комплекс «Завидово» ФИО2 возражал против доводов жалобы, указав, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо ограничилось следующим: пребывание на территории комплекса граждан и должностных лиц, организация и проведение коммерческой загонной охоты на лося, кабана. На территории Национального парка были установлены номера с охотниками, на которых сотрудники Тургиновского охотхозяйства пытались выгнать зверя. В указанный район прибыли на авто УАЗ Н297РТ69, Митцубиси L-200 А520МУ69, на номерах находилось 8 человек, 4 человека, стоявшие на номерах, находились на территории Национального парка. Гон животного производили 4 человека Тургиновского охотхозяйства. Охота проводилась рядом с границей Национального парка, о границах знали.

Вместе с тем, в протоколе отсутствует указание на фамилии, имена и отчества лиц, которые пребывали на территории Государственного комплекса и осуществляли охоту, не указано местоположение лица, привлеченного к административной ответственности.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО1 п. 16.19 Положения о Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, в то время как в обжалуемом постановлении указано о нарушении п. 19 раздела 4 названного Положения и п. 10 приказа №293/59 об охранной зоне национального парка «Государственный комплекс «Завидово»» от 07.05.2019.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Однако, в обжалуемом постановлении должностного лица установлено нахождение именно ФИО1 без разрешения администрации Комплекса, охота на территории охранной зоны без согласования с администрацией Комплекса, то есть установлены обстоятельства, не отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО3 № 2038/278 от 21.11.2019 не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должностным лицом оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данной категории дел не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО3 № 2038/278 от 21.11.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО3 № 2038/278 от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вернуть дело на новое рассмотрение в Федеральную службу охраны Российской Федерации Государственный комплекс «Завидово».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Мантрова