Решение № 2-621/2023 2-621/2023~М-582/2023 М-582/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Акчуриной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621/2023 по иску ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6 г/н ...., принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ФИО3 г/н .... под управлением ФИО8(собственник ТС).

В рамках административного производства в произошедшем ДТП установлена вина ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП вред причинен только ТС. ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО4 - «Совкомбанк «страхование» (АО)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получили заявление истца о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков. Форма страхового возмещения в заявлении не была указана, предусматривалось, что ответчик проведет ремонт ТС. Истцу пришло направление на СТО <адрес>. для чего он попросил Ответчика организовать эвакуатор, так как до СТО более 50 км. и автомобиль не может передвигаться, однако вместо этого ответчик отозвал направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 73800 руб.

Не согласившись с такой суммой, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, понес расходы на ее проведение в размере 8000 руб.

Как следует из заключения .... исходя из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта определена сумма в размере 231 000 руб.

Страховщик самостоятельно, без согласования с истцом заменил ремонт на выплату не имея на то законных оснований. Средств, выплаченных истцу страховщиком недостаточно для проведения ремонта.

С целью определения убытков истец провел экспертизу, где, исходя из единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указана в сумме 231000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако в ответ на них страховщик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля у ИП ФИО5, где, исходя из заказ-нарядов сумма ремонтных работ составила 232312 руб.

В виду того, что страховщик нарушил требования закона, произвел вместо ремонта выплату, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 158512 руб., неустойку в размере 140748,32 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., моральный вред 30 000 руб., почтовые расходы 1199,92 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменный отзыв относительно исковых требований.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки ФИО3 г/н .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Мазда 6 г/н ...., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8- в «Совкомбанк Страхование» (АО)

08 февраля 2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков полагая, что Страховщиком будет организована и оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщиком произведен осмотр ТС, что подтверждается материалами выплатного дела, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах перечислило истцу страховое возмещение в размере 73800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению .... ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 231000 руб., с учетом износа - 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако в ответ на них страховщик в выплате отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4428 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в части стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение принято на основании документов запрошенных Финансовым уполномоченным у ПАО СК «Росгострах» и заявителя ФИО2

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая ПАО СК "Росгосстрах" достаточным образом не подтверждена.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, на что ссылается представитель ответчика в своих письменных возражениях, не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении общества от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года в требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично, определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4428 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в части стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение принято на основании документов запрошенных Финансовым уполномоченным у ПАО СК «Росгострах» и заявителя ФИО2

Согласно заключению .... ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 231000 руб.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным экспертиза в ходе рассмотрения заявления не проводилась, определением Кугарчинского межрайонного суда РБ суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен для определения убытков.

Согласно заключению ....,4э-3 ООО «АВСКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 40 500 руб., с учетом износа – 26 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен составила 48 700 руб.

Истец, с результатами экспертизы не согласился, ходатайствовал о повторной судебной автотехнической экспертизе, в связи с неверным определением экспертом ремонта деталей, вместо их замены, в то время как ответчик в своих актах также указывает на замену деталей, представил рецензию на заключение эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению .... ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 121 600 руб., с учетом износа – 79 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен составила без учета износа 246 093,52 руб., с учетом износа – 89 152,72 руб.

Поскольку истец исковые требования свои не увеличивал после проведенной повторной судебной экспертизы, а суд самостоятельно не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, за основу размера, подлежащего выплате истцу берет сумму, рассчитанную истцом исходя из заключения эксперта.... ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

К представленным товарным чекам, приложенным к иску истцом в подтверждении проведенного ремонта суд относится критически, поскольку отсутствуют чеки кассового аппарата или сведения о перечислении безналичным платежом в адрес ИП ФИО5, сам по себе товарный чек не является допустимым доказательством оплаты по нему исходя из норм действующего законодательства в сфере оказания услуг индивидуальными предпринимателями или иными субъектами малого предпринимательства.

Суд в настоящем деле приходит к выводам, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности и взыскивает со страховой компании в пользу истца убытки в размере 157200 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (231000 руб. - 73800 руб.).

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме проведенной независимых экспертиз в размере 7000 руб., что подтверждается приложенной квитанцией.

В письменных возражениях относительно исковых требований, представитель ПАО СК Росгосстрах ссылается на отсутствие в районе проживания истца договоров станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения.

Однако указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определении суммы штрафа и неустойки суд берет за основу сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела сторонами мотивировано не оспорено заключение экспертизы ООО «Авто-эксперт» которым определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 121639 рублей(с учетом округления 121600), с учетом износа 79848,50 рублей. (с учетом округления 79800). Данная экспертиза принимается судом как допустимое доказательств, подтвердившее доводы истца в части расчетов, а также судом учитывается, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Таким образом, сумма неосуществленного страхового возмещения в виде разницы между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в срок страхового возмещения составит 47800 рублей (121600-73800 рубля).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 121600 (стоимость ремонта без учета износа) – 73800 рублей (выплаченное в срок страховое возмещение) = 47800 рублей, итоговая сумма штрафа составит (47800) х 50% = 23900 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 47800 х 1% х 80 дн. = 38240 руб. при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1199,92 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом того, что финансовым уполномоченным такая экспертиза не проводилась.

Согласно заключению ООО «АВС Консалт» ....,4э-23 стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен составляет 48700 руб. Такая сумма возникла исходя из того, что экспертами указано на то, что замена дверей в данном случае не нужна.

Вместе с тем, актами осмотра страховой компании самостоятельно указана и подтверждена замена дверей автомобиля.

Тем самым, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «АВС Консалт» о возмещении судебных расходов лишь частично, пропорционально в объеме подтвержденных работ, представленных истцом исходя из его представленного заключения, которое по отношению к проведенной судом повторной экспертизе укладывает в допустимые 10%.

Таким образом в пользу ООО «АВС Консалт» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 8432 (40000*21,08%(48700*100%/231000)) руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4410,24 рублей.

Согласно определению Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца ФИО1 денежные средства по экспертизе в сумме 25 000 руб. внесены на депозитный счет суда, что подтверждается чеком программы Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым данные денежные средства должны быть перечислены по решению суда на счет экспертной организации.

руководствуясь ст.ст. 56, 67,98,103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, защите прав потребителей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> убытки в размере 157 200 руб., расходы по проведению независимых экспертиз 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 38240 руб., штраф 23900 руб., почтовые расходы 1199,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4410,24 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС Консалт» (ИНН <***> КПП 027601001 ОГРН <***>) расходы по проведенной экспертизе в размере 8432 руб.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозита суда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет погашения за проведенную судебную экспертизу(заключение №231123-1 от 27 ноября 2023 года), проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН <***> КПП 027701001 счет №40702810829300004710 БИК 042202824 кор/с №30101810200000000824 банк получателя филиал «Нижегородский « АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.