Решение № 2-6141/2025 2-6141/2025~М-4819/2025 М-4819/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-6141/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года

Дело № 2-6141/2025

66RS0001-01-2025-005266-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по кредитному договору, отмене нотариального действия,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 12.08.2025 по кредитным платежам. В обоснование заявления указано, что 16.12.2022 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ФИО1 денежные средства в размере 244 859 руб. 19 коп., а ФИО1 обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 12.08.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № в размере 330 519 руб. 55 коп. 18.08.2025 ему на госуслуги поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи № от 12.08.2025. 20.08.2025 ФИО1 прибыл в Верхнепышминское РОСП ГУФССП по Свердловской области, где ознакомился с исполнительной надписью. При этом, в нарушение требований закона взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражения, заявитель извещение от нотариуса также не получал, на основании изложенного, просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0004021492 от 12.08.2025, исполнительную надпись отменить, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствии, в представленных письменных возражениях ссылалась на законность действии нотариуса.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя, вопрос о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении оставить на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, имеющиеся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате: «Нотариусы совершают исполнительные надписи».

В соответствии со ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступаетмикрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).

В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1); со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 2).

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.202 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства, а ФИО1 обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, и уплачивать проценты за пользование кредитом; погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 16.12.2022 предусмотрено право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 ознакомлен, согласился с ними, поставил свою подпись в договоре.

Условия договора потребительского кредита № от 16.12.2022 ФИО1 не были оспорены в судебном порядке и недействительными не признаны.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ФИО1 платежи в погашение кредита вносились с нарушением графика платежей и не в полном объеме, в связи с чем, на 17.07.2025 образовалась задолженность по кредиту в размере 289 308 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 733 руб. 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 21.05.2025 кредитором в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по адресу должника до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, направлено требование (претензия) о досрочном возврате в срок не позднее 17.07.2025 суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

В требовании также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, либо обратится к нотариусу для вынесения исполнительной надписио взыскании задолженности, либо привлечет в соответствии с Законом № 230-ФЗ профессиональную коллекторскую организацию для взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, либо уступит (передаст) свои права (требования) по Договору третьим лицам в соответствии с Законом № 353-ФЗ.

Пунктом 16 индивидуальных условий потребительского кредита № от ........................ предусмотрено, что информация направляется заемщику по усмотрению банка посредством: 1) почтового отправления; 2) электронного письма; 3) системы дистанционного обслуживания; 4) личного вручения; 5) телефонных переговоров; 6) sms -сообщений.

Указанное требование банка было направлено должнику ФИО1 21.05.2025 «Почтой России», почтовое отправление ФИО1 не получено, возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102510124507, распечатанного с официального сайта «Почта России».

ФИО1 требование АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было.

12.08.2025 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО2 совершена исполнительная надпись номер по реестру № по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» №, поступившему 07.08.2025 в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, о взыскании с ФИО1, ........................ года рождения, ссудной задолженности по кредиту в размере 289 308,43 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере38 733,91 руб., суммы расходов, понесенным взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 477,21 руб.

Для совершения исполнительной надписи Банк предоставил в Федеральную нотариальную палату Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» 16.12.2022, подписанные истцом, заявление с просьбой совершить исполнительную надпись, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем с указанием платежных реквизитом взыскателя, требование о досрочном возврате задолженности, копию уведомления для должника, отчет об отслеживании почтового отправления.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате, спорная исполнительная надпись совершена на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт», к которому были приложены все необходимые документы, в том числе требование, направленное Банком в адрес ФИО1, с почтовым идентификатором, подтверждающим направление Банком требования в адрес должника, а также расчет задолженностипо основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, который не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст. 92 Основ о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 16.12.2022.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона, исполнительная надпись нотариуса совершена в связи с фактически имевшейся задолженностью заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 16.12.2022.

При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между ФИО1 и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

12.08.2025 должнику нотариусом было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по адресу, указанному должником в заявлении на получение кредита: Свердловская область, ///////////////.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В п.п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования о взыскании задолженности и уведомление нотариуса о вынесении исполнительной надписи направлено должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования, и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера задолженности по кредиту, исполнительная надпись составлена нотариусом в полном соответствии с условиями кредитного договора, размер задолженности, включающий в себя только основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, определен правильно, какие-либо санкции в задолженность не включены, суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по кредитному договору, отмене нотариального действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова