Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-747/2020

№ 2-747/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вододелитель» о признании решений общего собрания недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вододелитель» (далее СНТ «Вододелитель») о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав, что в является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в товариществе состоит 278 членов, на ДД.ММ.ГГГГ – 274 человека, на ДД.ММ.ГГГГ – 276 человек. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало 73 члена товарищества, одним из вопросов является вопрос о подаче электроэнергии в зимний период ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало 107 членов товарищества, одним из вопросов являлся отчет председателя СНТ о проделанной работе, в ходе чего председатель сообщил о необходимости сдачи денежных средств в размере 300 руб. за подключение одного домовладения к линии электропередач. Считает данные решения, оформленные протоколами недействительными, поскольку имеются нарушения п. 19, п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ, выразившиеся в отсутствие кворума для принятия решений по общим собраниям, списка с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в собрании, в связи с чем просит признать суд решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Вододелитель» ФИО2, являющийся также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным коммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление кого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Вододелитель» с 2004 года.

Председателем СНТ «Вододелитель», согласно решению, оформленному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок полномочий председателя СНТ ФИО2

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 пояснил, что срок его полномочий истек, однако с введением с ограничительных мероприятий в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, провести общее собрание членов СНТ по вопросу избрания председателя СНТ не представилось возможным.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Таким образом, истечение срока не влечет прекращение полномочий председателя СНТ, он вправе исполнять возложенные на него обязанности до момента избрания нового председателя.

Установлено, что в СНТ «Вододелитель» состоят 278 членов товарищества, согласно представленному в материалы списку.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Вододелитель», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по шестому вопросу принято решение о замене электрических проводов на СИП, произвести всем вынос электрических счетчиков к заборам с внутренней стороны, заключить с каждым членом СНТ индивидуальный договор потребления электроэнергии, чем нарушены ее права.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 73 члена товарищества, список лиц, принявших участие в собрании не оформлен, ответчиком в материалы дела не представлен.

Также истец пояснила, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Вододелитель», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, председатель товарищества доложил о монтаже нового электрического кабеля по всей общей линии, подключение будет произведено до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии задолженности по членским взносам и бытовой электрической энергии. В связи с недостатком денежных средств, согласно смете по сбору членских взносов, подключение к столбам платное, в размере 300 руб. за одну точку. Принято к сведению. Необходимость подключаться к линии электропередач за 300 руб. нарушает ее права.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании присутствовали 107 члена товарищества, список лиц, принявших участие в собрании не оформлен, ответчиком в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что решения общего собрания, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением действующего законодательства, не соблюдена процедура их проведения, поскольку на указанных собраниях присутствовали менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, обязательное приложение к протоколу общего собрания в виде списков с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества отсутствуют, а как указывает истец, таковых списков не имеется, поскольку, присутствуя на указанных собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она нигде не расписывалась, ее присутствие никем не фиксировалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания искового заявления, истцом фактически обжалуется решение собрания членов СНТ «Вододелитель» от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании, присутствовала она на этом собрании лично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно об обжалуемом решении (протоколе) общего собрания СНТ «Вододелитель» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом ФИО1 суду не заявлено.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Вододелитель» от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При этом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания СНТ «Вододелитель», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оспорено истцом в установленный законом шестимесячный срок, а также то обстоятельство, что при принятии данного решения не имелось кворума, к протоколу не приложен список членов СНТ, принявших участие в общем собрании товарищества, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания и принятия решений, в связи с чем решение общего собрания СНТ «Вододелитель», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным, исковые требвоания удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Садоводческому товариществу «Вододелитель» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания садоводческого товарищества «Вододелитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.