Решение № 2-2604/2025 2-2604/2025~М-2105/2025 М-2105/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2604/2025

Дело №2-2604/2025

УИД61RS0003-01-2025-003740-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась с настоящим иском к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее также ответчик) о взыскании ущерба в виде величины УТС и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.12.2023 произошел страховой случай с участием транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный №

На припаркованное транспортное средство по адресу: <адрес>, упали обледенелые ветки и крупные куски льда, вследствие чего образовались механические повреждения.

17.01.2024 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024 удовлетворены требования ФИО1

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 488 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке решение суда исполнено.

Однако возмещение стоимости восстановительного ремонта произведено без учета УТС.

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2024, величина утраты товарной стоимости ТС после заявленного события составляет 140 892 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу возмещение имущественного вреда в виде УТС в размере 140 892 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

28.08.2023 между истцом и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) «РЕСОавто» № в отношении вышеуказанного ТС.

15.12.2023 в результате падения обледенелых веток и куска льда на застрахованный автомобиль ChanganUvi-V, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, ТС были причинены механические повреждения.

В связи с причиненными механическими повреждениями ТС истец обратилась в ОП №3 УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону с соответствующим заявлением. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление от 26.12.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в указанном факте события преступления.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО6 страховое возмещение в размере 488 100 руб., штраф в размере 244 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 807,39 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 552,77 руб.

Страховой компанией страховое возмещение было произведено без учета УТС.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью определения стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2024, повреждения кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в едином механизме в результате события от 15.12.2023, при обстоятельствах, изложенных в заявленном собственника ТС, по следующим основаниям: повреждение кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по своей морфологии соответствуют повреждениям, полученным при падении обледенелых веток дерева и крупных кусков льда, что детально зафиксировано на предоставленных фотоматериалах с места ДТП, которые позволяют подробно исследовать объект следообразования; повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия; выявленные повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам исследуемого события. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент происшествия от 15.12.2023 составляет 777 376 руб. Величина УТС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после заявленного события от 15.12.2023 составляет 140 892 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 №72 утверждены положения об администрациях районов города Ростова-на-Дону.

В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Распоряжением администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.08.2021 №419 утвержден Устав МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 2.2 Устава установлено, что предметом деятельности МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировского района города.

На МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты 2.3.72 - 2.3.77 Устава).

Событие в виде падения дерева на автомобиль от 15.12.2023 имело место быть по адресу – <адрес>.

Доказательств того, что контроль за состоянием зеленых насаждений, в частности дерева, которое упало на автомобиль истца, должен осуществлять другой субъект, а не МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено. Также, не представлено доказательств, что МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону предприняло все возможные меры для предотвращения рассматриваемого события.

С учетом изложенного, именно МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону отвечает за состояние зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №73 от 30.03.2023, действующих с 01.04.2023 (п.4.1.5), согласно которому страховым риском являются непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия».

ТС было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб/Хищение».

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета величины утраты товарной стоимости, с учетом положений Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №73 от 30.03.2023, действующих с 01.04.2023, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 140 892 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.61).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО5 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 140 892 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2025