Решение № 2А-1362/2024 2А-1362/2024(2А-8300/2023;)~М-7981/2023 2А-8300/2023 М-7981/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-1362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1362/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 Гусейн кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре), начальнику УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1, сотрудникам УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является гражданкой Азербайджанской Республики, с <дата> проживает на территории Российской Федерации, решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> ей аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Данное решение полагает незаконным, наущающим его право на уважение семейной и личной жизни, поскольку предполагает разрыв семейных связей с детьми, являющимися гражданами России. Просит решение УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признать незаконным, обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить его и восстановить вид на жительство в Российской Федерации.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1, сотрудники УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании административный истец и ее представитель на доводах административного иска настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности с административным иском не согласился, полагая его необоснованным. В обоснование доводов возражений указал, что оспариваемое решение принято на законных основаниях.

Административные ответчики начальник УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1, сотрудники УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ФИО6, <дата> года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

<дата> административному истцу выдан вид на жительство сроком на <данные изъяты>.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № ФИО6, аннулирован вид на жительства в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение административным истцом обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2020, 2021, 2022 годах.

Административным истцом факт непредставления уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации не оспаривался.

Не согласившись с решением об аннулировании вид на жительства в Российской Федерации, ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Проверив срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд, принимая во внимание дату вручения ФИО6 уведомления о принятии оспариваемого решения (<дата>), приходит к выводу, что он не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (часть 2 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, по выезду из Российской Федерации, подлежит депортации (часть 3 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Порядок принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 12.10.2022 №750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» (приложение №6).

Согласно пункту 4 указанного Порядка проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.

Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.

Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство.

Проверив порядок принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной процедурой.

Вместе с тем, наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.

По делу установлено, что ФИО6. длительное время проживает на территории России, дети являются гражданами России. Также гражданином России являлся супруг, <данные изъяты> Нарушение срока подачи уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ФИО6 объясняет <данные изъяты> году супруга и выезд в <данные изъяты> для организации <данные изъяты>, а также возникшими сложностями по возвращению в Россию в связи с карантином в 2020 году из-за коронавирусной инфекции, и ограничительными мерами, до сих пор действующими на территории <данные изъяты> из-за пандемии. Данные о нарушениях закона, допущенных ФИО6, кроме явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих ФИО6. сведений, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования вида на жительство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение допускает несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Отсутствие какого-либо ущерба и других тяжелых последствий в результате нарушения административным истцом режима пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о том, что данное нарушение не представляет повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям. УМВД России по ХМАО – Югре не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни.

Решение об аннулировании иностранному гражданину вида на жительства в Российской Федерации предполагает разрыв семейных связей и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принятие такого решения влечет для иностранного гражданина обязанность выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Принимая во внимание приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 Гусейн кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1, сотрудникам УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> № об аннулировании вида на жительство гражданке <данные изъяты> ФИО6 Гусейн кызы, <дата> года рождения.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре надлежит устранить допущенные нарушения путем отмены решения от <дата> № об аннулировании вида на жительство и сообщить об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании ФИО6 Гусейн кызы вида на жительство в Российской Федерации, принятые на основании определения суда от <дата>, сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–1362/2024