Решение № 2А-950/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-950/2021

к делу № 2а-950/21

УИД: 23RS0003-01-2021-001815-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 19 июля 2021 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП Гусевой Е.В., начальнику Анапского ГОСП Гусевой городского отдела УФССП по (...) ФИО2 о признании незаконным постановления об ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП Гусевой Е.В., начальнику Анапского ГОСП Гусевой городского отдела УФССП по (...) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Гусевой Е.В. от 00.00.0000 об ограничении ФИО1 в части водительского удостоверения.

В обоснование административного искового заявления, административные истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Гусевой Е.В. от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства 000 он был ограничен в специальном праве в виде управления транспортным средством серии (...), выдано 00.00.0000 Об ограничении в специальном праве он узнал 00.00.0000, когда его остановили сотрудники ГИБДД и разъяснили, что он не вправе ездить на автомобиле в связи с ограничением права, произведенным судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава было вручено 00.00.0000 Также административный истец указал, что постоянно проживает в СОНТ «Здоровье», квартал 000, садовый участок 000 в своем садовом доме. Совместно с ним проживают малолетние дети ФИО9 Ахмед ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 Шамил ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на его иждивении находится его бабушка ФИО3, 00.00.0000 года рождения, которая является инвали(...) группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Территория СОНТ «Здоровье», расположенное между (...) и (...), находится на значительном расстоянии как от обеих станиц, так и от (...), имеет ограниченную транспортную доступность – транспортное сообщение осуществляется автобусным маршрутом 000 и автобусы курсируют с интервалом 1-2 часа, в экстренных случаях приходится вызывать такси из Анапы. Согласно ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом также не были соблюдены требования закона: в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Начальник Анапского ГОСП Гусевой УФССП России по (...) ФИО2, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Гусевой УФССП России по (...) – Анапского ГОСП Гусевой Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административными истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 00.00.0000 выданного мировым судьей судебного участка 000 Анапского ГОСП Гусевой (...) ФИО5 по делу 000, по заявлению взыскателя ФИО4, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Гусевой УФССП по (...) Анапского ГОСП Гусевой Е.В. возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4, предмет исполнения: Алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

00.00.0000 должник ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Гусевой Е.В. о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требования исполнительного документа от 00.00.0000 000 о взыскании алиментов, в срок установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 ФЗ от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Гусевой УФССП России по (...) Анапского ГОСП Гусевой Е.В. в рамках исполнительного производства 000 от 00.00.0000 вынесено постановление от 00.00.0000 об ограничении в пользовании должника ФИО1 00.00.0000 г.р., место рождения: (...) специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение 000, дата выдачи 00.00.0000 Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с уклонением должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Гусевой УФССП России по (...) Анапского ГОСП Гусевой Е.В. при рассмотрении возможности вынесения постановления об ограничении специального права должника должна была руководствоваться ч. 4 ст. 67.1 ФЗ от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку транспортное средство для административного истца и проживающих совместно членов его семьи является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом транспортной доступности места постоянного проживания. Кроме того, на иждивении должника находится бабушка ФИО3 00.00.0000 г.р., инвалид 1 группы.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает доводы административного истца подлежащими отклонению в силу следующего.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в силу смысла действующего законодательства, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, лежит непосредственно на должнике.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Гусевой Е.В. от 00.00.0000 об ограничении ФИО1 в части водительского удостоверения, при этом, как установлено судом, административный истец ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение 000, дата выдачи 00.00.0000 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Гусевой УФССП России по (...) Анапского ГОСП Гусевой Е.В. от 00.00.0000.

Таким образом, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении в пользовании специальным правом, которое утратило свою силу в связи с принятием нового постановления об ограничении в пользовании специальным правом, вынесенным 00.00.0000.

Кроме того,как следует из материалов исполнительного производства, какие-либо доказательства, которые бы препятствовали временному ограничению на пользование специальным правом, судебному приставу -исполнителю должником не представлялись.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 является лицом, на иждивении которого находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвали(...) группы, ведущий судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Гусевой ГУФССП России по (...) Анапского ГОСП Гусевой Е.В. своим постановлением от 00.00.0000 сняла временное ограничение в пользовании должника ФИО1 00.00.0000 года рождения, специальным правом в виде управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Гусевой ГУФССП России по (...) Анапского ГОСП Гусевой Е.В. от 00.00.0000 о расчете задолженности по алиментам, вынесенного по исполнительному производству 000 от 00.00.0000, ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 00.00.0000 в размере 647 988,32 руб. Из указанного постановления следует, что период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – 47 месяцев 7 дней с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Оспариваемое административным истцом постановление от 00.00.0000, как и постановление от 00.00.0000 о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Закона об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом.

Учитывая период неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, а также размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству о взыскании алиментов на момент вынесения оспариваемого постановления, принимая во внимание отсутствие доказательств, представленных судебному приставу-исполнителю, свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об ограничении в пользовании специальным правом, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 227-228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП Гусевой Е.В., начальнику Анапского ГОСП Гусевой городского отдела УФССП по (...) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по (...) Анапского ГОСП Гусевой Е.В. об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского ГОСП Гусевой районного суда: С.А. Киндт