Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-2070/2017 М-2070/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Дело № 2-2187/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО2 к ИП ФИО3 в котором просит принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда №№ от 14.02.2017, заключенного с ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную ею по договору денежную сумму в размере 46649 рублей, убытки в размере 6829 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 46649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2017 года между ФИО2, являющейся инвалидом третьей группы, и ответчиком был заключен договор бытового подряда №№ на изготовление, доставку и установку 2-х комплектов металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу <адрес>. Стоимость работ была согласована в размере 55 672 рубля, из которых ФИО2 оплатила ответчику 46649 рублей за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного в тот же день кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Срок выполнения работ был определен в 28 рабочих дней с момента внесения оплаты, то есть до 29 марта 2017. Однако, со стороны ответчика реальных действий, направленных на исполнение договорных обязательств, совершено не было: замеры не выполнены, изделия не переданы. 06.04.2017 ФИО2 направила ответчику претензию, известив об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения. Поскольку отказ ФИО2 от исполнения договора был вызван просрочкой ответчика, то она имеет право требовать возмещения ответчиком понесенных убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору за период с 14.03.2017 по 14.08.2017 в сумме 6829 рублей, а так же неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.03.2017 по 06.04.2017 (11196 рублей за 8 дней) и за неисполнение законного требования о возврате денежных средств за период с 17.04.2017 по 22.08.2017 (177749 рублей 20 копеек за 127 дней), достигшей предельного значения в 46649 рублей. Действиями ответчика потребителю причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10000 рублей. Перечисленные денежные средства, а так же штраф подлежат взысканию в пользу ФИО2

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ИП ФИО3, извещавшийся судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по его по адресу, указанному в договоре с ФИО2 в качестве адреса для получения корреспонденции, а так же адресу места жительства в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд расценивает поведение данного лица, не получившего судебное отправление по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем для направления корреспонденции, как уклонение от получения судебных извещений, в связи с чем, считает его уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 года между ИП ФИО3 (Подрядчик), в лице его представителя ФИО4, и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда №№ (далее Договор) на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу г.<адрес> (т.1 л.д.14-17). Стоимость заказанных ФИО2 работ была согласована сторонами в размере 55672 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание Договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит существенные условия договора бытового подряда, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.1.5 Договора ответчик обязался приступить к выполнению заказанных работ после получения от Заказчика денежных средств в размере не менее 70% от общей стоимости договора, и в течение 28 рабочих дней с момента внесения предоплаты доставить Заказчику изделие, являющееся предметом Договора.

Как следует из текста иска, оплата по Договору в сумме 46649 рублей, что составляет более 70% цены Договора, была внесена ФИО2 непосредственно после его заключения за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании кредитного договора №№ от 14 февраля 2017 года, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Данное утверждение не оспаривается ответчиком и подтверждается копией указанного кредитного договора (т.1 л.д.18-19) в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО2 на приобретение товара/ услуг у ФИО3 кредит в размере 46649 рублей под 36,30 % годовых на 12 месяцев. Причем как следует из текста кредитного договора, получателем денежных средств являлся именно ответчик. Факт перечисления денежных средств в оплату по Договору подтверждается выпиской по счету ФИО2

Однако в срок, установленный Договором (исходя из правила о пятидневной рабочей неделе закончился 29 марта 2017 года), ответчик заказанные ФИО2 работы не выполнил.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и считается судом установленным.

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно материалам дела ФИО2 06.04.2017 направила ИП ФИО3 посредством почтовой связи в адрес, указанный в Договоре, письменную претензию о возврате уплаченных денежных сумм. Данная претензия не была получена ответчиком и 08.05.2017 возвращена потребителю за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд расценивает поведение ответчика, не получившего почтовое отправление по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем в тексте Договора, в качестве злоупотребления правом, и считает его получившим юридически значимое сообщение ФИО2 08.05.2017.

На основании изложенных выше положений Закона и установленных судом обстоятельств, ФИО2 в виду просрочки Подрядчика была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, а так же понесенных убытков.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства, оплаченные ФИО2 по Договору, должны были быть возвращены ей не позднее 18 мая 2017 года, однако, до настоящего времени этого не произошло, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы авансового платежа в размере 46649 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из содержания ст.ст.191, 210 ГК РФ срок начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания работ по Договору подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока окончания работ (29.03.2017 года) по день отказа истца от исполнения договора (08.05.2017).

Размер неустойки за просрочку исполнения Договора за период с 30.03.2017 по 08.05.2017 года включительно (40 дней) составляет 66806 рублей 40 копеек, исходя из расчета 55672 рубля х 3% х 40 дней, то есть достиг своего максимального размера, ограниченного Законом ценой Договора - 55672 рубля.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств также являются обоснованными.

Неустойка, начисленная с 19.05.2017 года (дата начала просрочки возврата ответчиком денежных средств) по 22.08.2019 (день, определенный в расчете истца) всего за 96 дней просрочки в размере 3% в день от общей стоимости работ 55672 рубля составила 160 335 рублей 36 копеек, то есть также достигла своего максимального значения в 55672 рубля.

Учитывая изложенное, ФИО2 в силу Закона имеет право требовать выплаты ей ответчиком неустойки в сумме 55672 рубля за каждое из 2-х нарушений прав потребителя.

Ответчик с заявлением о несоответствии указанных размеров неустойки последствиям нарушения обязательства не обратился, доказательств данным обстоятельствам не представил. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом также не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований в настоящем судебном заседании не установлено, то при изложенных обстоятельствах с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, а так же неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной истцом суммы, подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 46649 рублей, указанной в просительной части иска.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных документов, а так же справки КБ «Ренеанс Кредит» (ООО) следует, что ФИО2 в рамках исполнения кредитного договора №№ от 14 февраля 2017 года, заключенного для внесения платы по Договору, по состоянию на 28.08.2017 оплачены 6829 рублей 04 копейки в погашение процентов, начисленных на основной долг.

Учитывая, что отказа ФИО2 от исполнения Договора был вызван просрочкой ответчика, то данные её расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками потребителя, которые в силу приведенных выше положений п.1 ст.28 Закона так же подлежат возмещению ИП ФИО3 в пределах суммы, указанной истцом в просительной части иска - 6829 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ИП ФИО3 прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ей морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях ФИО2 ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено. При изложенных обстоятельствах имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить его по сравнению с заявленным истцом до 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также полагает правильным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в её пользу, то есть в размере 52 563 рубля 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ИП ФИО3 на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3502 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору подряда в размере 46649 рублей, убытки в размере 6829 рублей, неустойку в размере 46649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 563 рубля 50 копеек, всего 157690 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тверской области в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3502 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>