Решение № 12-240/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-240/2019

29MS0062-01-2019-004965-36



Дело № 12-240/2019
9 декабря 2019 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Наталья Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шуминова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24.10.2019 по делу № 5-1005/2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Шуминов С.А. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность в инкриминированном деянии, недоказанность обстоятельств его совершения, нарушение процедуры проведения освидетельствования при использовании алкометра.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Шуминов С.А. не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, о причинах неявки также суду не сообщили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 39 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем DAEWOO Leganza государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным талоном алкотестера, рапортом и объяснениями должностных лиц.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы и понятых в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 действительно управлял транспортным средством и был отстранена от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: имеет запах алкоголя изо рта, (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО2, который, по собственному усмотрению воспользовался предоставленными ему правами, присутствие понятых не оспаривал, подписав протокол без возражений.

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО2 от управления транспортным средством DAEWOO Leganza государственный регистрационный знак <***> и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием внесённого в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест Drager ARCD 0367».

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест Drager ARCD 0367» поверен ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы сведения о дате поверки указаны как в акте освидетельствования, так и в чеке проведенного теста. Согласно руководству по эксплуатации указанного алкотестера поверка действительна в течение 12 месяцев (стр.26 руководства).

На основании показаний используемого технического средства измерения установлено 0,62 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д. 3), что с учётом суммарной допустимой погрешности прибора свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

По собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами, ФИО2 возражений по существу изложенных в акте фактов не высказал, факт присутствия понятых не оспаривал, каких-либо претензий к процедуре освидетельствования, в том числе к информированию его о порядке освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование не просил, собственноручно написав в акте освидетельствования «согласен» (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО2 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи как объяснений, так представления доказательств, а также заявления ходатайств.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО2 не высказал, о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении и оформлении процедуры освидетельствования, не заявлял, показания прибора не оспаривал, собственноручно написав в протоколе, что замечаний нет.

ФИО2 являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Оснований сомневаться в том, что записи в протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах были сделаны ФИО2 не добровольно, отсутствуют.

В связи с чем доводы жалобы несостоятельны и отклоняются судом. Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2

Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье и правомерно мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.

В жалобе ФИО2 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шуминова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.С.Беляева