Решение № 2-3024/2025 2-441/2026 2-441/2026(2-3024/2025;)~М-3246/2025 М-3246/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-3024/2025

Дело № 2-441/2026 (2-3024/2025)

УИД 70RS0002-01-2025-005658-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «САНКОЛЛЕКТ» (далее - ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 150000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 заключила с ООО МФК «МигКредит» договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 60 000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 363.91% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» был заключен договор уступки права требования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «ПКО САНКОЛЛЕКТ», в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате долга по договору займа. После направления требования займодавцу платежи не поступили. Согласно приложенному расчету задолженность ответчика составляет за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 150 000 рублей, в том числе: основной долг – 60 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 76324,91 рублей; пени – 13675,09 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с иском, пояснив, что не оформляла заем, доказательств этому у нее нет, в полицию по данному займу не обращалась.

Истец ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заключила с ООО МФК «МигКредит» договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 60 000 рублей.

ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик заключила договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ), которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

<дата обезличена> с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «МигКредит» по адресу https://migcredit.ru/ с целью регистрации Личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона <номер обезличен> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета.

ФИО1 заполнила анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена <дата обезличена>, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «<дата обезличена> Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <номер обезличен>, который был подтвержден ответчиком.

Таким образом, предоставленные заемщиком идентификационные сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из СМЭВ, из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны быть размещены в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») (ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «МигКредит» размещены по адресу https://migcredit.ru/.

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «МигКредит» содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа.

ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в порядке, установленном ст. ст. 435,438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа, а именно ознакомилась с информацией по займу, с текстом договора потребительского займа, с текстом Правил, Политики, заполнила Анкету и зарегистрировала учетную запись в системе, подтвердила номер мобильного телефона, авторизовалась, полностью заполнила Анкету, указала иные данные, которые отмечены на сайте, как обязательные для заполнения, ввела уникальный цифровой код в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Без подтверждения заемщиком прочтения и принятия условий договора потребительского займа заемщик не может пользоваться системой и получать займы. ФИО1 <дата обезличена> привязала банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация банковской карты была проведена в установленном законом порядке.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <номер обезличен>. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Денежные средства в размере 60000 рублей были переведены ФИО1 <дата обезличена> на предоставленные ею реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции.

При этом принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<дата обезличена> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» был заключен договор уступки права требования № <номер обезличен>, согласно которого право требования к должнику перешло в полном объеме к ООО «ПКО САНКОЛЛЕКТ».

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Указанный выше договор уступки права требования (цессии) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами под сомнение не ставилось.

В данном случае ООО «ПКО САНКОЛЛЕКТ» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие передачу прав требования по договору цессии. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающие заключение договора займа на иных условиях, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «ПКО САНКОЛЛЕКТ» является правопреемником ООО МФК «МигКредит» в отношении права требования по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, у ФИО1 перед ООО «ПКО САНКОЛЛЕКТ» на настоящее время имеется задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, образовавшаяся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 150 000 рублей, в том числе: основной долг – 60 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 76324,91 рублей; пени – 13675,09 рублей.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

ФИО1, подписав индивидуальные условия договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требования ст. 820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдачи займа.

Таким образом, суд полагает, что между ООО «ПКО САНКОЛЛЕКТ» и ФИО1 возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик была ознакомлена и согласна.

Из искового заявления следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполнила, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика в части основного долга, процентам и пени истцом рассчитана правильно, арифметически верно, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы займа, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

При рассмотрении дела по существу ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки (пени), период ее начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (пени), процентов за пользование кредитом и действующей на момент вынесения настоящего решения ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не оформляла заем, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств этому ответчиком не приведено, при этом согласно ответу АО «Райффайзенбанк» банковская карта <номер обезличен> выпущенная к счету <номер обезличен>, принадлежит ответчику ФИО1, <дата обезличена> по указанной карте была совершена операция на сумму 60000 рублей, описание операции: CARD <номер обезличен>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2100 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму 650 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму 2750 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЛЕКТ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, образовавшуюся с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 150 000 рублей, в том числе: основной долг – 60 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 76324,91 рублей; пени – 13675,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.03.2026 года