Решение № 12-517/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-517/2018

Дело № 12-517/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Участники производства по делу, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, (дата). в 09 час. 13 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... по адресу: ... нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 (дата) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении № №... от (дата), протоколом №... №... от (дата) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А.М.В. от (дата), имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также иными материалами дела, которым мировым судом дана должная правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемым к оценке доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд находит, что в целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление мирового суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, вина ФИО1 подтверждается в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения №... от (дата), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата), согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процессуальные действия осуществлялись сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи и без участия понятых.

Кроме того, согласно материалам дела, от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения №... от (дата) ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд полагает обоснованным оспариваемое постановление мирового судьи изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на присутствие понятых при составлении в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от (дата), а также указание о том, что ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) о своем отказе от прохождения такого освидетельствования.

В остальной части обжалуемое постановление изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на присутствие понятых при составлении в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от (дата), а также указание о том, что ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) о своем отказе от прохождения такого освидетельствования.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)