Апелляционное определение № 33-704/2026 от 15 февраля 2026 г.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Шайдуллина А.Х.

апелляционное дело № 33-704/2026 УИД 77RS0026-02-2024-011796-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском сначала к ПАО «Транскапиталбанк» (далее ТКБ Банк ПАО), а после замены ответчика и уточнения исковых требований – к ФИО2, в котором указала, что 22 июня 2024 года она получила в Банке ВТБ ПАО кредит наличными в размере 1500000 руб., после чего под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц несколькими платежами перечислила 1475000 руб. через банкоматы ПАО «Сбербанк» на карту № ТКБ Банк ПАО; позже ей стало известно, что владельцем этой карты является ФИО2, при этом между ней и получателем денежных средств какие-либо договорные правоотношения отсутствуют, с ним она не знакома, перечисленные ею денежные средства получены владельцем карты неосновательно, по данному факту мошенничества возбуждено уголовное дело; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ст.1102, 1107 (395) ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2024 года по 20 апреля 2025 года в размере 239922,41 руб., вынужденные расходы в размере 77342,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15734 рубля.

В суде первой инстанции истец ФИО1 уточненный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал, представил возражения на иск, где указал, что заявку от 20.06.2024 на открытие счета в ТКБ Банк ПАО он не подавал, банковскую карту № и 1475000 руб. не получал, номер телефона №, к которому привязана эта банковская карта, ему не принадлежит, ФИО1 он не знает, а тот факт, что кто-то воспользовался его паспортными данными для открытия банковского счета, не может повлечь взыскание денежных средств с него; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, для защиты потерпевшего по уголовному делу действует институт гражданского иска в рамках уголовного дела, в связи с наличием сведений о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении ФИО1 производство по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ должно быть приостановлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третьи лица ТКБ Банк ПАО, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО и АО «Райффайзенбанк» представителей не направили.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта по 20 апреля 2025 года в размере 22 064,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 734 руб., расходы на проживание, оплату почтовых и транспортных услуг в размере 11606,01 руб. и в доход местного бюджета – госпошлина в размере 14237 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене имеющегося и принятии нового, отказного, решения; повторяет доводы письменного отзыва на иск и дополнительно указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения лично им договоров банковского счета и получения лично им банковских карт, он такие договоры не заключал, из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что денежные средства в размере 1475000 руб. на счет ФИО2 не поступали, прикрепленный к ответу диск оказался пустым; суд оставил без внимания его доводы, что 8 июля 2025 года он написал в полицию заявление об открытии неизвестным лицом в ТКБ Банк ПАО и АО «Райффайзенбанк» на его имя банковских счетов; на запрос суда был получен ответ, что номер телефона №, к которому привязана банковская карта ТКБ Банк ПАО №, принадлежит гражданину <иностранное государство>; получение денежных средств истца именно им (ФИО2) материалами дела не доказано; невиновность банка и проявление им должной осмотрительности при выдаче ФИО1 кредита и одобрении последовательных операций по переводу денег третьему лицу не доказаны; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ФИО1 осуществила четыре последовательных перевода, что свидетельствует о добровольности ее действий, перечисление денежных средств на условиях возвратности или возмездности истец не доказала, поэтому оснований для взыскания их в качестве неосновательного обогащения не имеется, кроме того, для защиты потерпевшего по уголовному делу действует институт гражданского иска в рамках уголовного дела; при наличии сведений о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 преступления производство по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ должно было быть приостановлено до разрешения уголовного дела.

Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об изменении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимых расходов путем взыскания процентов с 22 июня 2024 года по день исполнения решения суда включительно, а необходимых расходов – в заявленном размере (77 342,16 руб.), кроме того, просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму госпошлины (15734 руб.) за период с 22 июня 2024 года по 31 декабря 2025 года в размере 4580,56 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу, а представитель ответчика ФИО3 поддержал жалобу ФИО2 Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а сверх того только проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, изучив дело, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в любом случае, не обнаружила.

В силу ч.6 ст.327, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ увеличенные или новые требования ФИО1, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но заявлены в апелляционной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются.

Рассмотрев и проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб и только в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия констатирует следующее.

Исковые требования ФИО1 основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2024 года ФИО1 получила в Банке ВТБ ПАО автокредит в размере 1500000 руб. наличными. 19 ноября 2024 года этот кредит ею погашен.

В производстве <отдел полиции> имеется уголовное дело №, возбужденное 24 июня 2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Согласно постановлению следователя 22 июня 2024 года неустановленные лица путем обмана убедили ФИО1 осуществить денежные переводы на общую сумму 1475000 руб. через банкоматы с использованием платежной системы <данные изъяты> на банковскую карту ТКБ Банк ПАО №.

Из сообщений ТКБ Банк ПАО следует, что владельцем карты № является ответчик ФИО2, денежные средства в размере 1475000 руб. 22 июня 2024 года поступили на его счет №, к которому выпущена эта карта. В тот же день ФИО2 через личный кабинет ТКБ Банк ПАО с карты № совершил СБП переводы по счету №: на сумму 475000 руб., код авторизации №; на сумму 1000000 руб., код авторизации №. Денежные средства по вышеуказанным переводам СБП клиент ФИО2 перечислил самому себе по реквизитам: счет получателя №, банк получателя АО «Райффайзенбанк» <адрес>. Заявка на получение карты № ФИО2 была оформлена через интернет-сайт, карта получена посредством доставки, согласно заявлению клиента при активации карта привязана к номеру телефона №.

Из сообщения АО «Райффайзенбанк» на запрос суда от 02.09.2025 следует, что по счету ФИО2 (в запросе указан №) услуга «мобильный банк» тоже подключена к номеру телефона №, счет и карта были открыты посредством курьерской службы, денежные переводы осуществлялись через интернет-банк, платеж на сумму 1475000 руб. (суд запрашивал данные лица, которому 22 июня 2024 года с банковского счета № были перечислены 1475000 руб.) не удалось идентифицировать.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 1450000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в условиях состязательного процесса не доказал обоснованность получения от истца денежных средств.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2025 года по 20 апреля 2025 года, а не с 22 июня 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении только 26 марта 2025 года.

Оснований не согласиться с решением суда по основному и дополнительному требованиям у судебной коллегии не имеется.

Поступившие на карту ФИО2 в ТКБ Банк ПАО 1475000 руб., действительно, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны не были знакомы, в договорных отношениях между собой не состояли, ФИО1 не предназначала деньги ФИО2, а действовала под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, совершавших в отношении нее мошеннические действия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о добровольном, неоднократном и намеренном перечислении денежных средств не могут быть приняты во внимание, тем более, что сами эти доводы не доказывают совершения ФИО1 дарения или благотворительности и не обосновывают факт получения чужих денежных средств ФИО2

Доводы жалобы ответчика о том, что карту № он не открывал и не получал, поступившими на счет карты денежными средствами не распоряжался, и привязанный к карте номер телефона ему не принадлежит (по данным <оператор связи> номер телефона № в период с 10 июня по 17 декабря 2024 года был зарегистрирован на другое лицо), не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная ТКБ Банк ПАО заверенная копия заявления на получение банковской карты от 20.06.2024 содержит личные и паспортные данные ФИО2, подписи представителя банка и ФИО2, в том числе в графе о получении карты №, а также в заявлении ФИО2 указан именно этот номер телефона. Принадлежность указанного в заявлении номера телефона иному лицу не является безусловным доказательством того, что заявителем был не ФИО2

По данным ТКБ Банк ПАО поступившие на карту ФИО2 1475000 руб. в тот же день двумя платежами были переведены также на счет ФИО2 в АО «Райффайзенбанк». АО «Райффайзенбанк» в ответе на запрос суда указанную информацию не опровергло. Непредставление АО «Райффайзенбанк» выписки по счету ФИО2, равно как и наличие в производстве <суд> дела № по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета № незаключенным не имеет значения для данного дела, поскольку неосновательное обогащение на стороне ФИО2 возникло уже с момента поступления 1475000 руб. от истца на его счет в ТКБ Банк ПАО.

Договор карты (счета) в ТКБ Банк ПАО ФИО2 до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, доказательства наличия в суде спора с ТКБ Банк ПАО, фальсификации заявления на получение банковской карты от 20.06.2024 и/или возбуждения по заявлению ФИО2 уголовного дела судебной коллегии не представлены.

В соответствии со ст.1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Условиями предоставления и использования банковских карт ТКБ Банк ПАО (приложение №5 к Единому договору банковского обслуживания физических лиц) предусмотрено, что клиент обязан следить за состоянием своего текущего счета с использованием системы «ТКБ Экспресс» или иного аналогичного сервиса, предоставленного банком, доступ к которому осуществляется через официальный интернет-сайт банка. В случае утраты карты и/или использования карты (или ее реквизитов) без своего согласия обязан направить уведомление в банк незамедлительно после обнаружения факта утраты карты и/или использования карты (или ее реквизитов) без своего согласия, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершении операции/авторизации (пункт 7.1.14). Клиент обязан не сообщать никому ПИН-код карты, реквизиты карты, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены данные карты, одноразовый код, коды ППК2/CVC2/CVV2/3DS, не передавать карту, реквизиты карты и /или мобильное устройство, в памяти которого сохранены данные карты, для совершения операций третьими лицами (пункт 7.1.29). Банк не несет ответственности перед клиентом за операции, совершенные с использованием утраченной карты или мобильного устройства, в памяти которого сохранены данные карты, и не возмещает убытки, если карта не была на момент проведения операций заблокирована и внесена в соответствующий стоп-лист клиентом в порядке, установленном договором карты (пункт 8.5).

Следовательно, ФИО2 как в случае утери карты и/или мобильного телефона с данными карты и несообщения об этом банку, так и в случае добровольной передачи карты и кодов от нее другому лицу несет риск последствий, обусловленных этим обстоятельством, которые заключаются в том, что именно он считается получателем денежных средств ФИО1 и неосновательно обогатившимся лицом независимо от того, лично ли он распорядился поступившими на счет карты денежными средствами.

Производство по уголовному делу № 19 июля 2025 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поэтому оснований для приостановления рассмотрения гражданского дела до рассмотрения уголовного дела (которое даже не рассматривается) не имеется. Наличие приостановленного уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей, не препятствует взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения, так как ФИО1 имеет право на выбор способа защиты своих имущественных прав. Привлечение ответчика к уголовной ответственности не является необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения. И ФИО2 не предоставлено право оценивать добросовестность Банка ВТБ ПАО при выдаче кредита ФИО1

Вопреки доводам жалобы истца неправильности в определении периода взыскания процентов судом не допущено, так как первое уведомление о деле и о предъявленных ФИО1 требованиях ФИО2 получил 26 марта 2025 года, то есть именно с этого времени узнал о неосновательности своего обогащения. Взысканная судом сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 26 марта по 20 апреля 2025 года (конечная дата в приложенном к уточненному иску расчете истца) судом тоже определена верно: 1475000 руб. х 26 дней * 21% /365 дней = 22 064,38 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена уточненного иска ФИО1 составила 1714 922,4 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом от цены иска, составляет 32149,22 руб., но фактически было уплачено 15734 рубля. Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 1497064,38 руб. (87,30 %), поэтому взыскание с ответчика в ее пользу всей уплаченной госпошлины соответствует требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Недоплаченная госпошлина составляет 16 415,22 руб., однако решение суда в части взыскания с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлины в размере только 14237 руб. истцом не обжалуется, а по жалобе ответчика размер взыскания с него не может быть увеличен, поэтому в этой части решение суда остается неизменным.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из заявленных истцом на общую сумму 77 342,16 руб. расходов (издержек) суд взыскал с ответчика расходы на проживание в отеле по чеку от 14.02.2025 на сумму 4100 руб., почтовые расходы от 09.08.2024 на сумму 15 руб., от 19.08.2024 на сумму 44 руб., 94 руб. и 146 руб., от 31.03.2025 на сумму 200 руб., расходы на заправку транспортного средства от 12.02.2025 на сумму 1266 руб., от 13.02.2025 на сумму 1367 руб., от 14.02.2025 на сумму 4374 руб., а всего 11606,01 рублей.

Отказывая истцу во взыскании остальных заявленных расходов суд исходил из того, что они понесены истцом по своей инициативе и не связаны с данным делом.

Проверяя решение в этой части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что иные расходы, указанные в перечне на л.д.80 т.1, за исключением оплаты задолженности по ЦКАД и М12 по чеку от 15.02.2025 на сумму 7568,94 руб. (поездка истца в Таганский районный суд г.Москвы, куда первоначально был подан иск), не связаны с рассмотрением спора о взыскании неосновательного обогащения и/или не являлись необходимыми для его рассмотрения судом, а часть из них даже не являются издержками в понимании ст.94 ГПК РФ (покупка продуктов питания, сотового телефона, запчастей для автомобиля, ремонт и эвакуация автомобиля), а факт причинения этих убытков ФИО2 истец не доказала.

Однако при том, что необходимыми, разумными и относимыми к делу являются судебные расходы истца на сумму 19174,95 руб. (11606,01+7568,94), поскольку иск ФИО1 удовлетворен не полностью, а на 87,30 %, возмещению ей за счет ответчика согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат 16739,73 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в этой части. Оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе истца содержится заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ответчика. Указанное заявление подлежит удовлетворению в пределах общей взысканной суммы 1529538, 11 руб., так как обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ), мерами по обеспечению иска могут быть 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч.1 ст.140 ГПК РФ).

При подаче заявления об обеспечении иска истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., поэтому в соответствии с теми же ст.98, 103 ГПК РФ, применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия взыскивает в местный бюджет государственную пошлину с ответчика в размере 8730 руб., с истца - 1270 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проживание, оплату почтовых и транспортных услуг в размере 11606,01 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 16739 рублей 73 копейки.

В остальном решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и истца ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

В обеспечение частично удовлетворенного иска ФИО1 наложить арест на имущество ответчика ФИО2 (СНИЛС №) общей стоимостью 1529538 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8730 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1270 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.