Решение № 2-1200/2021 2-1200/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1200/2021

Дело № 2-1200/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001519-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Санкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «КПК Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«КПК Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> КПК «Диамант» был признан несостоятельным, в отношении Банка было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно поступившей выписки ПАО Сбербанк России, было выявлено перечисление денежных средств ФИО2 по процентному (19%) договору займа №А-00-000257 от <ДАТА> в размере 800 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>. Возврат денежных средств не обнаружен.

<ДАТА> в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Диамант» задолженность по договору займа №а-00-000257 от <ДАТА> в размере 800 000 рублей.

Истец «КПК Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> КПК «Диамант» был признан несостоятельным, в отношении Банка было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 .

Из искового заявления следует, что <ДАТА> КПК «Диамант» и ФИО2 был заключен договор займа №А-00-000257, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, под 19% годовых.

Договор займа, конкурсному управляющему не передан. Директор КПК «Диамант» ФИО3 отстранен от должности, объявлен в розыск.

В подтверждение заключения договора займа имеется только выписка операций на счете КПК «Диамант», согласно которого платежным поручением № от <ДАТА> ФИО2, на счет открытый в АО « Альфа- Банк», перечислена денежная сумма в размере 800 000 рублей по договору займа №А-00-000257 от <ДАТА>.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора№А-00-000257 от <ДАТА> между КПК « Диамант» и ФИО2, а также наличие задолженности, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в иске, что выписка по счету, платежное поручение, не может служить доказательством заключения именно кредитного договора, а также доказательством наличия задолженности.

Поскольку перечисленные документы не подтверждают факт заключения кредитных договоров с ответчиком на условиях, на которые ссылается истец. Данные документы не содержат сроков, на которые они предоставлены, условий заключения договора.

При этом, судом для проверки доводов истца, была истребована информация в отношении ФИО2 из АО «Национальное бюро кредитных историй».

Так, согласно выписки из кредитной истории Национального бюро кредитных историй от <ДАТА>, между КПК «Диамант» и ФИО2 заключен договор 3а-00-000257, в соответствии с которым ФИО2 представлены денежные средства в размере 800 000 рублей под 19,55% до <ДАТА>. Кредитные обязательства исполнены ФИО2 в полном объеме <ДАТА> и счет закрыт.

Федеральный закон Российской Федерации от <ДАТА> №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА> №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является КПК « Диамант».

АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее АО «НБКИ») в силу Федерального закона от <ДАТА> № 218-ФЗ «О кредитных историях» вносит в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории. Функцией контроля поступающей информации АО «НБКИ» не наделено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в кредитной истории ФИО2, АО «НБКИ», представлены непосредственно кредитором КПК «Диамант» последнее обновление по кредиту проведено <ДАТА>.

Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено иных доказательств опровергающих сведения, входящие в состав кредитной истории, а именно о наличии задолженности перед КПК «Диамант», как источника формирования кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия задолженности по кредитному договору, справка о перечислении денежных средством, в данном случае таким доказательством не является.

Таким образом, отсутствуют законные основания для привлечения ФИО2, к гражданско-правовой ответственности по договору займа №А-00-000257 от <ДАТА>.

В связи с чем, требования КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Судья Трусова В.Ю.