Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-613/2025

УИД 71RS0017-01-2025-000768-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-613/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 19 июня 2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 2.1 договора № уступки прав требования (цессии) от 31 января 2014 г. между первоначальным кредитором и <данные изъяты>, выпиской из реестра должников право требования данного долга перешло в <данные изъяты> 31 января 2014 г.

В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2016 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, реестром должников право требования данного долга перешло <данные изъяты> 05 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от 26 ноября 2021 г. между <данные изъяты> и истцом, реестром должников право требования данного долга перешло истцу 26 ноября 2021 г.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88098,34 руб., задолженность по основному долгу - 25000 руб., задолженность по процентам за пользование - 0 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 27763 руб., задолженность по комиссиям - 26660 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 8675,34 руб., задолженность по госпошлине - 0 руб.

26 ноября 2024 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2013 г. в сумме 95170,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 04 декабря 2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на 11 октября 2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 95170,58 руб.

Период, за который образовалась задолженность по договору с 19 июня 2013 г. по 11 октября 2024 г.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 19 июня 2013 г. в сумме 95170,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, который пропущен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июня 2013 г. ФИО3 обратилась в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении ей заема для ремонта квартиры, что подтверждено анкетой-заявлением.

Между ООО «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № от 19 июня 2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ФИО3 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора ФИО3 предоставлена денежная сумма в размере 30000 руб. на 24 недели, ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности в размере 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33000 руб.,

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял 5250 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

В соответствии с п. 2.1 договора № уступки прав требования (цессии) от 31 января 2014 г. между первоначальным кредитором и <данные изъяты>, выпиской из реестра должников право требования данного долга перешло в <данные изъяты> 31 января 2014 г.

В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2016 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, реестром должников право требования данного долга перешло <данные изъяты> 05 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от 26 ноября 2021 г. между <данные изъяты> и истцом, реестром должников право требования данного долга перешло истцу 26 ноября 2021 г.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88098,34 руб., задолженность по основному долгу - 25000 руб., задолженность по процентам за пользование - 0 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 27763 руб., задолженность по комиссиям - 26660 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 8675,34 руб., задолженность по госпошлине - 0 руб.

26 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от 19 июня 2013 г. за период с 19 июня 2013 г. по 03 октября 2024 г. в размере 95170,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи от 04 декабря 2024 г. судебный приказ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности по договору займа.

Как указывает истец по состоянию на 11 октября 2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 95170,58 руб.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены, сумма займа банку не возвращена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в абз.1 п. 17, абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Направление заключительного требования в адрес ответчика именно первоначальным кредитором (банком) суду не представлено.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассматривая ходатайство об истечении срока исковой давности, суд исходит из того, что по договору займа, предусматривающему ежемесячные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что последний платеж по графику платежей должен быть произведен ФИО3 07 декабря 2013 г.

Доказательств оплаты долга ФИО3 (внесения ежемесячных платежей) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежу от 07 декабря 2013 г. истек 07 декабря 2016 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному договору займа истец обратился к мировому судье 05 ноября 2024 г. (заявление сдано в отделение почтовой связи).

26 ноября 2024 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

04 декабря 2024 г. судебный приказ отменен.

Настоящий иск после отмены судебного приказа направлен в суд 07 июля 2025 г.

С учетом изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, а также из того, что платежей по договору займа ФИО3 не производилось, последний платеж по договору займа должен был быть осуществлен 07 декабря 2013 г., обращение истца к мировому судье (05 ноября 2024 г.) имело место за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного искового требования, то понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 сентября 2025 г.

Председательствующий О.А. Никифорова