Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-1304/2018 М-1304/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело № 2-1408/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.А. к Индивидуальному предпринимателю Т.В.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Т.В.Ю. о защите прав потребителей, указывая на то, что 10 сентября 2017 года между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту ноутбука DHS №, в соответствии с которым вышеуказанный ноутбук был передан ответчику.

29 сентября 2017 года после проведения диагностики ответчик предложил оплатить ему стоимость предстоящего ремонта, в том числе запасных частей в размере 9000 рублей. Он уплатил указанную сумму, ответчик взял на себя обязательства выполнить работу (услугу) не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента оплаты то есть до 13 октября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По состоянию на 21 сентября 2018 года указанные услуги по ремонту ноутбука (замена материнской платы) не выполнены, ответчик уклоняется от возврата истцу ноутбука, а также уплаченных им денежных средств.

По смыслу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги), то потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения, исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

04 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате ноутбука и денежных средств, уплаченных в счет ремонта. Так же он просил выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг, начиная с 14 октября 2017 года по 04 мая 2018 года за 202 (двести два) дня в размере 54540 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей, исходя из следующего расчета: 9000 х 3% = 270 рублей, 202 дня * 270 рублей = 54540 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ИП Т.В.Ю. вернуть ноутбук, в том состоянии, в котором он находился на момент сдачи товара в ремонт; взыскать с ИП Т.В.Ю. в его пользу денежные средства, уплаченные за ремонт ноутбука в размере 9000 рублей, неустойку в размере 54540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возврата истцу ноутбука, а также в части возврата истцу денежных средств, уплаченных им за ремонт ноутбука в размере 9000 рублей. Вместе с тем, размер неустойки ответчик полагает завышенным, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств в указанном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ноутбука DNS <данные изъяты> серийный №, что подтверждено накладной № от 05 ноября 2014 года (л.д.3).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 10 сентября 2017 года между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту ноутбука DHS №, по условиям которого он передал вышеуказанный ноутбук ответчику и заплатил за ремонт 9000 рублей, включая стоимость запасных частей.

Между тем, судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договора бытового подряда по ремонту ноутбука. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом визитными карточками, на оборотной стороне которых имеются отметки, свидетельствующие о принятии ответчиком в ремонт ноутбука DHS № и о получении от истца денежных средств за замену материнской платы на ноутбуке в размере 9000 рублей (л.д.5). При этом на визитных карточках не отражена дата совершения указанных действий.

Между тем, ответчик в судебном заседании не отрицал факт принятия ноутбука DHS № от истца и факт получения денежных средств за ремонт в размере 9000 рублей, указывая на то, что договор был заключен осенью 2017 года, точную дату он не помнит. Срок выполнения работ по ремонту ноутбука они не согласовывали, поскольку запасные части он заказывал в Китае, а срок их доставки в Россию невозможно определить. Поступившая по заказу материнская плата была установлена им в ноутбуке истца, однако, фактически не подошла, поскольку ноутбук во время непродолжительного периода работы, нагревался. В связи с чем, ремонту не подлежит.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора бытового подряда, связанного с ремонтом ноутбука, принадлежащего на праве собственности истцу, не опровергнутые ответчиком объяснения истца о сдаче им ответчику в сентябре 2017 года ноутбука в ремонт и оплате стоимости работ по его ремонту и стоимости запасных частей в размере 9000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Доводы истца о том, что ответчик взял на себя обязательства выполнить работу (услугу) не позднее 14 календарных дней, с момента оплаты, то есть до 13 октября 2017 года, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт согласования сторонами срока выполнения работ по ремонту ноутбука.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что срок исполнения условий договора бытового подряда по ремонту ноутбука сторонами не оговаривался и установлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что из условий договора сторон обязательство по ремонту ноутбука не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ, истец имел возможность обратиться к ответчику с требованием об исполнении обязательства в определенный законом срок. Однако с таким требованием не обращался.

В случае неисполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от оплаты и потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 04 мая 2018 года, которая лишь констатирует факт передачи Е. В.А. индивидуальному предпринимателю Т. В.Ю. в ремонт ноутбука DHS №, а также факт оплаты стоимости работ и запасных частей на общую сумму 9000 рублей. При этом, данная претензия не содержит требований о ремонте автомобиля в течение определенного срока, не содержит требований о возврате ноутбука и возврате денежных средств, уплаченных за его ремонт, об уплате неустойки, и каких-либо иных требований (л.д.6). Претензия получена ответчиком 06 июня 2018 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.8).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в мае 2018 года, точную дату он не помнит, истец обращался к нему в устной форме с требованием вернуть ноутбук и денежные средства, уплаченные в размере 9000 рублей. Против требований истца он не возражал, пояснив ему лишь то обстоятельство, что денежные средства отдаст частями, за два раза по 4500 рублей. Однако предложенным им вариант, истца не устроил, и позже, точную дату он не помнит, в июне 2018 года он получил от истца претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договору бытового подряда ответчиком не исполнены, денежная сумма, оплаченная по договору истцу не возвращена, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9000 рублей, а также о возврате истцу ноутбука.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 14 октября 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 54500 рублей, суд полагает в удовлетворении отказать, поскольку точная дата выполнения работ по ремонту ноутбука, сторонами определена не была.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Вместе с тем, с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец не обращался, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возврата истцу ноутбука DNS <данные изъяты> серийный № в состоянии, в котором он находился на момент сдачи в ремонт, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за ремонт ноутбука в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании уплаченных по договору денежных средств), так и требования неимущественного характера, к которым относится требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по имущественным и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.В.А. к Индивидуальному предпринимателю Т.В.Ю. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Т.В.Ю. вернуть Е.В.А. ноутбук DNS (<данные изъяты> серийный № в состоянии, в котором он находился на момент сдачи в ремонт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т.В.Ю, в пользу Е.В.А. денежные средства, уплаченные за ремонт ноутбука в размере 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т.В.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова