Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, в обоснование требований указала следующее, ФИО1 является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ОАО «Сбербанк России», в лице подразделения № с созаемщиками ФИО3, ФИО4, поручителями ФИО5, ФИО1 согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице подразделения № предоставляет созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> на покупку недвижимости расположенную по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по указанному договору между банком и ФИО1, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № суд определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО4 и освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а, следовательно, обязательства считаются исполненными. Квартира по адресу: <адрес> была приобретённая созаемщиками в рамках кредитного договора в июне 2008 г., в январе 2009 г. продана, что существенно нарушает права поручителя.

Так согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Прекращение всех обязательств должников в связи с их банкротством является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя. Такими неблагоприятными последствиями является наступление обязательств, при которых поручитель лишился возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ. Такие изменения обеспечиваемого обязательства согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ также являются основанием прекращения поручительства. ФИО1 просит суд: Признать прекращенным поручительство по договору № 1798/2 от23.06.2008г. заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования, и просила их удовлетворить прекратить поручительство. ФИО1 пояснила, что заемщики ФИО4 и ФИО3 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области. ФИО1 не сможет им предъявить требования о взыскании выплаченной ей суммы задолженности. В договоре поручительства не указано, что поручитель выплачивает задолженность в случае банкротства заемщика. В отношении нее не возбуждено исполнительное производство, возможность исполнять решение суда у нее отсутствует, единственный источник дохода это пенсия по старости, ежемесячно несет расходы на приобретение лекарства более <данные изъяты> рублей. ФИО1 не заявляла о включении своих требований как поручителя к ФИО4 и ФИО3 в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов. ФИО1 знала, о том, что проходит процедура банкротства в отношении ФИО4 и ФИО3, ей было известны указанные обстоятельства от них. ФИО1 не обращалась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании её банкротом. Добровольно заочное решение Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № не исполняет.

Ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель по доверенности ФИО7 представила возражения в письменной форме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, также указала, что с требованиями истца банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего. Между ФИО4, ФИО3 и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. П. 1.1 договора поручительства от № поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4, ФИО3, всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.2. заключенных с банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Поскольку должниками - ФИО3 и ФИО4 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег, а лишь подтверждает наличие и размер задолженности ФИО3, ФИО4 Признание его в дальнейшем несостоятельным (банкротом) подтверждает неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит. Таким образом, признание ФИО4 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) обязательства поручителей не прекращает. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, считает, что поручительство должно быть прекращено, так как она и ФИО4 признаны банкротами и освобождены от исполнения обязательств. ФИО1 знала о том, что в отношении ФИО3 и ФИО4 проходит процедура банкротства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, считает, что поручительство должно быть прекращено, он признан банкротом и освобождён от исполнения обязательств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит заявленные требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. 00 копеек под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу : <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГг. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО5 Поручительство ФИО1 подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1. раздела 1, указанного договора поручительства следует, что поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4, ФИО3 созаемщиков, всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий Договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаемщиками, договор подписан ФИО1 собственноручно, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

При анализе условий заключенного сторонами договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Татарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № изменено в части с вынесением нового решения, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 оставить без рассмотрения.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что заемщики ФИО4 и ФИО3 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Поскольку заемщики должники ФИО4 и ФИО3 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в свою очередь поручитель ФИО1 и ФИО5 отвечает перед ПАО «Сбербанк России» в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства освобожденными должниками ФИО4 и ФИО3 на сумму сумме <данные изъяты> копеек, госпошлина на сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно представленных арбитражным управляющим ФИО8 реестров требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 ФИО9 не обращалась с заявлением о включении её требований в указанные реестры. Судом установлено, в реестре требований кредиторов в разделе 3. Требования кредиторов третьей очереди «Часть 2.Требования кредиторов» у ФИО3 отсутствуют требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлина на сумму <данные изъяты> копеек. В реестре требований кредиторов в разделе 3. Требования кредиторов третьей очереди «Часть 2.Требования кредиторов» у ФИО4 не включены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №.

Статья 367 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Доводы истца ФИО1 о том, что согласно статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Созаемщики освобождены от исполнения всех обязательств, и у неё отсутствует возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ, что ухудшает последствия для нее как для поручителя без её согласия, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2, 3 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Согласно пункта 1.2. Договора поручительства №1798-2 от 23 июня 2008г., ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, в том числе и по условиям договора: сумма кредита 500000 рублей, срок возврата 23 июня 2033г., процентную ставки и другие условия указанные в данном пункте. Пункт 3.2. договора поручительства предусматривает «Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в период действия договора поручительства, решением Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены, взыскана сумма задолженности <данные изъяты> копеек, а также оплаченная государственная почта в размере <данные изъяты> копейки до признания должников ФИО3 и ФИО4 банкротами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 не исполнены, в том числе не обеспечены другим поручительством, залогом, банковской гарантией и другими видами обеспечения. Продажа квартиры в <адрес> не нарушает существо взятого на себя обязательства ФИО16 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и не ухудшает ее положения как поручителя.

Суд приходит в выводу, что ФИО1 знала о процедуре банкротства в отношении созаемщиков, имела возможность в период процедуры банкротства заявить в деле о банкротстве должников ФИО3 и ФИО4 свое будущее требование, которое может у неё возникнуть после исполнения решения Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Поскольку ФИО1 не заявила в деле о банкротстве должников ФИО3 и ФИО4 свое будущее требование, которое может у неё возникнуть после исполнения решения Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд находит доводы об ухудшении последствий, для нее как для поручителя не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ФИО1 приняла на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должников не будет ими исполнено, в том числе вследствие банкротства должников.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.