Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3035/2017

Дело № 2-3035/2-2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа компания Черноземье» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа компания Черноземье», в котором с учетом его уточнения от 23.05.2017г. просил:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком в статье «Трое курян борются за право убивать?» номера «МК-Черноземье» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, а именно утверждения:

1) «.. реалити-шоу, в котором будут разрешены убийства и изнасилования»;

2) «…денежный приз в размере 100 миллионов рублей, который достанется только одному»,

3) описываемое в статье реалити-шоу является «пропагандой насилия».

2. Признать образ, который умышленно рисуют истцу авторы данной статьи, не соответствующим действительности.

3.Обязать ответчика опубликовать ответ истца на вышеуказанную статью, в том числе, и на сайте издания.

4.Взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной газете «МК-Черноземье», принадлежащей ООО «Медиа компания Черноземье», была опубликована статья «Трое курян борются за право убивать?!».

Истец указал, что часть статьи посвящена заявке истца на участие в реалити-шоу «Game2: Winter», причем на основании подобранных фактов из его биографии делается голословный и крайне оскорбительный вывод об истце и его мотивах участия в этом проекте. Авторы прямо пишут о своем желании изначально «разоблачить» истца и называют «волком в козьей шкуре», несмотря на то, что он ничего о себе не скрывает и не утаивает, в социальных сетях и интервью другим СМИ неоднократно и достаточно подробно излагал свои взгляды и мотивы участия в вышеуказанном проекте, которые ничего общего не имеют с тем образом, который приписывает ему автор статьи.

Также в иске указано, что в статье без ведома истца обнародованы его изображение - фотография, информация о его личной жизни, что является нарушением ст. 152.1 ГК РФ «Охрана изображения», ст. 152.2 ГК РФ «Охрана частной жизни», а также искаженная информация о деловой жизни, нарушение ст. 151 ГК РФ.

Истец также указал, что опубликованные в статье домыслы о финансовых махинациях не только порочат его честь и достоинство, очерняют его деловую репутацию, но и бросают тень на репутацию его семьи и родственников. Его жена, дети, другие родственники испытали тяжелый стресс от предвзятого отношения и противоречащего действительности неблаговидного образа, который рисуют авторы данной статьи. Также указал, что страдает репутация известной Курской фирмы «Кентавр», которую он основал. В результате действий ответчика его нематериальные права, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 ч.1, ст.24 Конституции РФ и ст. 152.1, 152.2 ГК РФ, грубо нарушены.

В иске указано, что сведения, распространяемые данной статьей, противоречат реальным фактам, так как на протяжении многих лет он активно занимался благотворительной деятельностью: помогал различным общественным организациям, детским домам, учебным заведениям г. Курска. Истец является многодетным отцом и все свободное время посвящает воспитанию и развитию своих детей, которые неоднократно с успехом защищали честь области на различных общероссийских и международных соревнованиях, имеют многочисленные награды и благодарности от первых лиц области и города, активно участвуют в научной работе и общественной жизни. В настоящее время истец готовит социально-значимые уникальные проекты, реализации которых может помешать искаженный образ, который огульно пытается создать ему автор вышеуказанной статьи. Кроме того, данная публикация может помешать его участию в проекте «Game2: Winter», подготовке к участию в котором он отдал много сил и времени, и который напрямую связан с некоторыми другими его проектами. Также истца глубоко оскорбляет сам факт появления в уважаемом издании подобной статьи бульварного уровня с домыслами и подтасовками, дискредитирующей отечественную журналистику, образ гражданина России и задевающие патриотические чувства читателей.

Истец указал, что, ответчик нарушил его нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства, деловой репутации, неприкосновенности личной жизни, охраны изображения, защита которых, согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массой информации» возможна путем опубликования в «МК-Черноземье» его ответа на данную статью, а также компенсацией причиненного ему морального вреда. Моральный вред выразился в целенаправленном подрыве его репутации и причиненных ему нравственных страданиях от распространяемого асоциального образа, порочащего его как человека и гражданина, а также в необходимости оправдываться перед знакомыми, учителями, одноклассниками и коллегами его детей, клиентами фирмы, другими людьми. Кроме того, косвенно задеты репутации других курских претендентов на участие в указанном шоу, что также причиняет ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.

Заявленные требования в ходе рассмотрения дела истец уточнял заявлением от 13.07.2017г., от 27.07.2017г.,от 15.08.2017г., от 31.08.2017г.

В последнем заявлении от 31.08.2017г. требования истца к ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и к журналисту ФИО2 сформулированы следующим образом:

В соответствии со ст.ст. 150, 152.2 ГК РФ, признать факт нарушения нематериальных благ истца публикацией статьи «Трое курян борются за право убивать?» номера «МК-Церноземье» от 04.04.2017г., нарушающими нематериальные блага истца, а именно:

1. признать публичное распространения следующих сведений об истце:

« … в 1989г. был осужден по ст. 103 УК РСФСР «Умышленное убийство» сроком на 9 лет, но за примерное поведение в 1994 году Павел был выпущен на свободу. А в 1999 году он проходил по делу, связанному с контрафактом» как посягательство на неприкосновенность его частной жизни и нарушение личной и семейной тайны.

2. признать фразы из статьи « С самого начала мы планировали разоблачить одного из подавших заявку на участие в шоу курянина», «Волк в козьей шкуре?..», «Вот такой интересный «герой» пробивает себе дорогу в шоу на выживание…», «От убийства к предпринимательству, от предпринимательства к козоводству, а уж потом и на шоу…», «Становится интересно, если Павла допустят к участию в проекте, то каким образом он будет бороться за свою жизнь и за денежный приз в размере 100 миллионов рублей, который достанется только одному…», «… скрытые «герои», как ФИО1, не попадут в шоу с единственным правилом - выжить…» - как посягательство на честь, доброе имя и деловую репутацию истца;

3. признать факт использования фотографии истца без его ведома незаконным и обязать ответчика ООО «МК Черноземье» удалить данную фотографию с сайта газеты «МК-Черноземье» в недельный срок.

4 Обязать ответчика ООО «МК Черноземье» разместить в недельный срок ответ истца на данную статью в соответствии со ст. 46 Закона СМИ и п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г. № 16

5.Взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с п.п.1-3 данного заявления: с ООО «Медиа Компания Черноземье» в размере 999 000 рублей, с ФИО2- в размере 1 000 рублей.

От ранее заявленного требования об опровержении изложенных в статье недостоверных сведений заявил отказ, производство по делу просил прекратить, в связи с чем, определением суда от 31.08.2017г. производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в уточненном на 31.08.2017г. виде к указанным в нем ответчикам поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик журналист «МК Черноземье» ФИО2 и представитель ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В ходе рассмотрения дела иск сочли необоснованным и просили в его удовлетворении отказать.

В обоснование данной позиции сослались на следующее.

В спорной статье не содержится сведений, порочащих честь и доброе имя истца, отсутствуют высказывания оскорбительного характера, унижающие человеческое достоинство. Просили учесть, что все указанные истцом фразы по своей смысловой нагрузке не носят оскорбительного либо унижающего человеческое достоинство характера, и являются выражением субъективного мнения и оценочного суждения стороны ответчика.

Что касается распространения сведений о фактах биографии истца, пояснили, что они являются общедоступными. Что касается требования истца об удалении его фотографии, опубликованной на сайте газеты «МК-Черноземье», сочли его также необоснованным. При этом сослались на то, что данное фото было размещено самим ФИО1 в сети «Интернет», в связи с чем, ссылаясь на п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» считают, что размещение гражданином своего изображения в сети «Интернет» может свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения.

Также просили учесть, что требования истца касаются и таких сведений, которые к нему не относятся.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 150 ГК РФ, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, в том числе, в случае нарушения охраняемого п.1 ст. 152.2 ГК РФ права гражданина на охрану его частной жизни.

Так, в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно абз.2 п.1 ст. 152.2 ГК РФ, не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Несмотря на неоднократные разъяснения судом стороне ответчиков лежащей на них обязанности представления суду доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на распространение о нем указанных сведений, либо наличие доказательств общедоступности указанных сведений, на которую ответчики ссылались в ходе рассмотрения дела, как на основание освобождения их от ответственности, либо необходимости распространения указанных сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, таких доказательств суду ими представлено не было.

В отсутствие представленных стороной ответчиков доказательств согласия истца на распространение вышеуказанной информации о его частной жизни, доказательств общедоступности вышеуказанных сведений либо необходимости распространения указанных сведений об истце в государственных, общественных или иных публичных интересах, оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования о признании факта нарушения нематериальных благ истца распространением о нем в опубликованной в газете «МК ЧЕРНОЗЕМЬЕ» №-ДД.ММ.ГГГГ «Трое курян борются за право убивать?!» без его согласия следующих сведений «… в 1989 году был осужден по ст. 103 УК РСФСР «Умышленное убийство» сроком на 9 лет. Но за примерное поведение в 1994 году Павел был выпущен на свободу. А в 1999 году он проходил по делу, связанному с контрафактом» у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным факта использования фотографии истца без его согласия и о возложении на ООО «МК Черноземье» обязанности удалить данную фотографию с сайта газеты «МК ЧЕРНОЗЕМЬЕ».

При этом суд руководствуется требованиями п.1 ст. 152.1 ГК РФ, в соответствии с которым, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п.3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения.

В обоснование своего довода об отсутствии необходимости согласия истца на использование его фотографии ответчики ссылались на то, что использованное в статье «МК-Черноземье» изображение истца имеется в открытом доступе сети «Интернет» на разнообразных сайтах, в частности, на сайте «Geme2:Winter», размещенная непосредственно истцом при заполнении анкеты-участника, что, по их мнению, исключает необходимость получения от истца согласия на дальнейшее использование его изображения.

В обоснование указанной позиции ответчики ссылаются на п.п.43-44,46,48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с которыми, под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет, а обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчиков об отсутствии необходимости в согласии истца на использование его фотографии, поскольку в соответствии с абз.3 п.43 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, в случае, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что условия пользования сайтами, на которых истцом было размещено его изображение, предусматривают дальнейшее использование размещенных на сайте изображений, как и доказательств наличия иных предусмотренных п.п.1, 2 п.1 ст. 152.1 ГК РФ обстоятельств, не требующих согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, несмотря на разъяснения судом такой обязанности, оснований к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным использования фотографии истца у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных, неимущественных прав и нематериальных благ истца, в удовлетворении заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано быть не может.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться характер и содержание публикации, а также степень распространения оспариваемых сведений, соразмерность компенсации причиненному вреду.

Учитывая изложенное, принцип разумности и справедливости, то, что распространение сведений имело место о таких негативных обстоятельствах частной жизни истца, как судимость за совершение тяжкого преступления, о его причастности к правонарушению, связанному с контрафактом, учитывая, что распространение имело место в средстве массовой информации тиражом в 40 000 экземпляров, что сделало доступной данную информацию для достаточно большого круга читателей, суд приходит к выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда не может быть менее 50 000 рублей.

Что касается требования истца под № о признании факта нарушения его нематериальных благ в виде посягательства на его четь, доброе имя и деловую репутацию распространением в вышеуказанной статье таких фраз как: «С самого начала мы планировали разоблачить одного из подавших заявку на участие в шоу курянина», «Волк в козьей шкуре?...», «Вот такой интересный «герой» пробивает себе дорогу в шоу на выживание…», «От убийства к предпринимательству, от предпринимательства к козоводству, а уж потом и на шоу…», «Становится интересно, если Павла допустят к участию в проекте, то каким образом он будет бороться за свою жизнь и за денежный приз в размере 100 миллионов рублей, который достанется только одному…», «… скрытые «герои», как ФИО1, не попадут в шоу с единственным правилом -выжить…», суд считает, что из всех вышеприведенных фраз сведения усматриваются только в одной из них- «От убийства к предпринимательству, от предпринимательства к козоводству, а уж потом и на шоу…». Однако соответствия действительности данных сведений истцом не оспаривалось. Все остальные фразы представляют собой размышления, предположения и мнения автора статьи, представляющие собой литературные приемы, которые не подлежат проверке на их соответствие действительности.

Однако, поскольку указанные суждения по мнению истца являются несостоятельными, затрагивающими его права, в соответствии с абз.5 п.9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с п.5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации, то надлежащим ответчиком является автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации средства массовой информации учредителем периодического печатного издания-газеты Московский комсомолец «МК Черноземье» является ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» ( <адрес>.1).

Поскольку в соответствии с представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец», являющееся учредителем газеты «Московский комсомолец «МК Черноземье», передает ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» права по осуществлению функции Редакции газеты «Московский комсомолец» «МК Черноземье», а автором статьи указана ФИО2, именно ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по данному иску.

При определении степени ответственности каждого из двух ответчиков по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает целесообразным взыскать 50 000 рублей с ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», 1 000 рублей – с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, заявленный к ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и к ФИО2 о защите нематериальных благ, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать факт нарушения нематериальных благ ФИО1 распространением в статье «Трое курян борются за право убивать?», опубликованной в номере газеты Московский Комсомолец «МК Черноземье» №-ДД.ММ.ГГГГг. следующих сведений о ФИО1 без его согласия:

«… в 1989 году был осужден по ст. 103 УК РСФСР «Умышленное убийство» сроком на 9 лет. Но за примерное поведение в 1994 году Павел был выпущен на свободу. А в 1999году он проходил по делу, связанному с контрафактом».

Признать факт нарушения нематериальных благ ФИО1 использованием его фотографии без его согласия. Возложить на ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обязанность в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить данную фотографию с сайта газеты Московский Комсомолец «МК Черноземье».

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в размере: 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей- с ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей- с ФИО2.

Возложить на ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обязанность опубликовать в недельный срок с момента представления после вступления решения суда в законную силу ФИО1 его ответ по опубликованным в статье фразам: «С самого начала мы планировали разоблачить одного из подавших заявку на участие в шоу курянина», «Волк в козьей шкуре?...», «Вот такой интересный «герой» пробивает себе дорогу в шоу на выживание…», «Становится интересно, если Павла допустят к участию в проекте, то каким образом он будет бороться за свою жизнь и за денежный приз в размере 100 миллионов рублей, который достанется только одному…», «… скрытые «герои», как ФИО1, не попадут в шоу с единственным правилом -выжить…»

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: