Апелляционное определение № 02-1491/2025 33-16558/2026 М-0277/2025 М-5490/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1491/2025

УИД: 77RS0025-02-2024-008786-57

Судья: фио

гр.дело № 33-16558/2026

(в суде 1 инст. №2-1491/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ... ... к ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ... ... в пользу ... ... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ... ... в пользу ООО «ЦНСЭИ» (ИНН ...) сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Разрешить Управлению Судебного Департамента в адрес перечислить ООО «ЦНСЭИ» (ИНН ...) денежные средства в сумме сумма с расчетного счета Управления Судебного Департамента в адрес, ранее перечисленные на основании платежного поручения № ....

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ... А.А., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 45, распложенной по адресу: адрес. 04.07.2024 в указанной квартире произошел залив в результате лопнувшей гибкой подводки на горячем водоснабжении в квартире № 66, собственником которой является ФИО2 Согласно отчету ООО «ИНЕКС», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма В досудебном порядке ответчик ущерб, причиненный в результате залива, не возместил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес Солнцево».

04.07.2024 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту комиссионного обследования ГБУ адрес Солнцево» от 17.07.2024 № 278, залив произошел из квартиры № 66, лопнула гибкая подводка на горячем водоснабжении. Заявка № 03395413124 от 04.07.2024. Акт также содержит в себе перечень повреждений квартиры истца.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «ИНЕКС» № 2408/116 от 12.08.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет сумма; без учета износа - сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что залив квартиры истца произошел в результате залива вышерасположенной квартиры, от которого, в том числе, пострадала квартира и ответчика. Кроме того, указывал, что в ванной комнате в принадлежащей ему квартиры следов залития не имеется, аварии на гибкой подводке ГВС не происходило.

В соответствии с актом комиссионного обследования ГБУ адрес Солнцево» от 29.07.2024 № 292, составленным по результатам осмотра квартиры № 66, установлены следы протечек в коридоре на полу и на потолке. Согласно выписке из ЕДЦ от 04.07.2024 произошло залитие жилого помещения из-за аварии гибкой подводки ГВС. ФИО2 с причиной залива не согласился, указал, что факта аварии на гибкой подводке после аварийной ситуации в МКД 04.07.2024 зафиксировано не было.

Согласно акту комиссионного обследования ГБУ адрес Солнцево» от 26.07.2024, составленного по результатам осмотра квартиры № 73, общедомовые коммуникации в этом помещении находятся в технически исправном состоянии, течь отсутствует, следы протечек отсутствуют. Инженерные коммуникации в жилом помещении находятся в удовлетворительном состоянии, протечки отсутствуют, следы ремонта инженерных коммуникаций не выявлены. Следы протечки в техническом шкафу, санитарном помещении, кухонном помещении, коридоре, комнате отсутствуют. Заливов жилого помещения № 73 не выявлено. Обращение в ЕДЦ от собственников в период с 01.07.202 по 24.07.2024 не поступало.

В материалы дела представлены заявки ЕДЦ, согласно которым:

- заявка № 03395413/24 от 04.07.2024, из квартиры № 44, описание заявки «технический шкаф», в комментариях к которой указано: отключено ГВС по стояку, нет доступа в квартиры №№ 66, 73, в квартире № 66 сорвало гибкую подводку на стояке ГВС, заявитель ждет сантехника, отключена горячая вода по стояку на 12 квартир, зона ответственности заявителя из квартиры № 66; от платного отдела отказались, ремонт будут проводить сами; по окончании работ позвонят в диспетчерскую, для запуска ГВС.

- заявка № 03404751/24 от 05.07.2024, из квартиры № 66, поступила заявка на составление акта о состоянии оборудования, коммуникации: состояние стояков и кранов - сорвало кран на стояке ГВС при подаче воды после отключения, заявка закрыта, акт составлен.

- заявка № 03445260/24 от 08.07.2024, из квартиры № 45, поступила заявка на составление акта о залитии, заявка закрыта, акт составлен.

Согласно выписке из журнала ОДС № 509 за период с 01.07.2024 по 01.08.2024 поступило 5 заявок, категория заявок «сантехника»:

- 04.07.2024 из квартиры № 20, тип дефекта: отсутствует горячая вода (ГВС), описание проблемы: при включение ГВС течет холодная вода;

- 04.07.2024 из квартиры № 66, тип дефекта: отсутствует горячая вода (ГВС), описание проблемы: при включение ГВС нет воды на кухне и в ванной.

- 04.07.2024 из квартиры № 52, тип дефекта: сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), описание проблемы: капает вода с потолка.

- 04.07.2024 из квартиры № 44, тип дефекта: сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), описание проблемы: технический шкаф.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является соседом истца и ответчика, залив произошел по вине собственника квартиры № 66. В момент залива свидетель вызвала слесарей, которых в квартиру № 66 не пустили.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что в день залива находилась в квартире истца, указала, что залив произошел с верхних этажей.

Допрошенная в качестве свидетеля ...фио показала, что в день залива приехала в квартиру по просьбе отца - ответчика для осмотра квартиры, где увидела воду в коридоре и туалете, она взывала сантехника, но никто не приехал; утром узнала, что её заявка отменена; замены гибкой подводки в квартире отца не было; никаких сильных повреждений в квартирах соседей она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что является главным инженером и причиной залива была лопнувшая гибкая подводка. Лично в квартиру не заходил и не видел, однако в квартиру заходили мастер, который составлял акт, и слесарь.

В связи с оспариванием ответчиком причины залива, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» № 222-СТЭ от 24.09.2025, причиной залива 04.07.2024 в кв.45, расположенной по адресу: адрес, является срыв гибкой подводки в кв. 66. На момент натурного осмотра в кв. 66, расположенной по адресу: адрес, гибкая подводка была заменена 05.07.2024, срок службы составляет 3 года с момента установки шлангов. В связи с тем, что к материалам дела не приложена фотофиксация и гибкая подводка, находящаяся на момент залива в квартире № 66, определить состояние и срок службы - не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», представил в материалы дела составленную ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» рецензию № 172-СТ-10-25 от 17.11.2025, согласно выводам которой в ходе оценки соответствия экспертного заключения законодательным требования, предъявляемым к заключениям данного вида специалистом определено, что эксперт вводит суд в заблуждение об объеме выполненного им исследования, эксперты проводят исследование не в полном объеме, выводы эксперта ничем не обоснованы, эксперт делает выводы на основании документов, составленных заинтересованным лицом. Выявленные и указанные недостатки нарушают положения нормативных актов составляющих правовую основу судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, являются неустранимыми, влекут возникновение обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, делают заключение эксперта не применимым для вынесения обоснованного решения суда. Таким образом, для целей проведения надлежащего исследования, рекомендуется назначение повторной экспертизы по тем же вопросам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» фио, подтвердила выводы изложенные в заключении экспертов в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу подлежит возложению на ответчика, поскольку залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире. При определении суммы ущерба суд руководствовался отчетом ООО «ИНЕКС», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не установил, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ЦНСЭИ» денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе является недопустимым доказательством, поскольку ответчика для осмотра квартиры истца при составлении акта не пригласили, кроме того, комиссия в квартире ответчика не была и не осматривала ее, судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Судебная коллегия отмечает, что акт не является единственным доказательством, подтверждающим вину ответчика в произошедшем заливе, в случае несогласия собственника квартиры, указанного в акте в качестве виновника в заливе, он вправе оспаривать причину залива в судебном процессе, предоставляя доказательства, свидетельствующие об отсутствии его виновности в причинении ущерба.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности акты о заливах/отсутствия залитий, заявки в ЕДЦ, выписки из журнала ОДС подтверждают виновность ответчика в произошедшем в квартире истца заливе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что акт был составлен заочно, поскольку доказательств указанному в материалы дела не представлено, акт содержит подпись собственника квартиры № 45.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира ответчика также пострадала в результате залива, что подтверждается актом от 29.07.2024, которым следы залития в ванной комнате не зафиксированы, что исключает вину ответчика в заливе истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно представленным в материалы дела заявка в ЕДЦ, 05.07.2024 поступила заявка из квартиры № 66 на составление акта о состоянии оборудования, коммуникации: состояние стояков и кранов - сорвало кран на стояке ГВС при подаче воды после отключения, также из квартиры № 44 поступила заявка, в комментариях к которой указано: отключено ГВС по стояку, нет доступа в квартиры №№ 66, 73, в квартире № 66 сорвало гибкую подводку на стояке ГВС, заявитель ждет сантехника, отключена горячая вода по стояку на 12 квартир, зона ответственности заявителя из квартиры № 66; от платного отдела отказались, ремонт будут проводить сами; по окончании работ позвонят в диспетчерскую, для запуска ГВС.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия заливов в вышерасположенных квартир, что подтверждается актом осмотра квартиры № 73, а также отсутствие заявок от собственников вышерасположенных квартир в ЕДЦ и ОДС, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что залив произошел в результате залива вышерасположенных квартир. Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие иную причину залива.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы не допускают неоднозначного толкования, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения эксперта ответчиком не опровергнуты, а представленная ответчиком в материалы дела рецензия, выводы экспертного заключения не опровергает, поскольку рецензия по своей сути является оценкой правомерности заключения эксперта, правом которой обладает только суд, в связи с чем не является достаточным доказательством для оспаривания выводов заключения эксперта.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не приведены исследования о причинах залива, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное противоречит исследовательской части экспертного заключения, из которой следует, что экспертами проанализированы сведения, полученные в ходе натурного осмотра квартир №№45 и 66, в которых экспертами установлены следы залития в шкафу под раковиной и на потолке квартиры № 45, локализация образования дефектов совпадает, а также сведения, содержащиеся в материалах дела, пришли к выводу о причине залива.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявки от 08.07.2024, на основании которой был составлен акт от 17.07.2024, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлена данная заявка (т. 1 л.д.150).

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения в квартире № 66, зафиксированные в акте, не могли образоваться в результате разрыва гибкой подводки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку надлежащих доказательств указанному в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: