Решение № 2-5033/2024 2-515/2025 2-515/2025(2-5033/2024;)~М-4190/2024 М-4190/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-5033/2024

Дело № 2-515/2025

УИД 59RS0004-01-2024-009334-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к ФИО6 ФИО8 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 22 мин. водитель ФИО3, управляя легковым автомобилем Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, в районе <Адрес>, на перекрестке <Адрес> и <Адрес>, двигаясь в попутном направлении с трамваем, не предоставила преимущество в движении трамвайному вагону модели 71-619КТ, государственный регистрационный знак №, маршрута №, и допустила столкновение автомобиля с трамвайным вагоном, вследствие чего произошел простой движения 87 трамвайных вагонов (в прямом и обратном направлении) ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 77 час. 14 мин. – с 14 ч. 22 мин. до 16 ч. 09 мин. по следующим муниципальным маршрутам <Адрес>: маршрут № сообщением «Ст.Пермь-2 - м/р Висим»; маршрут № сообщением «Разгуляй – ОАО «Велта»; маршрут № сообщением «Ст. Пермь-2 - ОАО «Вагоноремонтный завод», маршрут № сообщением «АО Инкар» - м/р Висим», маршрут № сообщением «Школа № - м/р Висим». Водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, что подтверждено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № – Тм 2024 установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.6 ПДД. Действиями ответчика причинены убытки от простоя движения трамваев, составляющие величину не полученных доходов. Согласно расчету недополученного дохода за время задержки движения электротранспорта сумма убытков составила 174 228,88 руб. Факт причинения МУП «Пермгорэлектротранс» убытков в результате допущенного по вине ФИО3 ДТП подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № – Тм 2024, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя трамвая ФИО7, справкой МКУ «Гортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий простой 87 трамвайных вагонов составил 77 час. 14 мин. (в прямом и обратном направлении), расчетом недополученного дохода за время задержки электротранспорта. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 174 228,88 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 227 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО4, ФИО10, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» (л.д.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве возражала относительно заявленных требований, поскольку указанные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности, водитель трамвая ФИО7, являясь на момент ДТП стажером, что подтверждается путевым листом, завершая поворот, совершила наезд на автомобиль ответчика, затем проехала до остановки «Разгуляй» и остановилась, при этом, не предприняла действий по освобождению проезжей части, тем самым создала ситуацию, способствующую простою трамваев. Более того ФИО7 находилась в трамвае с наставником и он также не предпринял никаких действий для освобождения проезжей части. ФИО1 действительно написала в извещении о ДТП о том, что признает свою вину, но обстоятельства столкновения данное извещение не содержит; извещение не является доказательством того, что простой трамваев вызван действиями ответчика. Постановление по делу об административном правонарушении отсутствует. Представленный истцом расчет недополученного дохода не имеет соответствующего нормативного обоснования, не содержит ссылки на используемую методику; акт служебного расследования содержит недостоверные данные относительно водителя трамвая, не отражено, что на момент ДТП трамваем управлял стажер. Ответчик двигался в направлении <Адрес> не успев завершить маневр, выехал за стоп-линию, остановился; водитель трамвая, не убедившись в безопасности маневра, совершая правый поворот, зацепил стоящий за стоп-линией автомобиль ответчика. В соответствии с п. 9.10 ПДД, а также п. 2.51 Должностной инструкции водителя трамвая, чтобы избежать ДТП водитель должен выбрать соответствующий боковой интервал, убедиться, что он своим маневром не создает опасности для движения; вместе с тем, водитель трамвая не принял соответствующих мер, нарушил п. 1.5 ПДД, тем самым допустил наезд трамвая на стоящий автомобиль ответчика; водитель трамвая нарушил должностную инструкцию Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.32, то есть при ДТП не выполнил требования, содержащиеся в должностной инструкции водителя трамвая, не были оформлены документы (расписка, справка о ДТП, определение, протокол, постановление), которые предусмотрены п. 2.34 должностной инструкции. Ответчик считает, что столкновение произошло по вине водителя трамвая, ответчик ФИО1 имеет водительский стаж более 14 лет и максимальную скидку по полису ОСАГО, а трамваем управлял стажер, которая нарушила п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», то есть не освободила проезжую часть и создала препятствие, в административном порядке виновность ФИО1 не установлена, в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.83-86,102-103,132-134).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснив, что по факту ДТП в страховую компанию в связи с незначительностью ущерба не обращались.

Третьи лица - ФИО10, представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены. СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и МУП «Пермгорэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении транспортного средства трамвай модели 71-619КТ, г/н №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного страхового полиса ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений от МУП «Пермгорэлектротранс» о выплатах страхового возмещений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.65-66).

Изучив материалы дела, оценив доводы возражений, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 22 мин. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, и транспортного средства - трамвай КТМ 71-619КТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности МУП «Пермгорэлектротранс» (л.д.9-10, 28).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещений о произошедшем ДТП.

Из обстоятельств ДТП в извещении следует, что при правом повороте ДД.ММ.ГГГГ следовав на трамвайном вагоне № КТМ 71-619КТ по <Адрес> в сторону <Адрес>, произошло столкновение с автомобилем Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак №, который следовал параллельно с вагоном по <Адрес>, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с трамваем. Водитель Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак №, вину в ДТП признал полностью.

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальнику трамвайного депо №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин., управляя трамвайным вагоном маршрута № двигалась по <Адрес> в направлении <Адрес>, увидела второго участника ДТП на автомобиле Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак №, который хотел продолжить движение по <Адрес>, при подъезде к перекрестку <Адрес> ФИО7 остановилась на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала, начала движение, поворот на <Адрес>, предварительно включив сигнал правого поворота, во время поворота автомобиль въехал между второй и третьей дверью. Время окончания простоя 16 час. 08 мин. (л.д.8).

Согласно путевому листу трамвая от ДД.ММ.ГГГГ трамвай прошел предрейсовый контроль технического состояния, в технически исправном состоянии принят водителем: 5178 ФИО11, стажер: 21952 ФИО10 (л.д.12,13).

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств МУП «Пермгорэлектротранс» №-ТМ 2024, составленному МУП «Пермгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО7, управляя трамвайным вагоном № маршрута № двигалась по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, на перекрестке <Адрес> и <Адрес> водитель автомобиля Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак №, двигающийся в попутном направлении, в нарушение п. 13.6 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении трамваю и допустил столкновение, водитель автомобиля признал свою вину, на месте ДТП составлен европротокол. Вина водителя трамвая ФИО7 в ДТП не усматривается (л.д.5-7).

На трамваях, находящихся на балансе МУП «Пермгорэлектротранс» установлена система навигации и отслеживания маршрута, данные которых передаются в МКУ «Гортранс».

В соответствии со справкой МКУ «Городское управление транспорта» о задержке движения подвижного состава по утвержденному расписанию из-за дорожно-транспортного происшествия трамвая с посторонним транспортом, ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте № <Адрес> произошел простой движения 87 трамвайных вагонов (в прямом и обратном направлении) общей продолжительностью 77 час. 14 мин. – с 14 ч. 22 мин. до 16 ч. 09 мин. всего на 887,70 км по следующим муниципальным маршрутам <Адрес>: маршрут № сообщением «Ст.Пермь-2 - м/р Висим»; маршрут № сообщением «Разгуляй – ОАО «Велта»; маршрут № сообщением «Ст. Пермь-2 - ОАО «Вагоноремонтный завод», маршрут № сообщением «АО Инкар» - м/р Висим», маршрут № сообщением «Школа № – м/р Висим» (л.д.14-16).

Между МКУ «Гортранс» (заказчик) и МУП «Пермгорэлектротранс» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок <Адрес> по регулируемым тарифам (л.д.40-54).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между МКУ «Гортранс» (заказчик) и МУП «Пермгорэлектротранс» (исполнитель), всего оказаны услуги на 425479,1 км на сумму 83 508 782,96 руб., где цена за 1 км составляет 196,27 руб. (л.д.38).

Размер недополученного дохода за время задержки движения электротранспорта в связи с дорожно-транспортным происшествием стороннего транспорта ДД.ММ.ГГГГ за период задержки движения трамваев составляет 174 228,88 руб. (887,70 км х 196,27 руб.), что подтверждается расчетом МУП «Пермгорэлектротранс» (л.д.11).

В соответствии с должностной инструкцией водителя трамвая МУП «Пермгорэлектротранс», водитель трамвая должен знать и неукоснительно выполнять правила дорожного движения, правила технической эксплуатации трамвая, инструкцию о действиях водителей трамваев, автобусов при простое из-за ДТП постороннего транспорта, из-за столкновения трамвая, автобуса с посторонним транспортом при незначительном материальном ущербе и из-за стоящего в габаритах безопасности трамвайных путей постороннего транспорта; при ДТП с участием трамвая без причинения вреда здоровью участникам дорожного движения: водителям транспортных средств необходимо немедленно остановить (не трогать с места) трамвай, включить аварийно-световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки; скорость движения в пути следования, дистанция между трамваем и впереди идущим транспортом, безопасный для движения боковой интервал между трамваем и другими участниками движения, выбираются водителем трамвая в зависимости от сложившейся ситуации, но при всех условиях должны соответствовать ПДД и ПТЭ трамвая, водитель трамвая имеет право прекратить движение в случаях, предусмотренных правилами дорожного движения, должностной инструкцией, правилами технической эксплуатации трамвая (л.д.104-120).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.6 ПДД, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пункта 9.10. ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, п. 14.4. ПДД РФ запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Пунктом 2.5. ПДД регламентировано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак №, по <Адрес> в направлении <Адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора подъехала к перекрестку <Адрес> и <Адрес>, но увидела впереди затор и остановилась, при этом, заехав за стоп-линию. Далее увидев приближающийся трамвай, решила его пропустить. Водитель трамвая при повороте направо на <Адрес>, задев правый бампер ее автомобиля, проехал до остановки «Разгуляй».

Как следует из представленных ответчиком фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак №, остановился перед перекрестком <Адрес>, заехав за стоп-линию и выехав на зебру пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1.

Согласно объяснений водителя ФИО7, данных после ДТП начальнику трамвайного депо №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин., ФИО7, управляя трамвайным вагоном маршрута № двигалась по <Адрес> в направлении <Адрес>, при подъезде к перекрестку <Адрес> ФИО7 остановилась на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала, начала движение - поворот на <Адрес>, предварительно включив сигнал правого поворота, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак P747CA/159.

С учетом совокупности исследованных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах и механизма дорожно-транспортного происшествия, следует вывод, что водитель ФИО1 не предоставила трамваю преимущественное право движения на перекрестке, заехав за стоп-линию и остановившись на пешеходном переходе при образовавшемся заторе, не учла интенсивность движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.6, 14.4 ПДД РФ, при этом, водитель ФИО7, нарушившая п. 1.5, 9.10 ПДД РФ – не учла особенности своего транспортного средства, ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедилась в безопасности маневра при повороте направо, поскольку участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП, которые нарушили правила дорожного движения, создали своими действиями аварийную ситуацию, при этом действия водителя автомобиля Changan Eado Plus, государственный регистрационный знак №, в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением, допущенным водителем трамвая, вину каждого из участников суд определяет в процентном соотношении: 30% - вина водителя трамвая ФИО7,70% - вина водителя ФИО1

Водительский стаж участников дорожного происшествия не влияет на правильность установления его обстоятельств, не имеет самостоятельного правового значения, действия ответчика во взаимосвязи со степенью вины в ДТП оценены судом в совокупности.

Отклоняя довод представителя истца о признании ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии непосредственно после ДТП при составлении европротокола, суд исходит из того, что, несмотря на составление водителями в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении, вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке, в том числе, при разрешении спора о возмещении ущерба, поскольку наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

Не приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что водитель трамвая должна была освободить проезжую часть, не создавая простой движению трамваев, на месте ДТП мог остаться стажер, сам водитель имел возможность продолжить движение по маршруту. Взаимодействие трамвая и транспортного средства ответчика произошло на трамвайных путях, в результате возникло препятствие для проезда трамвайных вагонов, конструктивные особенности трамваев характеризуются их привязанностью к линиям электропередач и трамвайным путям (рельсам), соответственно, водитель трамвая, будучи участником ДТП, должна была выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ и не могла в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ освободить проезжую часть и двигаться далее, положения пункта 2.6.1 ПДД РФ не применяется к трамваям, распространяя обязанность на водителей безрельсовых транспортных средств.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что трамвай не остановился в месте ДТП, а проехал до остановки «Разгуляй», поскольку как указано представителем истца общий вес трамвайного вагона составляет около 18 тонн, тормозной путь трамвая заметно больше тормозного пути автомобиля, в связи с чем, остановить трамвай применяя экстренное торможение непосредственно в месте ДТП не представляется возможным.

Указание ответчика на нарушение водителем трамвая ФИО7 должностной инструкции, в части того, что водитель трамвая во время рабочей смены должен быть в специальной (форменной) одежде, не имела при себе бланк расписки при ДТП, для составления схемы ДТП, объяснительной и извещения, на выводы суда при установлении степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии не влияют.

Исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, доводы ответчика о непредставлении в материалы дела истцом листа ознакомления с должностной инструкцией, инструкции о действиях водителя трамвая при простое из-за ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и не освобождает ее от ответственности, а представленная в материалы дела должностная инструкция определяет служебные обязанности и порядок работы водителя трамвая как работника МУП «Пермгорэлектротранс».

Ссылка ответчика на анализ возникновения простоев трамваев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку время простоя в 2025 году не подтверждает отсутствие простоя движения 87 трамвайных вагонов (в прямом и обратном направлении), возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 77 час. 14 мин. – с 14 ч. 22 мин. до 16 ч. 09 мин., учитывая, что сам ответчик не оспаривает факт нахождения в указанное время в месте ДТП обоих транспортных средств.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков, отсутствия нормативного обоснования и методики расчета, не предоставлении истцом материалов из спутниковой навигации, что трамваи могли быть использованы на иных маршрутах, отклоняются судом, поскольку факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, справкой о задержке подвижного состава по утвержденному расписанию, расчетом недополученного дохода. При определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортного средства по трассе следования маршрутов.

Оснований не доверять представленной истцом справке МКУ «Городское управление транспорта» о задержке движения подвижного состава, в соответствии с которой МУП «Пермгорэлектротранс» произведен расчет недополученного дохода, не имеется, поскольку согласно условиям муниципального контракта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на заказчика МКУ «Городское управление транспорта» возложена обязанность установить продолжительность работы транспортного средства на маршруте, пробег транспортного средства, время отправления каждого рейса из начального остановочного пункта и время прибытия каждого рейса в начальный остановочный пункт, установить порядок учета выполненных рейсов и осуществить учет выполненных рейсов.

Ввиду того, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться вне трамвайных путей, учитывая время нахождения транспортных средств в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможность избежать задержек движения у истца отсутствовала.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Но данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Ответчиком представленный истцом расчет, составленный с учетом конкретных обстоятельств дела и действительным отражением времени простоя трамваев, объективно ничем не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, в данном случае является именно ответчик ФИО1 исходя из процентного соотношения вины.

Таким образом, учитывая виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи и возникшими у истца убытками, выразившимися в недополучении доходов от перевозки пассажиров, которые были бы получены при обычных условиях работы трамваев, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 121 960,22 руб. (174 228,88 руб. х 70%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.17) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 358,90 руб. (6 227 руб. х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН <***>) ущерб в сумме 121 960,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 358,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.