Приговор № 1-1/2019 1-115/2018 от 17 января 2019 г.Льговский районный суд (Курская область) - Уголовное Дело № 1-1-2019 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Льгов 17 января 2019 года Льговский районный суд Курской области в составе: председательствующего Коростелевой Н.А. с участием гособвинителя помощника Льговского межрайпрокурора ФИО1, защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре Бушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, проживающего по адресу :<адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> рождения, не судимого, обвиняемого по ст.264 ч.1 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27 июня 2017 года примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автодороге по ул. Красная г. Льгова Курской области со стороны ул. Гагарина г. Льгова Курской области в направлении ул. И. Франко г. Льгова Курской области. В районе поворотного кольца микрорайона Льгов-2, ФИО2 двигался со скоростью 50 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2, не убедившись в безопасности своего манёвра, пересёк линию дорожной разметки 1.2, обозначающую край проезжей части, после чего в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 0 5A;8 8E =5B, B> A0<8<8 2>48B5;O<8 A CG5B>< H8@8=K ?@>57659 G0AB8, 3010@8B>2 B@0=A?>@B=KE A@54AB2 8 =5>1E>48 Допущенные ФИО2 нарушения п. 10.1., п. 9.9., п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», состоят в прямой причинно-следственной связи с причинённым велосипедисту Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью. ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, легкомысленно относился к своим действиям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, но, без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Мотивом совершения ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, явилось пренебрежение ФИО2 Правилами дорожного движения РФ. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ признал частично и пояснил суду, что 27 июня 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге по ул.Красной г.Льгова Курской области в районе поворотного кольца, со скоростью примерно 50 км/ч в направлении от центра г. Льгова. Не доезжая до поворотного кольца он увидел, что с прилегающей территории с правой стороны выезжает автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета. Он объехал автомобиль и возвращаясь на свою полосу движения, на расстоянии примерно 3 метров он увидел велосипедиста, двигавшегося посредине полосы его движения во встречном направлении и избежать наезда ему не удалось. Вину он не признаёт, так как движение по обочине в момент наезда на велосипедиста он не осуществлял, велосипедист внезапного появился на проезжей части автодороги. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ-2106, выезжавший с прилегающей территории, создал ему помеху, из-за которой произошло столкновение. Заявленный по делу гражданский иск признает в части, т.к. является владельцем источника повышенной опасности, но полагает, что сумма взыскания должна быть гораздо меньше заявленной. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 27 июня 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, он на принадлежащем ему велосипеде марки «Аист» двигался по ул. Красная г. Льгова Курской области в направлении центра г. Льгова Курской области по по обочине с правой по направлению движения стороне. В районе поворотного кольца он выезжал на проезжую часть для того, чтобы объехать яму, но затем снова вернулся на обочину. Посте этого маневра, примерно через 3-4 минуты на обочине его сбил автомобиль и он потерял сознание. В результате ДТП у него был поврежден позвоночник, была черепно-мозговая травма, ссадины и ушибы. Заявленный по делу гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 170.000 рублей и расходов на лечение в размере 24777,70 рублей поддерживает в полном объеме, т.к. получил серьезные травмы, последствия которых ощущаются до настоящего времени, испытывал сильные боли, проходил лечение, на которое потребовались указанные в исковом заявлении затраты. Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории на автодорогу по улице Красная г. Льгова Курской области в районе поворотного кольца. Подъехав к пересечению дороги, он посмотрел по сторонам, но никого не увидел. Въехав на дорогу, примерно через 2-3 секунды, он услышал визг шин и принял как можно правее к обочине. Он увидел, как автомобиль <данные изъяты> который двигался за ним, обогнал его, водитель принял правее к обочине, где сбил двигавшего во встречном направлении велосипедиста. Водитель автомобиля «Ауди» ехал с большой скоростью, примерно 100 километров в час. Свидетель Свидетель №3 показал суду что 27 июня 2017 года в послеобеденное время, он ехал по ул. Красная г. Льгова в сторону поворотного кольца микрорайона Льгов-2 и увидел за кольцом столб пыли, а затем увидел, что в районе въезда на кольцо со стороны центра г.Льгова автомобиль сбил велосипедиста. Место, где конкретно произошел наезд, он не видел. Свидетель Свидетель №4 показал суду, что 27 июня 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, он ехал по ул. Красная г. Льгова в сторону поворотного кольца микрорайона Льгов-2. Приближаясь к поворотному кольцу, справа от себя он увидел автомобиль марки ВАЗ 2106 синего цвета, выезжающий на проезжую часть. Он объехал его по участку расширения дороги на въезде на кольцо и продолжил движение. Навстречу по проезжей части двигался велосипедист. Проехав немного, в зеркало заднего вида увидел, что велосипедиста сбил автомобиль. Свидетель Свидетель №5 показала суду, что 27 июня 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, она вместе с Свидетель №4 двигалась в автомобиле на переднем пассажирском сидении по ул. Красная г. Льгова в сторону поворотного кольца микрорайона Льгов-2. С правой стороны на проезжую часть автодороги по ул. Красная г. выезжал автомобиль синего цвета. Свидетель №4 объехал его и продолжил движение. Справа во встречном направлении движения напротив кольца по краю проезжей части дороги двигался велосипедист. Вскоре Свидетель №4 увидел, что велосипедиста сбил автомобиль. Она видела, что велосипедист лежал на обочине. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства : - протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года с иллюстрационной таблицей и схемой, в котором зафиксирован осмотр участка автодороги по ул. Красная г. Льгова в районе поворотного кольца микрорайона Льгов-2. Из протокола следует, что ширина проезжей части на осматриваемом участке составляет 4 метра, ширина правой обочины-3 метра. Правый край проезжей части обозначен сплошной белой линией дорожной разметки 1.2.1. Расстояние от правового переднего и заднего колес автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> до фактической правой кромки проезжей части составляет 0,20. Ширина проезжей части от левого переднего колеса автомобиля – 3 метра. С места происшествия были изъяты автомобиль <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> и велосипед марки «Аист» ( т.1 л.д. 10-16 ); - заключение автотехнической судебной экспертизы № 567/з от 19 декабря 2017 года, из которого следует, что тормозная система, рулевое управление, внешние световые приборы, колес и шины автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>», находятся в работоспособном состоянии ( т.1 л.д.58-61 ); - протокол осмотра предметов - велосипеда марки «Аист» и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, из которого следует, что велосипед имеет деформацию рамы, переднего колеса, переднего крыла, передней вилки. В автомобиле также имеются повреждения – в верхней части лобового стекла со стороны пассажирского сиденья вмятина, размером 50х30 см и трещины, на капоте, переднем правом крыле, на переднем бампере с правой стороны имеются царапины и потертости. Регистрационный знак с передней правой стороны деформирован. (т.1 л.д. 86-89 ); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу велосипед марки «Аист», автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. ( т.1 л.д.90 ); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 355/4 от 19.12.2017 года, согласно которому при поступлении 27.06.2017 г. и дальнейшем нахождении в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», при обследовании в клинике «Эксперт» у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок 21 день, включающая в себя: ссадины надбровья справа, гематому век правой параорбитальной области с контузией глазного яблока 1 ст. ; субконъюнктивальное кровоизлияние ; туловища - травма грудной отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга, квалифицируемая как причинившая тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни, включающая в себя: компрессионные (острый период) переломы тел 4-5-6, 11-12 (Th4-Th6, Th11, Th12 ) грудных позвонков с умеренным трабекулярным отеком тел вышеописанных позвонков, а также дужек Th6 позвонка и левых нижних суставных отростков Th5, Th6 позвонков в сочетании с неравномерными (преимущественно за счет краниальных замыкательных пластин) передними клиновидными деформациями тел Th5, Th6, Th11, Th12 позвонков и минимальной вогнутой деформацией тела Th4 позвонка, со снижением высоты тел позвонков преимущественно в передних отделах: Th5- на 40-45%, Th6- на 25%, Th11- на 30-35%, Th12- на 25-30%; в средних отделах: Th4- на 7-10% ; паравертебральная гематома справа ; ссадины в области правой ключицы ; верхних конечностей - ссадина плеча справа - квалифицируемая как не причинившая вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ( т.1 л.д. 101-103 ). - протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которого следует, что потерпевший ФИО9 указал место на автодороге по ул. Красная г. Льгова, где на него был совершен наезд автомобилем. Указанное потерпевшим Потерпевший №1 место находится на внешней границе белой сплошной линии дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части полосы движения, предназначенной для движения со стороны центра г.Льгова. Расстояние от места, указанного Потерпевший №1 до островка безопасности, расположенного у поворотного кольца, составляет 3,94 м ( т.2 л.д.12-16 ); - протокол проверки показаний на месте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал место выезда принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 на автодороге по ул. Красная г. Льгова перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировал траекторию движения автомобиля. Свидетель №1 было предложено поставить свой автомобиль в положение, которое он занимал в момент приближения к нему автомобиля под управлением ФИО2 При этом, расстояние от левой части автомобиля ВАЗ до белой сплошной линии островка безопасности у поворотного кольца составило 3,9 м. Свидетель №1 было предложено указать положение, которое занимал автомобиль под управлением ФИО2 При этом, расстояние от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> до дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, составило 3,5 м, заднего правого – 3,15 м. Расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до места наезда на Потерпевший №1 составляет 45 метров ( т. л.д. 17-23 ); - протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в ходе которого определялось время движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с момента выезда с прилегающей территории на проезжую часть автодороги по <адрес> до момента пересечения автомобилем <данные изъяты> условной линии с задней частью автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам измерений время движения автомобиля под управлением Свидетель №1 составило: 1. – 9,15 секунд; 2. - 9,22 секунд; 3. – 9, 35 секунд ( т.2 л.д. 24-28 ); - протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определялось время движения велосипедиста Потерпевший №1 на участке длиной 10 метров. По результатам измерений время движения Потерпевший №1 составило: 1. – 2,7 секунд; 2. - 3 секунды; 3. – 2,9 секунд (т.2 л.д.29-30); - заключение автотехнической судебной экспертизы №з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертным путем установить место наезда автомобиля <данные изъяты> на велосипедиста, не представляется возможным в связи с недостаточностью следовой информации. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться путём применения торможения со скорости 60 км\ч на заданных расстояниях ( т.2 л.д. 36-40 ). - протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определялось видимость велосипедиста Потерпевший №1 из автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В результате следственного эксперимента видимость велосипедиста Потерпевший №1, находящегося на обочине и на проезжей части автодороги по <адрес>, из автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> составила 90 метров ( т.2 л.д.137-141 ); - заключение автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможностью произвести остановку автомобиля на расстоянии 90 метров, двигаясь со скоростью 50 км/ч или 60 км/ч ( т.2 л.д.151-153 ). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оценивая приведенные показания свидетелей, потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов. Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Доводы ФИО2 о том, что столкновение с велосипедистом произошло на проезжей части, суд считает безосновательными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, который был непосредственными очевидцем ДТП, а также данными протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что переднее правое и заднее правое колесо автомобиля ФИО2 были расположены правее от линии дорожной разметки 1.2 на 0,20 м. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что велосипедист ехал по проезжей части, не противоречат показаниям Потерпевший №1 о том, что в районе поворотного кольца он выезжал на проезжую часть для того, чтобы объехать препятствие, и объехав, вернулся на обочину. Доводы ФИО2 о том, что автомобиль Свидетель №1 создал ему помеху, из-за которой произошло ДТП, суд также находит несостоятельными, т.к. проезжая часть в том месте, где он его объезжал, имеет расширение, достаточное для совершения маневра, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ширина проезжей части на осматриваемом участке составляет 4 метра, а также данными, протокола проверки показаний на месте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расстояние от левой части автомобиля Свидетель №1 до белой сплошной линии островка безопасности у поворотного кольца составило 3,9 м. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 50 км/ч, на участке дороги, где имеется пешеходный переход и поворотное кольцо, неправильно выбрал скорость движения, что послужило непосредственной причиной совершения наезда на велосипедиста Потерпевший №1 Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. ФИО2 при управлении автомобилем, проявил преступную небрежность – в нарушении пункта 10.1. Правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением автомобиля, и допустил наезд на потерпевшего, вследствие чего его здоровью был причинен тяжкий вред, т.е. между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, легкомысленно относился к своим действиям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, но, без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, принес потерпевшему свои извинения – что суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает и расценивает как явку с повинной, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ехал со скоростью 60-70 км/ч, и объезжая выехавший с прилегающей территории автомобиль ВАЗ, принял меры к экстренному торможению, но не справился с управлением и допустил столкновение с велосипедистом, т.е. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые следственным органам в полном объеме известны не были. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст. 43, 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение данного наказания, будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 170.000 рублей. В части взыскания материального ущерба в размере 24777,70 рублей – признать право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, т.к. ответственность ФИО2 была застрахована, и к участию в деле подлежит привлечению страховая компания. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 ( шести ) месяцев ограничения свободы. В соответствие со ст.53 УК РФ обязать ФИО2 не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 170.000 рублей. Признать за Потерпевший №1 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: – велосипед марки «Аист», хранящийся у Потерпевший №1 возвратить ему по принадлежности, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО2 возвратить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Коростелева Н.А. Суд:Льговский районный суд (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Коростелева Наталья Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |