Апелляционное определение № 33А-1186/2026 от 22 марта 2026 г.

Докладчик Евлогиева Т.Н. апелляционное дело № 33а-1186/2026

Судья Порфирьев В.Г. административное дело № 2а-87/2025

УИД 21RS0007-01-2025-000037-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В. и Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России ФИО4,

представителя административного ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» Минтруда России ФИО4,

представителя административных ответчиков ФСИН России и а УФСИН по Чувашской Республике ФИО5,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России, УФСИН России по Чувашской Республике, экспертному составу № 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФГУБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, первому заместителю начальника УФСИН по Чувашской Республике ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия), решения, возложении обязанности восстановить нарушенное право, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения т. 1 л.д. 143-144) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (УФСИН России по Чувашской Республике, Управление), ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Чувашской Республике (ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике), первому заместителю начальника УФСИН России по Чувашской Республике ФИО8, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» Минтруда России, экспертному составу №6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в котором просил:

- признать незаконным бездействие ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России, экспертного состава № 6 ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, выразившееся в неуведомлении его о дате, времени, месте проведения медико-социальной экспертизы, проведенной 11 ноября 2024 года в отношении ФИО7 экспертным составом № 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий;

- признать незаконным отказ экспертного состава № 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России допустить ФИО3 в качестве представителя ФИО7 при проведении медико-социальной экспертизы 11 ноября 2024 года в здании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России по адресу <...>.;

- признать незаконным воспрепятствование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике 11 ноября 2024 года проходу ФИО3 в кабинет 309 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России по адресу: <...>, для оказания квалифицированной юридической помощи в качестве представителя ФИО7 при проведении медико-социальной экспертизы;

- признать незаконным отказ первого заместителя начальника УФСИН по Чувашской Республике ФИО8 сообщить должность, звание, фамилию, имя и отчество сотрудника, воспрепятствовавшего 11 ноября 2024 года проходу ФИО3 в кабинет 309 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России по адресу: <...>, для участия в качестве представителя ФИО7 при проведении медико-социальной экспертизы, выраженный в письме от 16 декабря 2024 г. №ОГ-21/ТО/35-1189;

- возложить на УФСИН России по Чувашской Республике обязанность сообщить должность, звание, фамилию, имя и отчество сотрудника, воспрепятствовавшего 11 ноября 2024 года его проходу в кабинет 309 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России по адресу: <...>, для участия в качестве представителя ФИО7 при проведении медико-социальной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является адвокатом и оказывает ФИО7 квалифицированную юридическую помощь, направленную на установление последнему инвалидностив связи с последствиями травмы.

Решением Бюро № 5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» от 18 июня 2024 года его доверителю ФИО7 было отказано в установлении инвалидности; решением экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» Минтруда России от 8 августа 2024 года жалоба ФИО7 на решение бюро №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» от 18 июня 2024 года была оставлена без удовлетворения.

На данное решение ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» Минтруда России ФИО7 и административным истцом были поданы жалобы в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и в Московский районный суд г.Чебоксары. В августе 2024 года административному истцу позвонили из ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и сообщили, что дату заседания комиссии ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России сообщат в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике». Указанное обстоятельство, а также рассмотрение в Московском районном суде г.Чебоксары дела свидетельствовало о том, что ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» Минтруда России знало о наличии у ФИО7 представителя-адвоката. Дату заседания комиссии ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ФИО3 никто не сообщил, на заседание комиссии его никто не пригласил. О дате проведения комиссии в отношении доверителя ФИО7 он узнал случайно.

Жалоба ФИО7, поданная на решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» об отказе в установлении инвалидности, рассматривалась 11 ноября 2024 года в 10 час. 30 мин. в кабинете № 309 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России путем видеоконференц-связи с участием самого ФИО7 Примерно в 10 час. 27 мин. ФИО3 подошел к кабинету № 309 и сообщил стоявшему возле двери кабинета сотруднику конвойной службы УФСИН по Чувашской Республике, что он является представителем ФИО7 Из кабинета № 309 вышел сотрудник, осуществляющий конвоирование осужденного ФИО7 в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», который ему (ФИО3) не представился и которому административный истец сообщил о цели своего визита, предъявив удостоверение и доверенность. Ознакомиться с удостоверением и доверенностью сотрудник УФСИН отказался, в кабинет № 309, где проходило заседание комиссии, его (ФИО3) не впустил. После телефонного звонка своему руководству сотрудник сообщил административному истцу, что последний на заседание комиссии для представления интересов ФИО7 допущен не будет. После выхода ФИО7 из кабинета № 309 ФИО3 зашел в этот кабинет и заявил ходатайство об отложении заседания комиссии для осмотра ФИО7 и приглашения другого специалиста, однако его попросили выйти и не тратить время комиссии. По мотиву воспрепятствования осуществлению административным истцом адвокатской деятельности и нарушений положений п. 1 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО3 была составлена жалоба на сотрудников УФСИН по Чувашской Республики в прокуратуру Чувашской Республики, в которой он просил предоставить данные сотрудника, а также запросить в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» и в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России сведения о причинах, по которым он не был допущен в качестве представителя ФИО7 на заседание комиссии ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Жалоба ФИО3 от 11 ноября 2024 года прокуратурой Чувашской Республики для рассмотрения была перенаправлена в УФСИН России по Чувашской Республике, на которую в ответе от 16 декабря 2024 года №ОГ-21/ТО/35-1189первый заместитель начальника УФСИН по Чувашской Республике ФИО8 указал, что «действующим законодательством оказание квалифицированной юридической помощи осужденному к лишению свободы вне территории исправительного учреждения не предусмотрено»; сообщить фамилию, имя, отчество, должность и звание сотрудника, воспрепятствовавшего административному истцу в оказании квалифицированной юридической помощи, ФИО8 отказался со ссылкой на отсутствие согласия сотрудника на указание его персональных данных в ответе на обращение, чем создал препятствия судебному обжалованию действий вышеуказанного сотрудника, сообщил заведомо ложные сведения о том, что «изучение архива видеозаписи с переносного видеорегистратора показало, что вышеуказанный сотрудник при общении с Вами представился, указав замещаемую им должность, специальное звание и фамилию».

Также ФИО3 указывает, что УФСИН России по Чувашской Республике и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике было известно о наличии у него статуса адвоката и полномочий на представление интересов ФИО7, поскольку начальник исправительного учреждения ранее удостоверял доверенность, выданную ФИО7 на представление его интересов ФИО3 Изложенное, по мнению ФИО3, свидетельствует о воспрепятствовании оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО7 11 ноября 2024 года также самим УФСИН по Чувашской Республике.

В ответе от 11 декабря 2024 года и.о. руководителя экспертных составов Федерального бюро – заместитель руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ФИО9 указал, что в заявлении ФИО7 о несогласии с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» не содержались данные документов, удостоверяющих полномочия представителя, включая доверенность; до начала проведения медико-социальной экспертизы 11 ноября 2024 года заявлений от ФИО7 в Федеральное бюро о необходимости присутствия его представителя при проведении медико-социальной экспертизы не поступало, что свидетельствует об отсутствии основания для присутствия представителя при проведении медико-социальной экспертизы 11 ноября 2024 года. Как считает административный истец, изложенное свидетельствует о том, что воспрепятствование административному истцу в оказании квалифицированной юридической помощи ФИО7 11 ноября 2024 года было осуществлено также и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В ответе от 13 декабря 2024 г. №А003488/2024руководитель – главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике Минтруда России ФИО10 сообщила, что от ФИО3 ходатайства о наличии желания лично присутствовать при рассмотрении обращения отсутствовали, ходатайств о приглашении специалиста, не поступало.

Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что воспрепятствование оказанию им квалифицированной юридической помощи ФИО7 11 ноября 2024 года было осуществлено также и ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике Минтруда России.

ФИО3 считает, что отказ административных ответчиков в его допуске на заседание ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 11 ноября 2024 года для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО7, который на заседании комиссии заявлял ходатайство о допуске в качестве его представителя адвоката ФИО3, не позволил ему заключить соглашение со специалистом, поскольку административный истец не знал дату медико-социальной экспертизы. Следовательно, по его мнению, такой отказ является воспрепятствованием осуществлению адвокатской деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции, административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Чувашской Республике ФИО5, представитель административного ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике Минтруда России ФИО4, представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил требования удовлетворить.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что вывод суда первой инстанции о непоступлении до 11 ноября 2024 года в ФБ МСЭ заявлений о необходимости участия административного истца на заседании комиссии опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно заявлением, поступившем в ФБ МСЭ 10 октября 2024 года о проведении медико-социальной экспертизы от 6 сентября 2024 года, в котором ФИО7 указал все данные административного истца в графе о представителе (адрес, телефон, адрес электронной почты), а также заявлением о проведении медико-социальной экспертизы от 8 ноября 2024 года и жалобой на решение экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашии» от 7 октября 2024 года, в которой также ходатайствовал об участии представителя – адвоката в медико-социальной экспертизе. Ответственность за то, что вышеуказанная жалоба от 8 ноября 2024 года поступила в ФБ МСЭ 20 ноября 2024 года, по мнению административного истца, несет ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республики, которому было известно о дате медико-социальной экспертизы, но которое не предприняло мер по информированию ФБ МСЭ о жалобе, а также само ФБ МСЭ, не принявшее достаточных мер по взаимодействию с ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике.

Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что действующим законодательством предусмотрен допуск адвоката на заседание комиссии МСЭ на основании заявления. Он отмечает, что суд не указал порядок принятия решения о допуске и должностное лицо, принимающее решение о таком допуске. Кроме того данный вывод суда нарушает п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Довод суда о необходимости согласия ФИО7 на участие его, как представителя, в заседании комиссии 11 ноября 2024 года в связи с необходимостью соблюдения врачебной тайны, по мнению ФИО3, опровергается материалами дела, т.к. судом не дана оценка доверенности от 28 декабря 2023 года, выданной ФИО7 для представления его интересов, согласно которой он предоставил ему согласие на получение сведений, составляющих врачебную тайну.

Отмечает, что судом не дана оценка его доводу о том, что данная доверенность имелась в наличии у ГБ МСЭ по Чувашской Республике с начала августа 2024 года, и, как организатор места проведения комиссии 11 ноября 2024 года, ГБ МСЭ по Чувашской Республике, зная о наличии у ФИО7 адвоката, в силу обязанности по обеспечению права граждан на квалифицированную юридическую помощь было обязано известить административного истца о дате и месте проведения комиссии МСЭ 11 ноября 2024 года.

Список и требования к документам для оказания услуги по проведению МСЭ перечислены в п. 33-35 Приказа Минтруда России от 30.12.2020 N 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», однако они не содержат указание на необходимость представлении заявления о допуске представителя к участию при проведении МСЭ. Вместо применения данных положений, а также п. 27 названного Приказа и п. 2 Приказа Минюста России от 02.10.2015 N 233 суд применил не подлежащие применению ч. 1 ст. 89 УИК РФ, Приказ Минюста России от 04.07.2022 № 110., что в силу п. 4 ч.2 и ч. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, что является основанием для отмены решения.

Податель жалобы также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции им указывалось на допущенных нарушениях сотрудником ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике, воспрепятствовавшим его проходу на заседание комиссии по проведению МСЭ 11 ноября 2024 года, положений ст. 48 Конституции РФ, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по оказанию им квалифицированной юридической помощи.

ФИО3 также отмечает применение судом первой инстанции не подлежащего применению для данных правоотношений положений Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» и Указа Президента РФ от 06.03.97 N 188, полагая, что должностное лицо, препятствующее оказанию адвокатом юридической помощи, в силу п. 2 ст. 24 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязано представиться и сообщить, на каком основании и с какой целью он препятствует осуществлению адвокатом адвокатской деятельности и реализации права на свободу передвижения, закрепленное в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Данное требование также распространяется на административного ответчика первого заместителя начальника УФСИН по Чувашской Республике ФИО8

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.08.2025 решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 07.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.34-47 т.2).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.08.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.131-138 т.2).

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Чувашской Республике и УФСИН России ФИО5, представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» Минтруда России ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО7, участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители административных ответчиков -Министерства труда и социальной защиты Российской федерации, ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, экспертного состава № 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, административный ответчик первый заместитель начальника УФСИН по Чувашской Республике ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание суда апелляционной инстанции участие не принимали.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административные ответчики должны были представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых административным истцом действий.

Рассматривая данное административное дело, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер к истребованию и исследованию доказательств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора; не предложил административным ответчикам представить доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемых действий.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Воспользовавшись своей активной ролью, судебная коллегия с согласия лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, приняла к материалам дела в качестве новых доказательств документы о сопровождении осужденного ФИО7 11.11.2024 в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», должностные инструкции сотрудников уголовно-исполнительной системы, нормативные правовые акты (выписку из них), регламентирующие порядок осуществления охрану лиц, заключенных под стражу и другие документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, поскольку эти документы являются необходимыми для правильного разрешения настоящего публично-правового спора, а также предложила административным ответчикам ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России и ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике представить аудио-, видео-материалы, на которых зафиксировано проведение 11.11.2024 дистанционного заседания комиссии в отношении ФИО7, ведомственные приказы и положения, регламентирующие проведение освидетельствование граждан, а также предложила для опроса в качестве свидетелей обеспечить в судебное заседание явку специалистов, присутствовавших при освидетельствовании ФИО7 11.11.2024.

Поскольку из присутствовавших на заседании МСЭ 11.11.2024 врач ФИО1 на день рассмотрения дела в апелляционном порядке находится на листке нетрудоспособности, в врач ФИО2 уволилась (л.д.6-12 т.3), в опросе их в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц и показания свидетеля ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является адвокатом (т. 1 л.д. 25).

28 декабря 2023 года начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, где ФИО7 отбывает наказание по приговору суда, была удостоверена доверенность, согласно которой адвокат ФИО3 уполномочен ФИО7, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, в том числе на ведение дел доверителя как одновременно с ним, так и в его отсутствие во всех органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях и организациях, в органах прокуратуры, следствия и дознания, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми процессуальными и иными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, третьему лицу, а также лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшему, представителю, заявителю.

В доверенности перечислены процессуальные права, приведенные ГПК РФ, КАС РФ, в том числе, ФИО7 уполномочил ФИО3 заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, давать объяснения, представлять его интересы в любых иных учреждениях и организациях, в том числе медицинских учреждениях и организациях по вопросу истребования необходимых документов, касающихся рассмотрения дела, подавать и получать запросы, необходимые справки, копии, выписки, дубликаты и любые иные документы, в том числе содержащие сведения, относящиеся к персональным данным, включая врачебную тайну, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данными поручениями, без права получения присужденного имущества и денежных средств (т.1 л.д. 9, 177).

Спорные в данном административном деле правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (далее – Порядок), а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 N 588 Правил признания лица инвалидом (Правила), Особенностей организации и проведения медико-социальной экспертизы дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 20.04.2023 № 316-н.

В силу абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, осуществляется по результатам медико-социальной экспертизы.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В числе функций федеральных учреждений медико-социальной экспертизы - установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно справке № 49.101.Э 21/2024 от 8 августа 2024 года о результатах медико-социальной экспертизы, выданной ФИО7, экспертный состав №1 ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике Минтруда России, рассмотрев представленные документы, проведя очную медико-социальную экспертизу, принял решение не устанавливать инвалидность ФИО7 (т. 1 л.д. 24).

В сопроводительном письме к справке о результатах освидетельствования № 49.101.Э.21/2024 за подписью руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО10, направленном в адрес ФИО7 и его адвоката ФИО3, указано, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было рассмотрено обращение о несогласии с экспертным решением о непризнании инвалидом ФИО7, поступившее 05.08.2024, с личным присутствием в порядке контроля экспертного решения бюро № 5 о непризнании его инвалидом. Решение бюро № 5 оставлено без изменений (т. 1 л.д. 15-16).

Приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (далее – Порядок).

В силу пп. «а» п. 7 Порядка к функциям федерального бюро относится оказание услуг по проведению медико-социальной экспертизы гражданам, обжаловавшим решения экспертных составов главных бюро.

Согласно п. 27 Порядка получатели услуги по проведению МСЭ вправе участвовать в правоотношениях по оказанию услуги по проведению МСЭ в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Для оказания услуги по проведению МСЭ представляются документы, в том числе и документы, удостоверяющие полномочия законного или уполномоченного представителя (при наличии) (п. 33 Порядка).

Из п. 34 Порядка следует, что заявление об оказании услуги по проведению медико-социальной экспертизы может быть подано как получателем услуги, так и законным (уполномоченным) представителем.

Заявление об оказании услуги по проведению МСЭ может быть оформлено в форме электронного документа либо на бумажном носителе. В заявлении об оказании услуги по проведению МСЭ указываются в том числе: фамилия, имя, отчество (при наличии) законного или уполномоченного представителя получателя услуги по проведению МСЭ (при наличии)(пп. «и»); наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия законного или уполномоченного представителя получателя услуги по проведению МСЭ (при обращении представителя) (пп. «к») (пункт 34 Порядка).

Согласно п. 58 Порядка специалисты бюро, уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, по результатам рассмотрения поступивших документов принимают решение о месте проведения медико-социальной экспертизы или о ее заочном проведении, а также определяют дату и время ее проведения.

Согласно абз. 1, 2 п. 59 Порядка в случае принятия решения о проведении медико-социальной экспертизы в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) получателю услуги по проведению МСЭ (его законному или уполномоченному представителю) направляется приглашение для проведения медико-социальной экспертизы, в котором указываются дата, время и место проведения медико-социальной экспертизы (адрес бюро, главного бюро, Федерального бюро, номер кабинета). В случае принятия решения о проведении медико-социальной экспертизы на дому, по месту нахождения получателя услуги по проведению МСЭ - в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, в исправительном учреждении или заочно получателю услуги по проведению МСЭ (его законному или уполномоченному представителю) направляется извещение о проведении медико-социальной экспертизы, в котором указываются дата, время, место проведения медико-социальной экспертизы (на дому получателя услуги по проведению МСЭ, по месту нахождения получателя услуги по проведению МСЭ - в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, в исправительном учреждении) либо указывается, что освидетельствование получателя услуги по проведению МСЭ будет проведено заочно.

Согласно п. 60 Порядка приглашение для проведения медико-социальной экспертизы (извещение о проведении медико-социальной экспертизы) должно быть направлено получателю услуги по проведению МСЭ в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты регистрации направления на медико-социальную экспертизу, заявления об оказании услуги по проведению МСЭ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 N 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (Правила).

Согласно п. 28 Правил медико-социальная экспертиза проводится в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) без личного присутствия гражданина, с личным присутствием гражданина, в том числе с выездом к гражданину по месту его нахождения или дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий.

Медико-социальная экспертиза проводится дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий в случае обжалования гражданином (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро в главное бюро, главного бюро в Федеральное бюро по его желанию о проведении медико-социальной экспертизы по обжалованию дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий, указанному в заявлении об обжаловании решения бюро (главного бюро);

Медико-социальная экспертиза дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий проводится посредством использования информационных технологий, обеспечивающих дистанционное взаимодействие между собой специалистов бюро, главного бюро, Федерального бюро, а также взаимодействие специалистов главного бюро, Федерального бюро с гражданином (его законным или уполномоченным представителем), в том числе посредством единого портала (при наличии технической возможности и технической готовности единого портала), с документированием совершаемых ими действий при взаимодействии (п. 36 Правил).

Таким образом, вышеприведенными нормами установлено, что получателю услуги по проведению МСЭ и его законному или уполномоченному представителю направляется приглашение для проведения медико-социальной экспертизы, в котором указываются дата, время и место проведения медико-социальной экспертизы.

Как также следует из материалов дела, на указанное выше решение ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике Минтруда России от 8 августа 2024 года об отказе в установлении инвалидности отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО7, последним была подана жалоба в ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России, датированная 6 сентября 2024 года и заявление (также датированное 06.09.2024) о проведении медико-социальной экспертизы, поступившие и зарегистрированные в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 16.10.2024 (т. 1 л.д. 167-171, т.2 л.д.215-218).

В данном заявлении указано, что предпочтительной формой проведения медико-социальной экспертизы является дистанционная с применением информационно-коммуникационных технологий. В строке 4 заявления (сведения о законном или уполномоченном представителе получателя услуги) ФИО7 указал сведения об административном истце - ФИО3, в строке (документ, удостоверяющий полномочия законного представителя) указаны паспортные данные ФИО3, а также указано на наличие доверенности без указания ее реквизитов, указан номер его мобильного телефона, адрес электронной поты. В качестве предпочтительных способов информирования о ходе рассмотрения заявления получателя услуг указаны: по телефону, включая сотовую связь; посредством почтовых отправлений; по электронной почте (л.д. 167-168 т.1).

Заявление составлено на бланке заявления «о проведении медико-социальной экспертизы» формы, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защите Российско Федерации от 23.05.2022 № 313-н.

Данная форма заявления к тому времени утратила силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 10.11.2025 №632н, утвердившим новую форму такого заявления, но строка №4 заявления формы от 23.05.2022 № 313-н заявления (сведения о законном или уполномоченном представителе получателя услуги) была идентична строке № 5 заявления от 10.11.2025 №632н) и в указанной части содержала те же сведения, которые подлежали указанию в заявлении. (В настоящее время с 01.03.2026 действует новая форма заявления, утвержденная приказом Минтруда России от 10.11.2025 № 632-н).

На указанное заявление ФИО7 21.10.2024 ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии направило в адрес УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии уведомление о том, что в 10 час. 00 мин. 11.11.2024 с применением информационно-коммуникационных технологий на базе ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» запланирована медико-социальная экспертиза, которую будет проводить ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России с личным присутствием гражданина, в связи с чем просит предварительно проинформировать об обеспечении явки ФИО7 в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» и с целью идентифицировать его личность – представить документ, удостоверяющий его личность (паспорт) (л.д.198 т.2).

На указанном письме имеется личная подпись ФИО7 о его ознакомлении с данным письмом; им же указана дата ознакомления – 08.11.2024. (Одновременно на этом же письме им же составлена надпись о согласии на проведение ему другой медицинской процедуры (ТРУЗИ), проставлена дата 08.11.2024 и подпись).

22.10.2024 в адрес начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике Федеральным бюро медико-социальной экспертизы направлено сообщение, в котором указано, что бюро рассмотрело заявление ФИО7 по вопросу проведения ему медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в порядке обжалования решения ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» Минтруда России. В данном сообщении указано, что на 11 ноября 2024 года в 10 час. 00 мин. в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России запланирована медико-социальная экспертиза ФИО7 дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий (л.д. 179 т.1).

01.11.2024 начальник ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике направил в адрес начальника УФСИН России по ЧР-Чувашии УКФИН по Чувашской Республике письмо о плановом этапировании 11.11.2024 временным караулом учреждения на спецавтомобиле к 09:45 в здание ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР- Чувашии» Минтруда России, расположенное по адресу: <...>, ФИО7, отбывающего наказание в виде 17 лет лишения свободы в ИК строгого режима в вышеуказанном исправительном учреждении, состоящего на профилактическом учете по группам № <данные изъяты>), № <данные изъяты>», № <данные изъяты>» (т.2 л.д. 176, 199).

Помимо этого ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике в этом же письме указало о плановом этапировании ФИО7 в этот же день на другие медицинские процедуры: к 11.30 на ТРУЗИ в БУ «РКДЦ» МЗ ЧР г.Чебоксары и к 13.00 в БУ «РКБ» МЗ ЧР на повторную консультацию к врачу-специалисту.

Предписанием начальника ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике 11.11.2024 был назначен временный караул по конвоированию осужденного (т. 2 л.д. 193-195).

11 ноября 2024 года ФИО7 была пройдена медико-социальная экспертиза, по результатам которой экспертным составом № 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России было принято решение, которым инвалидность ему установлена не была, что подтверждено актом №АМСЭ-424-000350691от 11 ноября 2024 года (л.д. 121-127) и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ППМСЭ-424-000618151от 11 ноября 2024 года (л.д. 128-142).

Как следует из указанных документов, экспертиза в отношении ФИО7 11 ноября 2024 года была проведена с его личным участием. Начало освидетельствования назначено на 11.11.2024 в 10 час. 00 мин., началось в 10 час. 03 мин. (л.д.87, 128 т.1).

Несмотря на ошибочное указание в протоколе проведения МСЭ от 11.11.2024 о назначении проведения экспертизы на 10 час.30 мин., другие имеющиеся в деле документы (уведомление УФСИН России по Чувашской Республике об обеспечении явки осужденного, уведомление ФИО7 о проведении МСЭ, документы об этапировании осужденного ФИО7 к месту проведения МСЭ, заключение по результатам проведения служебной проверки), а также указание в этом же протоколе в строке 3.3 времени начала проведения освидетельствования в 10 час. 03 мин., свидетельствуют о назначении заседания МСЭ об освидетельствовании ФИО7 на 10 час. 11.11.2024 (л.д.87, 150-152 т.1, 198, 176 т.2).

По утверждению самого административного истца ФИО3 в иске, 11.11.2024 в 10 час. 27 мин., т.е. с опозданием на начало экспертизы, он подошел к кабинету № 309 Главного бюро МСЭ по Чувашской Республике и сообщил стоявшему возле двери кабинета сотруднику конвойной службы УФСИН по Чувашской Республике, что он является представителем ФИО7 Из кабинета № 309 вышел сотрудник, осуществляющий конвоирование осужденного ФИО7 в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», который ему не представился и которому административный истец сообщил о цели своего визита, предъявив удостоверение и доверенность. Ознакомиться с удостоверением и доверенностью сотрудник УФСИН отказался, в кабинет № 309, где проходило заседание комиссии, его (ФИО3) не впустил. После телефонного звонка своему руководству сотрудник сообщил административному истцу, что последний на заседание комиссии для представления интересов ФИО7 допущен не будет. После выхода ФИО7 из кабинета № 309 ФИО3 зашел в кабинет и заявил ходатайство об отложении заседания комиссии для осмотра ФИО7 и приглашения другого специалиста, однако его попросили выйти из кабинета.

Согласно п. 10 Особенностей организации и проведения медико-социальной экспертизы дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 20.04.2023 № 316-н, документы, аудио- и видеозаписи, сформированные по результатам проведения медико-социальной экспертизы дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий, хранятся в порядке и пределах сроков, определенных Порядком.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы утвержден Приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н.

Согласно пункту 19 названного Порядка при оказании гражданам услуги по проведению МСЭ обеспечивается использование средств аудио- и видеофиксации. Срок хранения аудио- и видеоматериалов составляет 90 календарных дней.

ФКУ «Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике» представлены сведения о том, что видеозапись дистанционной МСЭ в отношении ФИО7 от 11.11.2024 не сохранилась, в Учреждении была проведена служебная проверка, отобраны объяснительные врачей по медико-социальной экспертизе Учреждения, присутствующих при освидетельствовании ФИО7, по результатам проверки вынесено заключение от 07.04.2025 (т. 2 л.д. 211-212).

Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения комиссии ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике Минтруда России, составленного по результатам служебной проверки от 7 апреля 2025 года, по состоянию на март 2025 года, в связи с истечением 90-дневного срока хранения видеозапись медико-социальной экспертизы ФИО7 от 11 ноября 2024 года не сохранилась, однако из объяснительных руководителя состава-врача по медико-социальной экспертизе экспертного состава №2 ФИО11 от 24 марта 2025 года, врача по медико-социальной экспертизе экспертного состава № 2 ФИО1 от 24 марта 2025 года, руководителя бюро №2 – врача по медико-социальной экспертизе ФИО2 от 25 марта 2025 года следует, что к назначенному времени 10.00 час. в каб. 309 был доставлен ФИО7, его сопровождали сотрудники УФСИН по Чувашской Республике. В период осмотра ФИО7 в кабинет пытался войти гражданин ФИО3, общение с которым вели сотрудники УФСИН по Чувашской Республике. ФИО3 сотрудники УФСИН по Чувашской Республике не впустили в кабинет. В котором проводилась МСЭ. При проведении осмотра ФИО7, заявил членам комиссии ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда о том, что пришел его адвокат и просил его впустить, однако Федеральным бюро в этом было отказано с указанием на то, что заявления о присутствии третьих лиц в адрес Федерального бюро не поступало. Около 11 часов МСЭ была завершена, ФИО7 покинул кабинет вместе с конвоем. После этого в кабинет зашел гражданин, представившийся адвокатом ФИО3, он дистанционно общался с членами комиссии ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и ушел (т. 1 л.д. 150-152).

Указанные обстоятельства подтвердила опрошенная в качестве свидетеля руководитель состава-врача по медико-социальной экспертизе экспертного состава №2 ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.6, 13 т.3) (другие специалисты, присутствовавшие на заседании комиссии 11.11.2024 при освидетельствовании ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, ввиду нахождения на листке нетрудоспособности и увольнения (л.д. 7-12 т.3), ходатайство об их опросе оставлено без удовлетворения).

В последующем, 19 ноября 2024 года ФИО3 обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с заявлением, в котором просил объяснить причины, по которым он не был приглашен и допущен на рассмотрение жалобы ФИО7, указав, что, несмотря на то, что он является представителем ФИО7, он не был извещен о рассмотрении 11 ноября 2024 года в каб. 309 ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике Минтруда жалобы ФИО7 на решение ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике от 08.08.2024 об отказе в установлении инвалидности. В заявленном ФИО7 ходатайстве о допуске заявителя в качестве представителя во время рассмотрения жалобы было отказано. Из обращения следует, что ФИО3 намеревался пригласить специалиста для участия в проведении медико-социальной экспертизы (т. 1 л.д. 12).

Письмом за подписью и.о. руководителя экспертных составов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда ФИО9 от 11 декабря 2024 года №56506 ФБ 77/2024 года ФИО3 дан ответ, в котором сообщено, что в заявлении ФИО12 от 6 сентября 2024 года (л.д.167 т.1, л.д.215-218 т.3) не содержалось документов, удостоверяющих полномочия законного (уполномоченного) представителя, включая доверенность, также до начала проведения медико-социальной экспертизы 11 ноября 2024 года в Федеральное бюро заявлений от ФИО7 о необходимости присутствия ФИО13 при проведении медико-социальной экспертизы не поступало. Обращение ФИО7 с ходатайством об участии адвоката ФИО3 без представления документов, удостоверяющих полномочия законного (уполномоченного) представителя, поступили в Федеральное бюро 20 ноября 2024 года (зарегистрировано почтой при отправке из ФКУ ИК-9 15 ноября 2024 года, на конверте ФИО7 указано, что конверт вложен в почту 12 ноября 2024 года). Таким образом, 11 ноября 2024 года оснований для присутствия ФИО3 при проведении медико-социальной экспертизы Федеральным Бюро не имелось (т. 1 л.д. 14).

В своем обращении в ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике Минтруда России ФИО3 также указал о намерении пригласить на медико-социальную экспертизу специалиста и просил объяснить, почему его не известили и не допустили на рассмотрение жалобы ФИО7 11 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 11).

13 декабря 2024 года ФКУ «Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России на обращение ФИО3 сообщило, что при проведении медико-социальной экспертизы 11 ноября 2024 года в указанное учреждение заявлений, ходатайств о приглашении специалиста не поступало (т. 1 л.д. 17).

11 ноября 2024 года ФИО3 обратился в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на то, что 11 ноября 2024 года начальник караула, который не назвал свои ФИО, отказал ему, представителю ФИО7, который отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике, в праве участвовать в рассмотрении жалобы ФИО7 в заседании МСЭ, которое проводилось в каб. 309 Главного бюро МСЭ по Чувашской Республике.

В жалобе ФИО3 просил провести проверку по указанному факту, сообщить фамилию, имя, отчества лица, воспрепятствовавшего осуществлению им адвокатской деятельности, для обжалования его действий в порядке в порядке КАС РФ, а также принять меры прокурорского реагирования, направленные на пресечение подобного нарушения (т. 1 л.д. 248).

Данное обращение прокуратурой Чувашской Республики было переадресовано в УФСИН России по Чувашской Республике для рассмотрения и дачи ответа заявителю (т. 1 л.д.247).

Письмом от 16 декабря 2024 года №ог-21/ТО/35-1189 заместитель начальника УФСИН России по Чувашской Республикедал ответ ФИО3, в котором указал, что свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи могут быть представлены лишь на территории исправительного учреждения с разрешения начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, в порядке очередности по мере обращения к администрации. Действующим законодательством оказание квалифицированной юридической помощи осужденному к лишению свободы вне территории исправительного учреждения не предусмотрено. В обоснование Управление сослалось на положение ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации гл. 13, пп. 210, 225, 226 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110. Также УФСИН по Чувашской Республике сообщил, что изученная видеозапись с переносного видеорегистратора показала, что сотрудник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, проводивший конвоирование осужденного в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», при общении с заявителем назвал замещаемую должность, специальное звание и фамилию, вместе с тем, согласие на указание своих персональных данных в ответе вышеуказанный сотрудник не давал (т. 1 л.д. 13, 252).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО3 об оспаривании бездействия ФКУ «Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике» Минтруда России, экспертного состава № 6 ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России, выразившихся в неуведомлении ФИО3 о проведении МСЭ в отношении ФИО7 11.11.2024 дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий, признании отказа экспертного состава № 6 ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России допустить ФИО3 в качестве представителя ФИО7 на проведение МСЭ, пришел к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что до начала проведения МСЭ 11.11.2024 каких-либо заявлений от ФИО7 о необходимости присутствия адвоката Ванюкова В.П. при проведении МСЭ не поступало ни в один из указанных учреждений медико-социальной экспертизы. Суд установил, что такое ходатайство, содержащее заявление об участии адвоката Ванюкова В.П. при проведении МСЭ, в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России поступило только 20.11.2024, то есть после проведения МСЭ. Суд также установил, что данное ходатайство было направлено ФИО7 из ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике только 15.11.2024, то есть после 11.11.2024, когда рассмотрение жалобы ФИО7 уже состоялось. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у экспертного состава № 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и в целом у ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России удовлетворения заявления ФИО7 об обеспечении участия адвоката ФИО3 при проведении экспертизы и отсутствии оснований для его допуска на заседание комиссии экспертного состава № 6, проводившего МСЭ ФИО7

Кроме того, разрешая требования ФИО3, предъявленные к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике» Минтруда России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность его технических специалистов сводилась только к обеспечению необходимого помещения и необходимых средств связи и оборудования в обеспечении их работоспособности, качественного функционирования, а обязанность его медицинских специалистов заключалась во взаимодействии с гражданином и специалистами Федерального бюро в виде осмотра и обследования гражданина. Как указал суд, при отсутствии согласия ФИО7 на участие третьих лиц в проведении МСЭ, сведения о проведении в отношении данного гражданина МСЭ, которые относятся к сведениям о состоянии его здоровья, а, следовательно, к врачебной тайне, не могут быть сообщены третьим лицам.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России, выразившегося в неуведомлении ФИО3 о дате, времени и месте проведения МСЭ в отношении ФИО7 11.11.2024 и его недопуска на заседание комиссии, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как было указано выше, пунктом 59 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н определено, что получателю услуги по проведению МСЭ и его законному или уполномоченному представителю направляется приглашение для проведения медико-социальной экспертизы, в котором указываются дата, время и место проведения медико-социальной экспертизы (адрес бюро, главного бюро, Федерального бюро, номер кабинета).

Поскольку специалисты бюро, уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, по результатам рассмотрения поступивших документов принимают решение о месте проведения медико-социальной экспертизы или о ее заочном проведении, а также определяют дату и время ее проведении, следовательно, извещать получателя услуги и его представителя должно бюро, уполномоченное на проведение МСЭ, то есть в данном случае ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России.

Приглашение для проведения медико-социальной экспертизы (извещение о проведении медико-социальной экспертизы) может быть оформлено на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа по желанию получателя услуги по проведению МСЭ (его законного или уполномоченного представителя) (пункт 61 Порядка).

С учетом того, что в заявлении ФИО7 от 06.09.2024, поступившем заблаговременно в адрес ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России 16.10.2024, в котором он просил провести медико-социальную экспертизу с целью обжалования решения Главного бюро МСЭ Чувашской Республики от 08.08.2024, ФИО7 в строке 4 заявления указал сведения о своем уполномоченном представителе, в том числе указал на удостоверение адвоката, паспортные данные представителя, номер телефона, адрес электронной почты, сведения о его месте жительства, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России обязано было уведомить уполномоченного представителя ФИО7 ФИО3 о дате, времени и месте проведения медико-социальной экспертизы.

Не уведомив ФИО3 и не допустив его на проведение МСЭ, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России допустило бездействие, что повлекло нарушение его права на представление интересов ФИО7

Согласно сообщения ФКУ ГБ МСЭЖ по Чувашской Республике-Чувашии, видеозапись проведенной 11.11.2024 медико-социальной экспертизы в отношении ФИО7 не сохранилась (л.д.212 т.2).

Как следует из материалов административного дела, в частности, пояснений опрошенного в качестве свидетеля руководителя состава-врача-специалиста по медико-социальной экспертизе экспертного состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России ФИО11, присутствовавшей при освидетельствовании ФИО7 специалистами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России дистанционно с применением информационно-телекоммуникационных технологий, заключения по результатам служебной проверки, после начала заседания комиссии в период осмотра ФИО7 в кабинет пытался войти ФИО3 ФИО7 заявил членам комиссии ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о том, что пришел его адвокат и он просит его впустить, но Федеральным бюро в этом было отказано со ссылкой на то, что заявление о присутствии третьих лиц в адрес Федерального бюро не поступало.

Показания данного свидетеля согласуются с заключением комиссии из числа специалистов ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республики-Чувашии, по результатам служебной проверки от 07.04.2025 (л.д. 150-152 т.1).

Осужденный ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснил, что его представитель ФИО3 подошел на заседание комиссии к началу заседания, т.е. к 10 час., однако его пояснения в указанной части опровергаются как пояснениями самого административного истца, указавшего в иске, что он на заседание комиссии подошел к 10 час. 27 мин., так и показаниями свидетеля, показавшего, что представитель ФИО7 подошел после начала заседания комиссии, к окончанию осмотра ФИО7 врачами, а также заключением служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имея сведения о наличии у ФИО7 уполномоченного представителя, явившегося на заседание комиссии, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России допустило незаконное действие, выразившееся в отказе ходатайства ФИО7, устно заявленного при проведении его освидетельствования 11.11.2024 и недопущении на МСЭ явившегося, хоть и с опозданием, его представителя ФИО3 (л.д.167-168 т.1, л.д. 215-218 т.3).

В связи с изложенным, указанные бездействие и отказ в допуске административного истца в качестве представителя на заседание МСЭ с участием доверителя ФИО7 следует признать несооветствующим нормам действующего законодательства, указанного выше, что нарушило право административного истца на представление интересов доверителя при оказании ему медицинской услуги.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования ФИО3, предъявленного к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, выразившегося в неуведомлении ФИО3 о дате, времени и месте проведения МСЭ в отношении ФИО7 11.11.2024 экспертным составом № 6 ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий, а также в недопущении ФИО3 в качестве представителя ФИО7 при проведении в отношении последнего МСЭ 11.11.2024 в здании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике».

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство, содержащее заявление об участии адвоката ФИО3 при проведении МСЭ, было направлено ФИО7 только 15.11.2024, то есть после проведения экспертизы и поступило в ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России 20.11.2024, когда решение ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России уже состоялось, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. При этом суд первой инстанции ошибочно принял во внимание только заявление ФИО7 от 08.11.2024 с жалобой на иное решение экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» (от 07.10.2024), поступившее в ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России 20.11.2024 (т. 1 л.д. 172-173, т.2 л.д.219-22), и не дал надлежащую правовую оценку заявлению ФИО7, поступившему в ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России 16.10.2024 (т.2 л.д.215-218).

При этом ссылка административного истца на лишение возможности в связи с его неуведомлением о предстоящем заседании МСЭ заявить ходатайство об отложении МСЭ на более позднее время с целью пригласить в соответствии с пунктом 38 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 №588, специалиста для участия в проведении МСЭ с правом совещательного голоса не может быть принята во внимание, поскольку из указанных Правил следует, что явка названного специалиста должна быть обеспечена на само заседание. Между тем договор со специалистом ФИО14, представленный суду апелляционной инстанции, заключен уже значительно позднее проведенного заседания – в декабре 2024 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Правил приглашенный на заседание МСЭ специалист должен обладать соответствующим профильным образованием. Однако специалист, с которым заключен договор от 16.12.2024, имея квалификацию «врач-лечебник» по специальности «лечебное дело» (л.д.1-5 т.3), как видно из его документов об образовании и как пояснила свидетель, таким профильным образованием не обладает.

Относительно требований ФИО3, предъявленных к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» Минтруда России, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении его о дате, времени и месте проведения МСЭ в отношении его доверителя ФИО7 11.11.2024 экспертным составом № 6 ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Как изложено выше, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. N 316н утверждены особенности организации и проведения медико-социальной экспертизы дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий.

Пунктом 1 данных Особенностей установлено, что медико-социальная экспертиза дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Пунктом 7 Особенностей на бюро в целях проведения медико-социальной экспертизы дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий при дистанционном взаимодействии специалистов главного бюро, Федерального бюро с гражданином (его законным или уполномоченным представителем) лишь обеспечение необходимым помещением, средствами связи и оборудованием для оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы в целях взаимодействия специалистов бюро, главного бюро, Федерального бюро с гражданином (его законным или уполномоченным представителем).

В бюро (главном бюро) организуется дистанционное взаимодействие гражданина (его законного или уполномоченного представителя) со специалистами главного бюро (Федерального бюро) для проведения медико-социальной экспертизы при обжаловании решения бюро (главного бюро), при проведении главным бюро (Федеральным бюро) контроля за решениями, принятыми бюро (главными бюро) или для дачи главным бюро (Федеральным бюро) консультации бюро (главному бюро) по направлению бюро (главного бюро) в рамках программы дополнительного обследования, и не более.

Обязанность главного бюро рассматривать заявления, жалобы граждан на вынесенное бюро решение, разрешать ходатайства, заявленные в рамках рассмотрения указанных жалоб, назначать заседания МСЭ, уведомить гражданина и его представителя о проведении МСЭ без соответствующего поручения Федерального бюро вышеприведенными нормами не предусмотрена.

Более того, заявление о проведении МСЭ от 06.09.2024 и жалоба на решение ФКУ ФБ МСЭ по Чувашской Республике от 08.08.2024 ФИО7 подавалось в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Российской Федерации, не подлежало рассмотрению ФКУ ФБ МСЭ по Чувашской Республике в связи с отсутствием на то ведомственной компетенции и данным ответчиком не рассматривалось.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» Минтруда России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении его о дате, времени и месте проведения МСЭ в отношении ФИО7 11.11.2024, поскольку указанными особенностями установлена лишь организация бюро (главного бюро) дистанционного взаимодействия гражданина со специалистами главного бюро (Федерального бюро) для проведения медико-социальной экспертизы при обжаловании решения бюро (главного бюро) с использованием государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» в виде обеспечения необходимым помещением, средствами связи и оборудованием и не более.

Разрешая требования ФИО3 к ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике о признании незаконным воспрепятствование сотрудниками конвойной группы сопровождения 11.11.2024 проходу ФИО3 в кабинет №309 ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике в качестве представителя ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что изученными доказательствами подтверждается, что сотрудник ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике, совершая обжалуемые административным истцом действия, исполнял свои служебные обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, а также вины должностного лица ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ административного истца не представлено, ссылок на нарушения конкретных норм права, регламентирующие прохождение службы сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике, административным истцом также не указано.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает следующее.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии документов, по получении уведомления от 22.10.2024 ФБ МСЭ Минтруда России о назначении на 11.11.2024 в 10 час. медико-социальной экспертизы дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий по заявлению ФИО7 (л.д.179 т.1), ФКУ ИК №9 УФСИН России по Чувашской Республики 01.11.2024 в адрес УФСИН России по ЧР-Чувашии запросило разрешение на этапирование осужденного ФИО7 временным караулом учреждения на спецавтомобиле к 9 час.45 мин., т.е. к указанному в уведомлении Федерального бюро назначенному для проведения экспертизы времени, в здание ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР-Чувашии» (л.д.176 т.2).

В соответствии с полученными согласованиями, распоряжением УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 07.11.2024 назначена группа сопровождения (т. 2 л.д.200-201).

В тот же день начальником отдела охраны был утвержден список состава караула (группа сопровождения), определено его количество (л.д.205-210 т.2).

08.02.2023 начальником ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике был утвержден план охраны временного караула от отдела охраны ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике по конвоированию и охране больных осужденных в лечено-профилактических учреждениях здравоохранения (т. 2 л.д. 187-192, 202-204).

В соответствии с указанным выше планом начальник караула подчиняется начальнику учреждения, заместителю начальника учреждения - начальнику отдела охраны, а в их отсутствие дежурному помощнику начальника учреждения и дежурному сотруднику отдела охраны.

Данным планом утверждены обязанности начальника караула, в соответствии с которыми начальник караула (старший служебного наряда) отвечает, в том числе за охрану конвоируемого осужденного, обеспечение изоляции осужденного от посторонних граждан, раздельное размещение в транспортных средствах по видам режима и категориям, недопущение совершения ими преступлений и соблюдение ими установленного режима содержания. В этих целях вправе не допускать к месту размещения караула никого, кроме лиц, имеющих на это право. Во время лечения (хирургического вмешательства), медицинского осмотра осужденного обязан удалять посторонних из кабинета; при нахождении осужденного в медицинском кабинете строго соблюдать расстановку личного состава караула, выставить часовых и сотрудника по надзору согласно схеме плана охраны, организовать охрану осужденного, обязан не допускать контакта осужденного с посторонними лицами за исключением медперсонала. Указанным планом установлен обязанность начальника караула представляться лишь прибывшим лицам, которым караул подчинен.

Должностные обязанности начальника караула отдела охраны ФКУ ИУ-9 УФСИН России по Чувашской Республике утверждены 01.12.2023, разработанными в соответствии с требованиями Приказами ФСИН России от 07.09.2023 №544, и от 19.08.2019 № 688.

Согласно данной должностной инструкции с последующими изменениями, начальник караула отдела охраны имеет права и несет обязанности, указанные в ст.ст.11, 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (л.д. 178-186 т.2).

Права и обязанности сотрудника определяются также Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (п.3 ст.11, п.2 ст. 12 Федерального закона №197-ФЗ), в том числе обязанность знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Обязанности и права сотрудника уголовно-исполнительной системы перечислены в ст.12 Федерального закона № 103-ФЗ, ст.26 Федерального закона №5473-1-ФЗ, а также в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы, осуществляющих охрану лиц, заключенных под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы при оказании им медицинской помощи в медицинских организациях регламентированы приказом Минюста России и Минитерства здравоохранения Российской Федерации от 06.10.2017 № 203 дсп/773н (л.д. 205-210 т.2).

Из указанных выше Плана охраны, должностной инструкции, федеральных законов №103-ФЗ и №5473-1-ФЗ, Приказов ФСИН России от 07.09.2023 №544 и от 19.08.2019 № 688, а также приказа от 06.10.2017 № 203 дсп/773н обязанность начальника караула либо лиц, входящих в группу сопровождения осужденного, представиться (назвать свою должность, звание и фамилию) иным лицам, в подчинении которых не находятся, а также решать вопросы допуска представителя осужденного к осужденному во время проведения медицинской процедуры, разрешать иные ходатайства, не входящие в круг должностных обязанностей названных должностных лиц, непосредственно не вытекает и прямо не предусмотрена. Напротив, последним Приказом на сотрудника возложена задача выявления и недопуск посторонних лиц, не являющихся медицинскими работниками, в помещение, в котором осуществляется медицинский осмотр лица, отбывающего наказание.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2015 N 233 утверждены Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования и переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (Порядок и сроки № 233).

Порядок направления осужденного на медико-социальную экспертизу определен пунктом 8 Порядка, согласно которому направление на медико-социальную экспертизу осуществляется по заявлению осужденного (его законного или уполномоченного представителя), в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы и с письменного согласия осужденного (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы. Администрация исправительного учреждения обеспечивает доставление осужденного к месту проведения медико-социальной экспертизы (осмотра). При проведении медико-социальной экспертизы в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы осужденный на период проведения медико-социальной экспертизы может быть переведен в другое исправительное учреждение либо направлен в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы (п. 9 Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных). В силу п. 17 вышеприведенного порядка при проведении освидетельствования или переосвидетельствования осужденных в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы администрацией исправительного учреждения обеспечиваются охрана и надзор за указанными лицами в целях обеспечения безопасности работников федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также иных лиц.

Порядок получения осужденными юридической помощи урегулирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, согласно ст. 8 которого для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (ч. 4 ст. 89 УИК РФ). Свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, нотариусами предоставляются по мере обращения к администрации исправительного учреждения, в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности), в порядке очередности (п. 226 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, (далее – Правила внутреннего распорядка, ПВР).

Из указанных норм следует, что свидания с адвокатами для получения юридической помощи предоставляются администрацией исправительного учреждения на основании заявления осужденного в порядке ст. 89 УИК РФ.

Из представленных в материалы дела данных следует, осужденный ФИО7 находится на профилактических учетах по группе№<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 176).

Администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике в данном случае являлась исправительным учреждением, на которое была возложена обязанность по обеспечению охраны и надзора за ФИО7 в целях обеспечения безопасности работников федерального учреждения медико-социальной экспертизы, однако предварительно о возможном присутствии в заседании по проведению медико-социальной экспертизы ФИО7 его представителя - адвоката ФИО3 не извещалась, соответствующее заявление в адрес администрации исправительного учреждения в порядке, установленным положениями УИК РФ и Правил внутреннего распорядка №110 не подавалось ни им, ни ФИО3 Сведений, распоряжения, приказа вышестоящих должностных лиц, а также Федерального бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России о допуске ФИО3 в заседание комиссии с назначенное время (11.11.2024 в 10 час.00 мин.), в том числе в момент его проведения, в качестве представителя осужденного, сотрудники группы сопровождения, образованной распоряжением УФСИН России по Чувашской Республике от 07.11.2024 №224-р в целях конвоирования осужденного ФИО7, не получали. В связи с чем отказ сотрудника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, входящего в группу сопровождения, в полномочия которого не входит разрешение вопросов, выходящих за пределы должностной инструкции, в доступе ФИО3 в каб. 309 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России при проведении медико-социальной экспертизы ФИО7 11.11.2024 без соответствующего разрешения компетентных лиц нельзя признать незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике.

Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 555 утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний, главой XII которого предусмотрен порядок работы органом ФСИН России с обращениями граждан (далее – Регламент).

Пунктом 158 регламента определено, что работа с обращениями граждан и организаций в ФСИН России осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон N 59-ФЗ, Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСИН России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 164 Регламента предусмотрено, что обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Из дела видно, что 11.11.2024 ФИО3 через электронную почту обратился в Прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на действия начальника караула, с просьбой провести проверку (л.д.248 т.2).

Данная жалоба зарегистрирована в Прокуратуре Чувашской Республики 11.11.2024.

18.11.2024 Прокуратура Чувашской Республике указанное обращение ФИО3 для рассмотрения и дачи ответа заявителю направила в адрес УФСИН России по Чувашской Республике, о чем на электронную почту ФИО3 направила уведомление (л.д.247 т.2).

16 декабря 2024 года №ог-21/ТО/35-1189первым заместителем начальника УФСИН по Чувашской Республике ФИО8 ФИО3 дан ответ на обращение, в котором приведены причины, по которым сотрудником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике ему не был предоставлен доступ в каб. 309 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России для оказания юридической помощи в качестве представителя ФИО7 при проведении медико-социальной экспертизы. (л.д.252-253 т.2).

Также сообщено, что запрашиваемые заявителем сведения сотрудника, осуществлявшего конвоирование осужденного, отнесены ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 к персональным данным, согласие данного сотрудника на указание его персональных данных в ответ на обращение ФИО3 не получено.

Копия рапорта данного сотрудника о своем несогласии в ходе проводимой УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии по обращению ФИО3 проверки указаний в ответе его персональных данных, связанных с прохождением службы в ФКУ ИК-9 УФСИН, представлена суду апелляционной инстанции (л.д. 205-210 т.2).

Таким образом, обращение ФИО3 рассмотрено полномочным органом, ответ на данное обращение дан заявителю в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок; ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодека административного судопроизводства РФ обязательным условием для признания оспариваемого бездействия незаконным является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 227 КАС РФ, приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Как следует из содержания жалобы ФИО3 причиной его обращения в Прокуратуру стало несогласие с действиями сотрудника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, недопустившего его в каб. 309 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России для оказания юридической помощи в качестве представителя ФИО7 при проведении медико-социальной экспертизы 11 ноября 2024 года. Сведения о фамилии, имени и отчестве сотрудника колонии были запрошены ФИО3 у прокурора для указания его в качестве административного ответчика при обжаловании его действий.

ФИО3 указывал, что в связи с непредставлением ему сведений о фамилии и звании должностного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике он лишен возможности оспорить его действия.

Между тем данное обстоятельство не воспрепятствовало его обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, предъявленным не к конкретному сотруднику, а к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, и не повлекло для него негативных последствий.

Законность действий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, в том числе ее сотрудников, выразившихся в недопуске ФИО3 11 ноября 2024 года в каб. 309 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России для оказания юридической помощи в качестве представителя ФИО7 при проведении медико-социальной экспертизы была проверена как судом первой так и судом апелляционной инстанции в рамках настоящего административного дела и оснований для признания их незаконными не установлено.

Принимая во внимание, что административным истцом вопреки положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ нарушение своих прав, свобод и законных интересов, требующих восстановления в судебном порядке, доказано не было, наступление неблагоприятных последствий для административного истца не доказано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным отказа первого заместителя начальника УФСИН по Чувашской Республике ФИО8 сообщить должность, звание, фамилию, имя и отчество сотрудника, осуществлявшего 11 ноября 2024 года конвоирование ФИО7 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике в каб. 309 ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования к УФСИН по Чувашской Республике о признании незаконными действий сотрудников при конвоировании находящегося в местах лишения свободы осужденного к месту прохождения медицинского осмотра последнего и сообщить ФИО3 должность, звание, фамилию, имя и отчество сотрудника не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении ФИО3 о дате, времени и месте проведения МСЭ в отношении ФИО7 11.11.2024 экспертным составом № 6 ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий, а также в недопущении ФИО3 в качестве представителя ФИО7 при проведении МСЭ 11.11.2024 в здании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» с вынесением нового решения об удовлетворении требований в названной части.

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России о признании незаконным бездействие, выразившегося в неуведомлении ФИО3 о дате, времени и месте проведения МСЭ в отношении ФИО7 11.11.2024 экспертным составом № 6 ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий, а также в недопущении ФИО3 в качестве представителя ФИО7 при проведении МСЭ 11.11.2024 в здании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействия ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, выразившиеся в неуведомлении ФИО3 о дате, времени и месте проведения МСЭ в отношении ФИО7 11.11.2024 экспертным составом № 6 ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий, а также в недопущении ФИО3 в качестве представителя ФИО7 при проведении МСЭ 11.11.2024 в здании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике».

В остальной части решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи