Решение № 2-3077/2023 2-3077/2023~М-2395/2023 М-2395/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-3077/2023

Мотивированное
решение

составлено 11.09.2023 года

Дело № 2-3077/2023

25RS0010-01-2023-004166-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности по выделению доли в жилом помещении несовершеннолетнему,

установил:

Управление опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, они лишены родительских прав на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. Основанием лишения родительских прав послужило уклонение ответчиков от выполнения обязанностей родителей, отрицательное влияние на духовное и нравственное развитие несовершеннолетнего ФИО2, самоустранение от воспитания и содержания последнего, неоднократное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. В настоящее время ФИО2 находится в КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <.........>», где имеет временную регистрацию. Также на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ответчиков взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 7704,50 руб. с каждого. Согласно сведениям ЕГРН недвижимость, находящаяся в собственности на имя ФИО2, на территории Российской Федерации отсутствует. При этом, матери несовершеннолетнего ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в помещении, расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, кВ.6. Отцу несовершеннолетнего ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>А, кВ. 20, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию. Управление считает целесообразным обязать ответчиков выделить доли в принадлежащем им на праве собственности недвижимом имуществе их сыну. Данные меры обеспечат нормальное существование в будущем несовершеннолетнего ФИО2, а также предоставит возможность реализации имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего. Просит обязать ФИО3 выделить в собственность ребенка ФИО2 половину доли в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности (2/3) жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>А, <.........>, то есть 1/3; обязать ФИО4 выделить в собственность ребенка ФИО2 половину доли в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности (1/2) жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, то есть 1/4.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что Управление обратилось в суд с настоящим иском в целях защиты и реализации имущественных прав и интересов несовершеннолетнего ФИО7, как ребенка, оставшегося без попечения родителей. До настоящего времени несовершеннолетний ФИО8 правообладателем какого-либо жилого помещения не является, в связи с чем, на его родителей, которые не исполняют надлежащим образом свои родительские права и обязанности, должна быть возложена обязанность по выделению в собственность ребенка половины принадлежащих его родителям долей в жилых помещениях. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО5 неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, судебные уведомления, направленные в адрес ответчиков, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчики в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонились.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчиков, при том, что ходатайств об отложении слушания до начала рассмотрения дела по существу не поступало, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Закон обязывает лицо, получившее сертификат, и его супруга, чтобы жилое помещение, на которое потрачена семейная выплата, было оформлено на владельца сертификата, его супруга и всех детей, которые были у владельца сертификата на время использования средств МСК.

В пунктах 10 – 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), указано, что если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. Объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретённый за счёт средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона о мерах государственной поддержки, а также положениями статей 38, 39 СК РФ. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года № 4-КГ 16-73).

Из указанного выше следует, что в силу прямого указания закона на законных представителей несовершеннолетних детей возлагается обязанность по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, с определением размера доли несовершеннолетних, при приобретении такого жилья с использованием средств материнского капитала.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такая обязанность у ФИО1 и ФИО5 возникла.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ФИО5 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения; несовершеннолетний ФИО2 передан на попечение управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа.

В соответствии с приказом о зачислении № от ДД.ММ.ГГ. несовершеннолетний ФИО2 является воспитанником КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», где также имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управлением опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа указано на то, что ответчики полностью переложили обязанность по воспитанию, обучению, содержанию несовершеннолетнего сына на государство, несовершеннолетний ФИО2 не является правообладателем какого-либо жилого помещения, при этом, ответчикам принадлежат доли в жилых помещениях, которые могут быть выделены также в собственность несовершеннолетнего.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных на имя ФИО2 прав на имевшиеся у него объекты недвижимости.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 принадлежит 2/3 доли в жилом помещении – квартире, по адресу: <.........>А, <.........>.

В указанном жилом помещении несовершеннолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован по месту жительства и сохраняет регистрацию по настоящее время.

ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>.

Вместе с тем, согласно сообщению администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. жилое помещение по адресу: <.........>А, <.........> передано в собственность ФИО9, ФИО10, ФИО3 на основании постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., копии которых представлены в материалы дела по запросу суда.

Жилое помещение по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........> передано в собственность в порядке приватизации ФИО11 и ФИО4 на основании постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ..

То есть, спорные жилые помещения были переданы, в том числе ответчикам, в порядке приватизации в соответствии с договорами передачи жилого помещения в собственность граждан, задолго до рождения несовершеннолетнего ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу действующих норм права у ответчиков не возникла обязанность по выделению несовершеннолетнему сыну долей в принадлежащих им на праве общей долевой собственности жилых помещениях.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности по выделению доли в жилом помещении несовершеннолетнему – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Чемериская