Решение № 2-2870/2025 2-2870/2025~М-2079/2025 М-2079/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2870/2025

УИД 61RS0004-01-2025-004890-35

дело № 2-2870/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Блатман С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ответчица ФИО2 разместила в социальной сети Instagram, фото с камеры виденаблюдения с порочащим честь и достоинство заголовком о том, что истец «вынес весь холодильник» и занимается воровством, распространила личную переписку».

Истец указывает о том, что такая информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.

Истец занимается предпринимательской деятельностью которая связана с постоянным контактом с неограниченным кругом лиц, в связи с чем распространенная истцом информация сказывается на авторитете истца, как специалиста, т.е. на деловой репутации.

В связи с чем истец просит признать распространенные сведения ответчицей не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ответчика осуществить опровержение, а именно разместить в том же информационном ресурсе публикацию (Reels) о том, что вся вышеизложенная информация не соответствует действительности и является порочащей честь и достоинство и деловую репутацию истца.

В уточненной редакции, истец просит суд признать распространённые сведения ответчицей не соответствующими действительности, а именно следующие фразы : «Когда попросила парня, с которым намечались отношения заезжать к твоему коту, когда тебя не будет в городе. А он вынес весь твой холодильник». Вернувшись домой, обнаружила, что мой холодильник пуст… полностью! Человек проехал к моему коту ребенку всего 2 раза, за два раза он вынес 7 консервированных банок фруктов, овощей, сгущенку, пасту для карбонары, пельмени, вареники, замороженные сырники. Это все, что я припомнила только». Обязать ответчика осуществить опровержение, а именно разместить ы информационном ресурсе (социальной сети) <данные изъяты> публикацию (Reels) о том, что вышеуказанные фразы, а именно: «Когда припросила парня, с которым намечались отношения заезжать к твоему коту, когда тебя не будет в городе. А он вынес весь твой холодильник». Вернувшись домой, обнаружила, что мой холодильник пуст… полностью! Человек проехал к моему коту ребенку всего 2 раза, за два раза он вынес 7 консервированных банок фруктов, овощей, сгущенку, пасту для карбонары, пельмени, вареники, замороженные сырники. Это все, что я припомнила только» не соответствуют действительности.(л.д.144).

В суде истец просил суд иск удовлетворить.

В суде ответчица просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку информация, которую она разместила о том, что истец обратил в свою собственность её продукты, является достоверной, истец в суде не оспаривал такие факты, что исключает возможность удовлетворения иска.

Выслушав присутствующих, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из протокола осмотра нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен мобильный телефон ФИО1, в социальной сети Instagram выполнен переход на страницу с именем <данные изъяты> выполнен переход в раздел (Reels) с текстовой записью «Когда попросила парня, с которым намечались отношения заезжать к твоему коту, когда тебя не будет в городе.» состоящий из трех фотографий, зафиксировано содержание Reels и описание к нему. (л.д.12-17).

Ответчица ФИО2 в суде не отрицала размещение в социальной сети Instagram в разделе (Reels) на странице с именем <данные изъяты> сообщения в том числе цитаты, которые истец просит признать не соответствующими действительности, а также видео. (л.д.12,15, 17,143).

Истец в суде не оспаривал того, что он получил у ФИО2 ключи от её квартиры, когда она отсутствовала в г. Ростове-на-Дону, истец приходил ДД.ММ.ГГГГ в квартируФИО2 в целях накормить кота, принадлежащего ответчице.

Истец ФИО1 в период рассмотрения дела не оспаривал того, что он изображен на фото видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ в подъезде многоквартирного дома, по месту жительства ответчицы (л.д.15, 117-123), а также не оспаривал того, что в квартире ответчицы в её холодильнике взял продукты и вынес их из квартиры ответчицы, продукты обратил в свою собственность.

Истец ФИО1 пояснил суду о том, что отношения с ФИО2 обусловили его уверенность в том, что он может взять продукты из холодильника ФИО2 и обратить их в свою собственность.

В суде свидетель ФИО6, подтвердила, что истец ей сообщил о том, что забрал продукты из холодильника ответчицы, в подтверждение чего свидетель предоставила аудиозапись телефонного общения между истцом ФИО1 и свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которую суд прослушал в судебном заседании.

Также суд исследовал в судебном заседании запись телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ответчицей ФИО2

Суд, оценивая в совокупности по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, пояснения истца, ответчицы, пояснения свидетеля ФИО6, протокол осмотра нотариусом телефона ФИО1, аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО1, ФИО2, свидетелем ФИО6, признает их совокупностью относимых и достоверных доказательств, поскольку указанная совокупность доказательств, соотносится между собой. В пояснениях истца, ответчика, свидетеля противоречий не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец не оспаривал тот факт, что из холодильника в квартире по месту жительства ФИО2 он забрал себе продукты, поскольку полагал о том, что имеет право так поступить, учитывая дружеские отношения с ФИО2.

При таком положении, информация, которая размещена ФИО2 в сети Instagram в разделе (Reels) на странице с именем <данные изъяты>, а именно, сведения о фактах содержащиеся в цитатах, которые указаны в уточненной редакции иска, содержат достоверную информацию.

Обращение истца в суд обусловлено намерением доказать несоответствие действительности информации указанной в уточненной редакции иска, в связи с чем суд разрешая дело учитывает содержание ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает неотносимым доказательством заключение специалиста ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ», в котором указаны в выводы о том, что размещенная ответчицей информация, содержит негативную информацию о лице, в отношении которого была сделана публикация. При этом, анализу специалист подверг цитаты «Когда попросила парня, с которым намечались отношения заезжать к твоему коту, когда тебя не будет в городе. А он вынес весь твой холодильник». Вернувшись домой, обнаружила, что мой холодильник пуст… полностью! Человек проехал к моему коту ребенку всего 2 раза, за два раза он вынес 7 консервированных банок фруктов, овощей, сгущенку, пасту для карбонары, пельмени, вареники, замороженные сырники. Это все, что я припомнила только». Обязать ответчика осуществить опровержение, а именно разместить ы информационном ресурсе (социальной сети) Instagram.com/ms555am публикацию (Reels) о том, что вышеуказанные фразы, а именно: «Когда припросила парня, с которым намечались отношения заезжать к твоему коту, когда тебя не будет в городе. А он вынес весь твой холодильник». Вернувшись домой, обнаружила, что мой холодильник пуст… полностью! Человек проехал к моему коту ребенку всего 2 раза, за два раза он вынес 7 консервированных банок фруктов, овощей, сгущенку, пасту для карбонары, пельмени, вареники, замороженные сырники. Это все, что я припомнила только» (л.д.81). Такой вывод суд делает исходя из того, что истец не оспаривает совершение указанных действий, а именно обращение в собственность продуктов из холодильника ответчицы, в этой связи с учетом ст. 67 ГПКРФ, заключение специалиста ООО «Экспертной лаборатории НИЛСЭ» не является относимым доказательством.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, что информация распространённая ответчицей и изложенная в цитатах указанных в уточненной редакции иска, соответствует действительности, не содержит оскорбительных фраз и выражений, которые бы умаляли честь достоинство истца, поэтому не может быть признана порочащей честь и достоинство истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме этого, при рассмотрении дела суд учитывает, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу немедленно, исковое заявление Первого заместителя Генерального прокурора РФ к холдинговой компании Meta Piatforms Inc. о запрете деятельности на территории Российской Федерации удовлетворено. Суд запретил деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Piatforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

При таком положении суд, разрешая требования истца, исходит из отсутствия оснований для выводов о признании распространенной ответчицей информации не соответствующей действительности, а также суд делает вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по размещению опровержения в запрещённой на территории Российской Федерации сети Instagram.

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.