Апелляционное постановление № 1-431/2019 22-4749/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-431/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-431/19 Судья Гордеева Н.А.

Рег. №22-4749/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ахаева Ш.С.-С., действующего на основании удостоверения №... и ордера №...,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 2 июля 2019 года материалы уголовного дела № 1-431/19 по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката Ахаева Ш.С.-С. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <...>, работающего начальником приемки <...>, судимого:

18 октября 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы представления, объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Ахаева Ш.С.-С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное судебное решение заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 подано апелляционное представление, в котором указывается на незаконность и необоснованность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование заместитель прокурора указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в обвинительном заключении места совершения преступления, поскольку из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в помещении автосалона ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 8, корпус 3.

Оспаривая выводы суда о том, что действиями ФИО1 также причинен материальный ущерб ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева», заместитель прокурора ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П, в соответствии с которым положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

При этом заместитель прокурора обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в наиболее тяжком преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в связи с чем органы предварительного следствия не могут квалифицировать действия ФИО1 по иной, более тяжкой статье УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахаев Ш.С.-С. просит постановление суда изменить, исключив в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указание на необходимость вменения ФИО1 более тяжкого преступления в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что действиями ФИО1 также причинен материальный ущерб ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева». При этом адвокат обращает внимание, что заявление указанного юридического лица о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим отсутствует, факт причинения и размер материального вреда не установлен.

В судебном заседании прокурор Сухорукова Т.А. доводы представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Против доводов жалобы возражала.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержал позицию прокурора, просил постановление суда отменить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление суда изменить, против доводов представления возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано место, где ФИО1 путем обмана фактически завладел чужим имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив САО ЭРГО ущерб в крупном размере.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из обвинительного заключения следует, что ФИО1 после обнаружения 10 мая 2016 года автомашины Лэнд Ровер Рэндж Ровер в деревне Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, заведомо зная, что в соответствии с Соглашением о переходе прав собственности от 23 марта 2016 года данная автомашина ему не принадлежит, путем обмана в виде несообщения САО ЭРГО факта обнаружения автомашины, находясь в помещении автосалона «Рольф Октябрьская», расположенном в доме 8 корпус 3 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, 31 мая 2016 года заключил договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover (Лэнд Ровер Рэндж Ровер), №..., таким образом похитил указанный автомобиль, причинив САО ЭРГО материальный ущерб в размере 8100000 рублей.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения о месте совершения преступления, которые подлежат проверке в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Доводы стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций о неустановлении обстоятельств, связанных с правом собственности на указанный автомобиль, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку судом не исследовались доказательства, относящиеся к данному вопросу.

Оценивая выводы суда о том, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» также причинен материальный ущерб, поскольку за продажу автомобиля ФИО1 получил от данного общества 6328000 рублей, в связи с чем обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют формулировке предъявленного обвинения, апелляционный суд находит их несостоятельными. При этом принимает во внимание, что указанное юридическое лицо не обращалось в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, не указывало о причинении ему материального ущерба, не признавалось в рамках настоящего дела гражданским истцом. Сведения о хищении имущества либо денежных средств, принадлежащих ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сделаны преждевременно, без исследования и оценки доказательств в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд и может принять предусмотренное законом решение, в том числе установить основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. Мера пресечения ФИО1 избрана законно и обоснованно с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Ахаева Ш.С.-С. удовлетворить частично.

Судья: