Решение № 2-351/2017 2-351/2017(2-5665/2016;)~М-4058/2016 2-5665/2016 М-4058/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

351

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12

июля

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истцов

ФИО2 ФИО3

представителя истца

ФИО4

ответчика

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 ича к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

и встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 М.ичу о взыскании платы за наем, расходов по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском и просили взыскать с ФИО5 5200 рублей переплаты, неосновательно полученной ответчиком сверх суммы, предусмотренной договором, 51000 рублей внесенной оплаты по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных за услуги риэлтора, 32000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказались от исковых требований о взыскании убытков в сумеем 15000 рублей, а также в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска и просили взыскать в пользу ФИО3 51300 рублей неосновательного обогащения, 32000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска был принят судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дачи, расположенной по адресу: Новосибирск, СНТ «Вера», участок 89. Однако, в СНТ регулярно отключали свет, в связи с этим, истцы ДД.ММ.ГГГГ передали ключи ответчику и переехали в город. Истцы просят возвратить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, по их мнению, действиями ФИО5 им причинены физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 32000 рублей.

Кроме того, ФИО5 обратилась в суд со встречным требованием и просила взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329400 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере 1655 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что в установленный договором срок дача возвращена не была, в связи с этим, просит взыскать арендную плату за указанный период. Кроме того, за время проживания истцами в доме, ими была израсходована электроэнергия на сумму 1655 рублей, что является ее убытками и подлежит взысканию.

Истцы и представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали, и дали соответствующие пояснения.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, с.н.т. «Вера», участок №, а также земельного участка (л.д.34,35).

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила денежные средства в размере 100 долларов США 5400 рублей в качестве аванса за наем принадлежащей ей дачи по адресу: СНТ «Вера», участок №, за что обязалась предоставить в наем данную дачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Указанная расписка подписана ФИО5 как наймодателем и ФИО3 как нанимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Истцы указывают, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО5, поскольку фактически они были внесены в качестве аванса по соглашению о найме жилого помещения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данный довод не состоятельным, поскольку фактически по документу, названному «распиской» ФИО5 и ФИО3 заключили договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за наем составил 5400 рублей, который ФИО3 оплатила в день заключения соглашения.

Таким образом, по данному соглашению ФИО5 передала для проживания ФИО3 дачный дом (СНТ «Вера», участок №) для проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцы не пользовались данным помещением в указанный период, что оно не было им передано, суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом найма является указанный выше жилой дом (дача).

В силу пункта 1.2 договора, срок договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 договора, стороны установили, что единовременная оплата за наем дачи составляет 64800 рублей (л.д.5).

Все существенные условия договора были согласованы сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расписке, указанные денежные средства были получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Факт передачи жилого помещения ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Истцы указывают, что в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно, регулярными отключениями электроэнергии, они отказались от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратили пользование жилым помещением. В связи с этим полагают, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами не достигалось.

Статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Из досудебной претензии, направленной ФИО3 наймодателю следует, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО7 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и съехала с дачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд не признает состоятельным доводы представителя истца, относительно того, что стороны обменялись взаимными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Так, в материалы дела не представлено претензии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд лишен возможность определить волю стороны по данной претензии.

Более того, даже если бы претензия от ДД.ММ.ГГГГ действительно имела место быть, данная претензия не могла явиться основанием для признания договора расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о том, что они передали ФИО5 ключи в указанные сроки, материалами дела не подтверждается. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ истцов не может быть признана доказательством расторжения договора, поскольку право на расторжение нанимателем договора в одностороннем порядке соглашение не предусматривает.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истцы полагают, что договор должен быть признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на арендуемой даче происходили постоянные отключения электроэнергии, в связи с этим, они были лишены возможности ее нормального использования.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 относительно того, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора. Так, предмет договора, определенный в договоре, дом и мебель с бытовой техникой, были переданы ФИО5, ФИО3 Из условий договора не следует, что наймодатель гарантировал бесперебойную подачу электроэнергии суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлен ответ главного инженера-технического директора ФГУП «УЭВ», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указываемый истцами) отключение электроэнергии происходило 5 раз на непродолжительное время и было обусловлено аварийными работами, в том числе, вызванными погодными условиями.

Данные обстоятельства не зависят от воли ФИО5, не являются существенными, с точки зрения предмета договора найма, а следовательно, суд не может признать данные основания признать существенным нарушением договора аренды для его расторжения в одностороннем порядке.

В силу пункта 4.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, наймодатель не возвращает оставшуюся часть средств, выплаченных ему в качестве предоплаты.

Из материалов дела следует, и не отрицается истцами, что именно семья Г-вых была инициатором досрочного расторжения договора найма, при отсутствии иных оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства, внесенные ФИО3 в качестве оплаты по договору найма жилого помещения, возврату не подлежат.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо наущающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства истцы не указали, какие именно неимущественные права и нематериальные блага были нарушены действиями ответчика.

Относимых и допустимых доказательств физических и нравственных страданий не представили.

При нарушении же имущественных прав, в данном случае, законодатель не предусматривает взыскание компенсации морального вреда. Спорные правоотношения – обязательства по договору, не предусматривают взыскание компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в этой части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований ФИО5, то суд приходит к следующему.

Обосновывая требования по встречному иску, ФИО5 указала, что поскольку договор расторгнут не был, ключи, по словам ФИО5 ей не передавались, в связи с чем, подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать данные требования законными по следующим основаниям.

Статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как было установлено выше, стороны согласовали срок договора найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу пункта 4.2 договора, договор может быть продлен в случае, если стороны за 15 дней до окончания срока найма дачи стороны уведомляют друг друга о желании продлить данный договор.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что такие уведомления сторонами не направлялись, волеизъявление продлить данное соглашение сторонами не высказывалось.

Само по себе обстоятельство, что в материалах дела отсутствует передаточный акт жилого помещения от нанимателя к наймодателю, не подтверждает факт того, что договор найма был продлен.

ФИО5, в случае, если ей не возвращались ключи, могла воспользоваться иными способами защиты права с целью получения своего имущества. Однако, данное право ФИО5 реализовано не было.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что семья Г-вых съехала с дачи ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Также, то обстоятельство, что Г-вы не осуществляли владение имуществом после ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается и тем, что впоследствии ФИО5 реализовала данное имущество, то есть ей были переданы ключи от данного помещения третьему лицу, она имела доступ в помещение для его демонстрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения по договору найма не существовали, а следовательно, взыскивать задолженность по данным платежам основания отсутствуют.

Что касается требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате электроэнергии, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 3.3 договора, стороны согласовали, что эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги оплачиваются наймодателем.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что оплата за электроэнергию производится нанимателем согласно показаниям счетчика электроэнергии.

Однако, представленные квитанции за июнь-июль, август-сентябрь 2015 года не отражают показания счетчика электроэнергии в период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд лишен возможности произвести расчет затрат на электроэнергию.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, ФИО2, а также встречный иск ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 М.ичу к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3, ФИО2 М.ичу о взыскании платы за наем, расходов по оплате коммунальных услуг отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина