Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018 ~ М-1349/2018 М-1349/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Дело № 2-1974/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Рубцовска в интересах ФИО1 к ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка на время трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Рубцовска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка на время трудоустройства. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях до декабря 2017 года. При этом, у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за февраль 2018 -18354,57 руб., за март - 2018 – 18354,57 руб., всего 36709,14 руб., которую прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, ссылаясь на наличие нравственных и физических страданий, причиненных материальному истцу несвоевременной выплатой заработной платы, в соответствие с требованиями ст. 237 ТК РФ прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена, в телефонограмме указала на частичную выплату задолженности, уточнила сумму задолженности по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, подлежащую взысканию с ответчика в ее пользу, которая составила 18354,57 рублей.

Старший помощник прокурора г.Рубцовска Мурамцева Н.В. в судебном заседании поддержала позицию истца и требования в указанном размере согласно справки от 16.04.2018.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно - девелоперская компания», конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании отсутствовали о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИДК», с 04.12.2017 уволена в связи с сокращением штата с последнего места работы в ООО «ИДК» с должности машиниста топливоподачи 4 разряда на основании приказа от 04.12.2017 №367-к.

Приказом от 01.02.2018 ФИО1 признана безработным гражданином, как безработному гражданину ей назначено пособие по безработице с 05.03.2018 (по истечении третьего месяца после даты увольнения) продолжительностью выплаты пособия 12 месяцев.

Поскольку ФИО1 после увольнения обратилась в Службу занятости своевременно, надлежащим образом посещала ЦЗН в назначенное время для получения вариантов подходящей работы, не была трудоустроена в установленный срок, ей было выдано решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения для предъявления работодателю (решение от 05.03.2018 №70).

Согласно сведениям о начислении и выплате заработной платы истцу за февраль, март 2018 года начислялась средняя заработная плата, при этом, перед истцом имеется задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за третий месяц в сумме 18354,57 руб., что подтверждается расчетными листами.

Согласно справки от 16.04.2018 , выданной конкурсным управляющим ООО «ИДК» перед ФИО1 имеется задолженность по состоянию на 16.04.2018 в размере 18354,57 рублей.

Поскольку в данном случае имеет место начисленный, но не выплаченный истцу средний месячный заработок на время трудоустройства за 3 месяц, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 18354,57 рублей.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу ответчиком не опровергнут, в связи с чем, разрешая требование прокурора, заявленные в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 за №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда должны приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). Подлежит оценке также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (ч.2 п.2 ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по вине ответчика – работодателя была лишена возможности трудиться, получить в полном объеме причитающуюся за труд денежную сумму, вследствие чего, будучи в затруднительном материальном положении, испытывала нравственные страдания.

В этой связи, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований в размере 1034,18 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Рубцовска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка на время трудоустройства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в пользу ФИО1 задолженность по выплате среднего заработка на время трудоустройства в сумме 18 354,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 19 354,57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме 1034,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.В. Огородникова