Решение № 2-5362/2017 2-5362/2017~М-4820/2017 М-4820/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5362/2017

копия

Дело № 2-5362/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 417 698 рублей 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 376 рублей 99 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец ПАО Сбербанк извещен судом надлежащим образом, оформил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась судом должным образом о времени и месте проведения слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику на срок 60 месяцев потребительский кредит на сумму 348 000 рублей под 33,9% годовых, которая обязалась погашать полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 348 000 рублей.

В связи с периодической неуплатой по кредитному договору № №, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в сумме 417 698 рублей 66 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора, платежного поручения, информации о полной стоимости кредита, расчета задолженности, выписки по счету, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался погашать задолженность согласно индивидуальных условий кредитования.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк выполнил свои договорные обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 348 000 рублей, а она, в свою очередь, получив их, не погасила задолженность, тем самым нарушила условия договора.

Учитывая указанные нормы права, суд признает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

При взыскании задолженности с ответчика суд принимает во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, который ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 417 698 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 336 246 рублей 45 коп., неустойка по основному долгу 1 683 рубля 22 коп., неустойка по процентам 5 384 рубля 81 коп., просроченные проценты 74 384 рубля 18 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в сумме 7 376 рублей 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 698 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 376 рублей 99 коп., а всего: 425 075 (четыреста двадцать пять тысяч семьдесят пять) рублей 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев