Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 августа 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу было выплачено 235 000 руб. Так как выплаченной истцу суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 373 100 руб. За проведение оценки им было оплачено 7 000 руб. 05.08.2016 года истец обратился с претензией в страховую компанию о доплате ему страхового возмещения, но до настоящего времени ответа на претензию ФИО1 не получил. В связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 138 100 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 147).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.55), предоставил заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 51 096 рублей, неустойку в размере 194 675 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 150, 151). В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2017 г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила перед истцом обязательства по возмещению вреда. В установленные сроки ему была произведена страховая выплата в размере 235 000 руб. на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В письменных возражениях относительно исковых требований указал, что заявление истца о доплате страхового возмещения поступило к ответчику 05.08.2016 г., еще до истечения 20-дневного срока со дня подачи заявления о выплате. Указанное заявление было рассмотрено в установленные законом сроки и истцу выплачено страховое возмещение в размере 235 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также сумму штрафа. Полагает, что стоимость услуг представителя истца, которую он просит взыскать с ответчика, не отвечает принципу разумности и также подлежит снижению. Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.152, 153).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.40 час. в районе дома № <адрес> Заводского района г. Новокузнецка ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13). Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается административным материалом: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО2, из которых следует, что водитель ФИО2 во время движения по второстепенной дороге не заметил автомобиль истца, движущийся по главной дороге, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.70-76).

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП подтверждается нотариально заверенной копией ПТС (л.д.97-98).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. (л.д. 154). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № (л.д. 155).

Согласно описи документов, представленных ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», все необходимые для страховой выплаты документы предоставлены истцом ответчику 18.07.2016 г. (л.д.15).

19.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 235 000 руб. (л.д.16) в соответствии с актом о страховом случае № № (л.д.90) на основании заключения АО «Технэкспро» (л.д.156-165).

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа по состоянию на 12.07.2016 г. составляет 373 100 руб. (л.д.18-52).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 430 000 руб. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость. Соответственно, проведение его восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 143 904 руб. (л.д.127-141).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию старшего государственного эксперта по автотехнической экспертизе. Из заключения следует, что при производстве оценки эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г.

Эксперт обоснованно, в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства пришел к выводу том, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В заключении указаны конкретные детали, узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

При этом, в заключении АО «Технэкспро», представленном ответчиком, установлена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере 180 000 руб. Однако, в нарушение требований гл. 5 Единой методики в нем не указаны конкретные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), стоимость которых определялась оценщиком, как годных остатков, что исключает возможность проверки его выводов.

Кроме того, суду не предоставлено надлежащим образом заверенной копии или оригинала указанного заключения. В связи с чем, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, по страховому случаю от 12.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 51 096 руб. (430 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 235 000 руб. (страховая выплата) - 143 904 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его предусмотренных законом об «ОСАГО» обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата перечислена ему в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы страховой выплаты в размере 51 096 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» заявление со всеми необходимыми документами, предусмотренными ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 18.07.2016 г. (л.д.15), ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть, до 08.08.2016 г.

Поскольку в указанный срок ответчик в полном объеме не исполнил свою обязанность перед истцом, за период с 12.08.2016 г. по 28.08.2017 г. (в пределах заявленных исковых требований), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 194 676 руб.: 51 096 руб. х 1% х 381 день (период просрочки, указанный в исковом заявлении).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 30 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после получения претензии 05.08.2016 г. до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 25 548 руб., из расчета: 51096 руб. /2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права как потребителя. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень его нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалы дела предоставлены договор об оказании юридических услуг от 22.05.2017 г., расписка об оплате истцом услуг по договору в размере 15 000 руб. (л.д.53-54). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 6 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. (л.д.18), проведенной специалистом ООО «НГМ-Строй плюс», поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, в том числе, для определения цены иска и, соответственно, подсудности данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2933 руб. (51096 руб. (страховое возмещение) + 30 000 руб. (неустойка) – 20 000 руб.)) х 3 % + 800 руб.). + 300 руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам...

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.06.2017 г. ФБУ «КЛСЭ» была проведена авто техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1 До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в размере 8 496 руб. не произведена, что подтверждается сообщением начальника Новокузнецкого филиала ФБУ «КЛСЭ» ФИО6 (л.д.142). Доказательств иного суду не представлено. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход экспертного учреждения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 51 096 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 120 644 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2 933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года