Решение № 2-2585/2018 2-2585/2018 ~ М-2459/2018 М-2459/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2585/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> сошел снег, в результате чего был поврежден автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанное событие зафиксировано в ОП-8 УМВД России по городу Тюмени. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт», по заключению которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 247,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000,00 рублей. Стоимость услуг автостоянки 720,00 рублей, стоимость химчистки салона поврежденного транспортного средства составила 1 700,00 рублей. таким образом, ответчик, являясь собственником здания по <адрес> обязан компенсировать истцу материальный ущерб. Просит взыскать с Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 71 667,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200,00 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца – М.О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику опорного пункта № УМВД России по городу Тюмени поступило заявление ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки по данному заявлению со слов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на своем автомобиле к месту работы, расположенное по адресу <адрес> припарковала автомобиль за указанным зданием на парковке рядом с металлическим забором, ограждающим территорию здания. Примерно в 14:40 из окна своего кабинета, которые выходит на парковочное место истец увидела, как с крыши упала снежная глыба, после чего на автомобиле сработала сигнализация и истец увидела, что снежная глыба упала на ее автомобиль. В результате схода снега было обнаружено, что разбито заднее стекло, повреждена крышка багажника, а также образовалась вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 8,9,10-11,12).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является собственником здания, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства <адрес>.

Согласно ч. 16 ст.12 Правил благоустройства <адрес>, крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

Благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация <адрес>, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов <адрес>, договора содержать объекты благоустройства (ст.3 Правил).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения автомобилю истца в результате схода снега причинен не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, от снега и льда, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, каких-либо доказательств по надлежащему содержанию своего имущества стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, суд находит несостоятельными.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Оставление автомобиля в месте, не предназначенном для парковки, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 247,00 рублей, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 69 247,00 рублей подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчика о том, что надлежит взыскать сумму ущерба с учетом износа суд не принимает во внимание, так как они не основаны на нормах закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходы на оплату стоянки в размере 720,00 рублей и стоимости химчистки в размере 1 700,00 рублей. Доказательств необходимости хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так же как и химчистки салона истцом не представлено.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с разрешением настоящего спора ФИО1 понесены расходы на услуги представителя – 12 000,00 рублей (л.д. 42).

С учетом принципа разумности, суд считает, что с Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 277,41,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 2 200,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из данной доверенности следует, что она выдана представителю для участия не только в конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, но и для представления интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и других органах, в том числе и в службе судебных приставов.

руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 247,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277,41 рублей, всего взыскать 85 524 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.