Апелляционное постановление № 22К-418/2018 от 16 февраля 2018 г. по делу № 22К-418/2018

Судья Мухарев И.А. Дело № 22к-418/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

адвоката Костантян Л.Л.,

обвиняемого М.Н.

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Костантян Л.Л. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Костантян Л.Л. в интересах обвиняемого М.Н., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Ш.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2017 года жалоба защитника - адвоката Костантян Л.Л. в интересах обвиняемого М.Н., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Ш.Ю., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Костантян Л.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно не дал оценку действиям оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Кемерово Ю.А., проводившего личный досмотр М.Н., а также оперуполномоченных, участвовавших при непосредственном задержании М.Н. По мнению защитника, суд не дал оценку доводам о том, что доказательства, полученные в ходе ОРМ, являлись недопустимыми доказательствами. Срок задержания М.Н. превысил 48 часов. У суда были все основания для вынесения частного определения в отношении должностных лиц и направления его в Следственный комитет.

Следователь Ш.Ю. не представила доказательств того, что М.Н. мог скрыться от предварительного следствия. Суд не дал оценки результатам оперативно-розыскного мероприятия, полученным с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) следователя СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Ш.Ю. по задержанию М.Н. незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих о его отсутствии.

Как следует из материалов дела, адвокат Костантян Л.Л. обратилась в суд в интересах обвиняемого М.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Ш.Ю. при задержании ее подзащитного М.Н.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что на момент задержания у следователя Ш.Ю. имелись все законные основания для задержания М.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, органами предварительного следствия полностью соблюден порядок и сроки задержания, а основания задержания, указанные в протоколе, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2017 года в отношении М.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М.Н. судом дана оценка законности и обоснованности задержания М.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, что отражено в постановлении суда от 27 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, в том числе, проверяется законность и обоснованность задержания.

Законность задержания М.Н., произведенного 25 ноября 2017 года, являлась предметом проверки в судебном порядке при рассмотрении 27 ноября 2017 года ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у суда не было оснований для принятия и рассмотрения жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем – адвокатом Костантян Л.Л., подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка результатов оперативно-розыскной деятельности, законности действий оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Костантян Л.Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Костантян Л.Л. в интересах обвиняемого М.Н., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе адвоката Костантян Л.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Костантян Л.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова