Приговор № 1-141/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-141/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

__________________________________________________________________________

город Нижнеудинск 11 мая 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдуевой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Лепешкина О.Б., действующего на основании ордера от 03.05.2017, предъявившего удостоверение №1624,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-141/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2016 года в период времени с 02 час. до 03 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес обезличен>, после совместного с М, распития спиртных напитков, в ходе ссоры возникшей между ними по инициативе М, на почве личных неприязненных отношений, после того, как М,, предлагая продолжить распитие с ним спиртного, применил в отношении ФИО1 насилие, нанеся ей несколько ударов кулаками по лицу и хватая за руки и шею, причинив повреждения, относящиеся к категории не повлекших вреда здоровью, из личной неприязни к М,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая причинения вреда здоровью М,, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения и, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла М, указанным ножом один удар в область спины М,, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней легочной вены, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого на месте происшествия через непродолжительное время по неосторожности наступила смерть М,

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, по обстоятельствам дела показала, что вечером 07.09.2016, вернувшись с сожителем М, из гостей, собиралась лечь спать, но М, стал требовать, чтобы она распивала с ним спиртное, оскорблял её нецензурной бранью, хватал за руку, дважды ударил по лицу. Она отказалась, ушла спать в комнату с детьми, однако М, на протяжении часа периодически звал её и требовал выпивать с ним. Поскольку дети из-за криков М, не могли уснуть и плакали, она прошла в кухню к М, и потребовала успокоиться, не кричать. В ответ М, схватил её за шею, сдавил и толкнул. Разозлившись на М,, она взяла со стола бутылку со спиртным и ударила ею М, по голове. М, от удара присел и сказал, что она сейчас умоется кровью. Опасаясь, что её сожитель может вновь начать избивать её, при этом может взять лежавшую на столе вилку и ударить её вилкой, она взяла со стола кухонный нож и ударила им в спину М,, отчего тот упал на пол. Вместе с дочерью В. она перенесла М, диван, перевязала рану. «Скорую помощь» вызывать не стала, так как растерялась и думала, что М, проспится и рана заживет сама. Утром оказалось, что М, мертв. Она позвонила своим знакомым И. и К., рассказала о случившемся, дочери поручила помыть пол и выбросить на улицу нож и вещи М,, затем вызвала полицию. По приезду полиции сама рассказала, где находятся одежда М, и нож. Причинять смерть М, не хотела, в содеянном раскаивается. Вина признает частично, поскольку не согласна с квалификацией и считает, что действовала с превышением пределов необходимой обороны. В момент совершения преступления находилась, как и М,, в состоянии алкогольного опьянения, однако затрудняется оценить, насколько это состояние повлияло на совершение ею преступления.

При исследовании показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах 08.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 20.02.2016, 15.03.2017, а также при проверке показаний на месте 13.09.2016, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.60-64, 104-120, 124-127, 134-136, 204-207) и подтверждены подсудимой как достоверные, установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давала показания, соответствующие её показаниям в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала механизм причинения ею повреждения М, и их взаимное расположение в момент нанесения ею удара ножом по телу потерпевшего.

Заслушав подсудимую, исследовав её показания на предварительном следствии, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Свидетель Н. показала, что 08.09.2016 около 01 час. 30 мин. проснулась от шума и криков сожителя своей дочери М,, который с кухни кричал, чтобы ФИО1 шла к нему распивать спиртное. На протяжении получаса она и её дочь неоднократно делали М, замечания, просили успокоиться. Затем дочь сходила на кухню к М,, она слышала шум потасовки, после чего дочь вернулась к себе в комнату, а М, на кухне продолжал распивать спиртное и громко ругаться. Около 3 час. ночи ФИО1 вновь прошла на кухню, стала ругаться на М,, мешавшего им спать, при этом она вновь услышала шум потасовки, звон стекла и звук падения тяжелого предмета. Пройдя на кухню, увидела М, лежавшим на полу на животе, при этом в области спины у него было пятно крови. ФИО1 потребовала от неё вернуться в свою комнату, после чего со своей дочерью В. перенесла М, на диван. Выходя из кухни, подняла с пола нож и выбросила в ведро. По просьбе дочери дала кусок простыни, которым ФИО1 перевязала рану на теле М,. Затем дочь замочила в тазу одежду М, и все легли спать. Утром в 06 час. она ушла на работу, позднее узнала, что М, умер. Ранее М, и её дочь ФИО1 систематически конфликтовали, ссорились, дрались.

Свидетель Б. показала, что в ночь на 08.09.2016 её мать ФИО1 и сожитель матери М, громко ругались, ссорились, при этом М, требовал, чтобы её мать употребляла с ним спиртное. ФИО1 ходила на кухню к М,, спустя некоторое время вернулась заплаканная. Позднее по просьбе матери она помогала той перенести на диван М,, лежавшего на полу. М, хрипел, но был живой, она считала, что М, уснул пьяным. ФИО1 раздела М, и унесла его одежду в ванную комнату. Проснувшись утром, она узнала от матери, что М, умер. Мать сказала ей помыть полы, позднее дала белый пакет с вещами и поручила унести и выбросить на улице. Пакет она выбросила за гаражами недалеко от подъезда.

Свидетели И. и К. показали, что около 09-10 час. 08.09.2016 ФИО1 по телефону сообщила, что кажется убила своего сожителя. По просьбе ФИО1 пришли домой к последней, обнаружили на диване перевязанного тряпкой М,, который был мертв, при этом порядок в квартире нарушен не был, пол был мокрый, только что помытый. Они употребили с ФИО1 спиртное, ФИО1 рассказала, что ночью М, несколько раз ударил её по лицу, хватал за руку и сдавливал шею, требовал распивать с ним спиртное, громко оскорблял нецензурной бранью, мешая спать её детям и матери. ФИО1 сообщила, что из злости ударила М, бутылкой по голове, на что тот заявил, что она умоется своей кровью, после чего она взяла со стола нож и ударила им М, в спину. Когда М, упал, она перевязала ему рану и уложила на диван, предполагая, что тот отоспится и к утру придет в себя. В их присутствии ФИО1 достала из тазика мокрые вещи, из ведра столовый нож, сложила все в пакет и поручила дочери унести на улицу. После этого ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель Д. показала, что очевидцем преступления не является, своих знакомых ФИО1 и М, характеризует, как часто ссорившихся и дравшихся между собой после употребления спиртного. Инициатором конфликтов всегда был ФИО2. В сентябре 2016 года ФИО1 рассказала, что в ходе ссоры ударила М, ножом в спину и тот позднее умер.

Подсудимая и защита не оспаривают указанных выше показаний свидетелей.

Суд признает показания свидетелей Б., Н., К., И., Д. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть М,, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимой, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимой.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности причинение смерти М, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.38) 08.09.2016 в 10 час. 50 мин. в ОМВД России по Нижнеудинскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес обезличен> находится труп М,

Согласно протоколу (т.1 л.д.5-19) в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес обезличен> 08.09.2017 обнаружен лежащий на диване труп М,, перевязанный вокруг торса тканевой повязкой, с щелевидной раной на задней поверхности грудной клетки слева. Повязка и диван под трупом, а также пол испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь; В ванной комнате в стиральной машине обнаружена мокрая мужская майка, в средней части которой сзади имеется линейное повреждение длиной около 4,5 см. С места происшествия изъяты майка, сотовый телефон, вырез линолеума, тампон со смывом с пола.

Согласно протоколу (т.1 л.д.22-33) в ходе осмотра места происшествия – прилегающей к дому <адрес обезличен> территории обнаружен и изъят завязанный полиэтиленовый пакет, в котором находились предметы мужской одежды – трико, мастерка, футболка, а также мыльница и испачканные веществом бурого цвета влажные штора и полотенце. Кроме того, в пакете обнаружен нож заводского изготовления общей длиной 25 см. с клинком длиной 13 см.

Согласно протоколам выемки (т.1 л.д.67-69, 83-86, 89-90) ФИО1 добровольно выдана одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления – бриджи, блузка и носки; в РСМО г.Нижнеудинска изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин и кожный лоскут с раной от трупа; у ФИО1 изъяты образцы крови и слюны.

Изъятые при осмотрах места происшествия и в ходе выемок предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91-100).

Протоколом (т.1 л.д. 155-158) подтверждается факт опознания ФИО1 ножа, изъятого с места происшествия, как орудия совершенного ею преступления.

Согласно заключению эксперта "номер обезличен" (т.2 л.д.10-11) при освидетельствовании ФИО1 "дата обезличена" обнаружены относящиеся к не причинившим вреда здоровью поверхностная рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы в центре, два кровоподтека наружной поверхности верхней трети левого предплечья, причиненные воздействием тупых твердых предметов, а также ссадина задней поверхности шеи справа в нижней трети, возникшая при сдавлении шеи.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что все телесные повреждения ей были причинены М, в ходе конфликта непосредственно перед нанесением ею удара ножом по телу ФИО2.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д. 4-6) смерть М, наступила от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и левой нижней легочной вены, сопровождавшегося излитием крови в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость с развитием обильной кровопотери, которое причинено прижизненно воздействием плоского колюще-режущего предмета, имеющего острый край (лезвие) и обушок с ребрами, с шириной клинка на уровне следообразования не более 1,9 см., и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти около 1-2 суток ко времени экспертизы трупа в морге, проводившейся 09.09.2016 с 11 час. После причинения указанного повреждения потерпевший мог говорить и совершать какие-либо активные действия в течение ограниченного времени, исчисляемого минутами. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения.

Анализируя и оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы эксперта о тяжести, давности, локализации, орудии и механизме образования повреждения на теле потерпевшего, в т.ч. о том, что смерть М, наступила именно вследствие колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость. Выводы эксперта о давности причинения повреждения и давности наступления смерти подтверждают показания подсудимой ФИО1, свидетелей Б., Н., К., И. о том, что колото-резаное ранение причинено ФИО2 в период с 02 час. до 03 час. 08.09.2016, а его смерть наступила на месте происшествия в период до 10 час. 50 мин. 08.09.2016.

Согласно заключению трасологической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.24-26) на фуфайке потерпевшего имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств "номер обезличен" (т.2 л.д.32-36) на блузке ФИО1 и футболке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от М, и не могла произойти от ФИО1

Подсудимая ФИО1 и её защитник в судебном заседании указанные заключения экспертов не оспаривали.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебных медицинских экспертиз №"номер обезличен", "номер обезличен", экспертиз вещественных доказательств "номер обезличен" и "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании соответственно трупа потерпевшего М,, освидетельствовании ФИО1, исследовании вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет, как не указано ни подсудимой, ни её защитником каких-либо оснований к оговору экспертами ФИО1

Оценивая показания, данные подсудимой на следствии, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования её показаний в качестве доказательства, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самой себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимой, в части согласующейся с другими доказательствами по делу, как доказательство её вины.

Давая оценку показаниям подсудимой в целом и анализируя их, суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части согласующейся между собой и не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что она 08.09.2016 в ночное время в квартире <адрес обезличен> умышленно нанесла удар ножом в область задней поверхности груди М,, что повлекло его смерть, как доказательство её вины, поскольку эти показания подсудимой полностью согласуются с другими доказательствами, в т.ч. с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, выводами судебной медицинской экспертизы, экспертиз вещественных доказательств. Указанные выше показания подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании о месте и способе совершения преступления, об орудии преступления согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в доме ФИО1 обнаружены труп М,, пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а в пакете неподалеку от дома подсудимой - также одежда потерпевшего и кухонный нож. Согласуются показания подсудимой и с заключением судебной медицинской экспертизы, установившей, что причиной смерти М, явилось колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого и левой нижней легочной вены. Установленная экспертом давность причинения повреждения соответствует времени совершения преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает признание ФИО1 факта нанесения удара ножом и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть М,

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть М,, иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимой ФИО1 установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, а именно возникшие между М, и ФИО1 в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Решая вопрос об умысле подсудимой, суд считает, что ФИО1 нанесла удар ножом в жизненно-важный орган тела человека – в область задней поверхности грудной клетки М, сознательно, желая причинить тяжкий вред его здоровью, т.е. действовала умышленно. Совокупность всех обстоятельств содеянного, использование в качестве орудия преступления ножа с клинком длиной 13 см., как опасного предмета, большая глубина раневого канала, составляющая 13 см., то есть полное погружение клинка в тело потерпевшего, последующее поведение подсудимой, которая с помощью дочери уложила еще живого М, на диван, перевязала кровоточившую рану, подтверждают наличие у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и неосторожном отношении к возможности наступления его смерти.

Стороной обвинения не оспариваются показания подсудимой ФИО1 о том, что до нанесения ею ударов бутылкой в область головы и ножом в область задней поверхности грудной клетки между нею и потерпевшим М, произошел конфликт, в ходе которого М, нанес ей удар по лицу, хватал за шею и за руку, требуя сесть с ним за стол и принять участие в распитии с ним спиртного.

Действия потерпевшего М,, ранее неоднократно применявшего насилие в отношении ФИО1, высказавшего 08.09.2016 в ходе конфликта с подсудимой в её адрес оскорбления грубой нецензурной бранью, применившего в отношении ФИО1 насилие и причинившего ей телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью, требовавшего от ФИО1 принять участие в дальнейшем распитии с ним спиртного, суд расценивает как свидетельство противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое, однако, на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Суд признает необоснованными, свидетельствующими об избранной в судебном заседании линии защиты, доводы подсудимой и защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Показания суду ФИО1 о том, что после нанесения ею удара бутылкой по голове М,, от которого бутылка разбилась, а М, упал на пол, после чего заявил о намерении расправиться с ФИО1, при этом на столе лежала вилка, которую М, вполне мог взять в руку и нанести ею удар ФИО1, не свидетельствуют о наличности нападения на ФИО1 со стороны М, и, соответственно, нахождении подсудимой в состоянии обороны.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший М,, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, 08.09.2016 непосредственно перед нанесением ФИО1 удара бутылкой по его голове вред здоровью подсудимой не причинял и намерения причинить такой вред не высказывал, ранее возникший между ними конфликт уже был исчерпан, при этом именно ФИО1 явилась инициатором возобновления конфликта, нанеся удар бутылкой по голове М,, что свидетельствует о том, что ФИО1 при нанесении удара ножом в область задней поверхности грудной клетки М, руководствовалась не необходимостью обороны, а намерением причинить тяжкий вред здоровью М, на почве личных неприязненных отношений. М, в момент нанесения ФИО1 удара сначала бутылкой, затем удара ножом никакого нападения на подсудимую не осуществлял, его действия какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой и находившихся в квартире её матери и её малолетних детей не представляли. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, как и признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не исходило какой-либо реальной либо предполагаемой угрозы жизни и здоровью.

Исследуя вопрос о возможном нахождении подсудимой ФИО1 в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть М, в состоянии аффекта, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетелей и показаний самой подсудимой следует, что ранее между ФИО1 и потерпевшим М,, систематически злоупотреблявшим спиртными напитками, происходили ссоры и конфликты, в ходе которых М, причинял Белоусовой телесные повреждения, в т.ч. 08.09.2016 в ночное время М, причинил ФИО1 телесные повреждения, однако после этого конфликт между ними фактически был исчерпан. Анализ показаний свидетелей Б., Н., К., И. и показаний самой подсудимой ФИО1 свидетельствует о том, что непосредственно перед нанесением ФИО1 ударов бутылкой по голове и ножом по телу М,, в момент нанесения ударов, а также после нанесения ударов действия подсудимой носили осознанный, активный и целенаправленный характер. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.41-47) в момент правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 входят в структуру олигофренического патосимтомокомплекса и существенное влияние на поведение оказывают не эти особенности, а степень выраженности данного патосимптомокомплекса. В данном случае на способность Белоусовой точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации влияют не психологические особенности и не психологическое состояние ФИО1, а степень выраженности психического расстройства, которая является легкой. Поскольку у ФИО1 выявлено стойкое недоразвитие когнитивных процессов, то доминирующими психическими мотивами её поведения следует считать мотивы, направленные на удовлетворение физиологических потребностей. Признаков нахождения ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено судом и при исследовании иных доказательств по делу.

По убеждению суда исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что 08.09.2016 именно подсудимая ФИО1 в период с 02 час. до 03 час. в квартире <адрес обезличен> умышленно в ходе ссоры из личной неприязни нанесла удар ножом в область задней поверхности грудной клетки М,, причинив телесные повреждения, повлекшие наступление смерти М,

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство.

Вместе с тем, судом установлено, что после нанесения ФИО1 удара ножом в область спины М,, последний упал на пол, при этом ФИО1 уложила М, на диван, перевязала рану и не предпринимала в отношении еще живого потерпевшего никаких активных действий, которые бы свидетельствовали о её намерении именно причинить смерть М,. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умышленно причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, к возможности наступления его смерти ФИО1 относилась с преступной небрежностью, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти М,.

Использование при совершении преступления ножа хозяйственно-бытового назначения, которым ФИО1 причинила повреждение М,, свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное суд считает необходимым изменить обвинение и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изменение обвинения в данном случае не противоречит закону и не нарушает права подсудимой на защиту.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, является инвалидом детства 2 группы, не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2008 и 2012 г.рождения, один из которых также является инвалидом, страдающим кардиологическим заболеванием. Жалоб на состояние собственного здоровья в судебном заседании ФИО1 не высказывала, факт нахождения в состоянии беременности, наличие у неё травм, тяжелых заболеваний в судебном заседании отрицала, указав, что иногда у неё болит голова. Личность подсудимой в полной мере соответствует её жизненным критериям и уровню её образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, на учете у врача-нарколога не состоит, но состоит на учете врача-психиатра с "дата обезличена" года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», является <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.41-47) ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, иным болезненным состоянием не страдала и не страдает, у нее выявляются признаки умственной отсталости легкой степени, которая не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимой ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимой, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, оснований для оговора экспертами подсудимой судом не установлено, поэтому суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и считает, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимой ФИО1 справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное особо тяжкое преступление, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни осужденной, имеющей двоих малолетних детей.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 сообщила сотрудникам ОМВД по Нижнеудинскому району о причинении ею ножевого ранения М,, указала местонахождение орудия преступления в условиях, когда правоохранительным органам еще не было известно об обстоятельствах преступления и лице, причастном к его совершению, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имела место явка с повинной, несмотря на то, что она не была оформлена надлежащим образом в соответствии со ст.141, 142 УПК РФ.

Руководствуясь в т.ч. пп. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у подсудимой двоих малолетних детей 2008 и 2012 годов рождения, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья и инвалидность подсудимой, состояние здоровья и инвалидность малолетнего ребенка подсудимой – Б.М., а также тот факт, что ранее в 2015 году М, совершал в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае суд не признает обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой, поскольку приходит к выводу, что совершение ФИО1 данного преступления было непосредственно обусловлено не нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, а аморальностью и противоправностью поведения потерпевшего М,.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 данного особо тяжкого преступления, сведений о личности подсудимой суд не находит оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, конкретные обстоятельства дела, умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом умышленного характера преступления и личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимой назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения ст. 82 УК РФ и наличие у подсудимой ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным с учетом определяемого срока наказания в виде лишения свободы, отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком Б.М., "дата обезличена" года рождения 14-летнего возраста, т.е. до 02 сентября 2026 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (т.1 л.д.99-100) по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ: майка, вырез с линолеума, смыв, трико, мастерка, футболка, штора, полотенце, мыльница, нож, образцы крови и слюны, срезы ногтевых пластин подлежат уничтожению, телефон, бриджи, блузка и носки – возвращению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Б.М., "дата обезличена" года рождения 14-летнего возраста, т.е. до 02 сентября 2026 года.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: майку, вырез с линолеума, смыв, трико, мастерку, футболку, штору, полотенце, мыльницу, нож, образцы крови и слюны, срезы ногтевых пластин - уничтожить; телефон, бриджи, блузку и носки – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк