Решение № 2-1354/2025 2-1354/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1354/2025

Дело № 2-1354/2025

УИД 56RS0023-01-2025-002015-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании действий банка незаконными и взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к банку, в котором указала, что в связи с образованием у нее кредитной задолженности она является должником по исполнительному производству перед АО «АЛЬФА-БАНК». На основании исполнительного листа банк производит с ее заработной платы удержания в счет погашения задолженности в размере 100 % ежемесячно. За период с мая по июнь 2025 года с ее банковской карты были списаны все денежные средства, которые она получает в качестве заработной платы в сумме <данные изъяты>. При этом сведений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не получала.

Она проживает одна, иных доходов кроме заработной платы не имеет, указанные действия банка находит незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Просит суд признать незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК» по списанию с ее заработной платы в счет погашения имеющейся задолженности по кредитным договорам сумм в размере, превышающем установленный законом прожиточный минимум и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в заседании суду пояснила, что она имеет несколько не закрытых кредитных договоров в АО «АЛЬФА-БАНК». До мая 2025 года нигде не работала, дохода не имела, в 2022 году перенесла <данные изъяты>. После того как устроилась в <данные изъяты> ей стали перечислять заработную плату на карту, сразу же начали удерживать с карты суммы заработка. В Новотроицком ГОСП ей не дали информацию о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности. Она несколько раз писала письменные обращения в банк, указывала на данные нарушения ее прав, но ей предложили только возможность рефинансирования долга.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против поданного иска. Указано, что АО «Альфа-Банк» при наличии подписанного договора с клиентом производит ежемесячные списания сумм задолженности в соответствии с условиями договора. У ФИО2 имеется непогашенная сумма долга по нескольким кредитным договорам, были выданы две исполнительные надписи нотариусом, которые должником в рамках исполнительного производства не исполнялись. Обязательства по кредитным договорам не исполняются, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка в суд не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». Из представленных со стороны ответчика документов следует, что ФИО2 является должником и не исполняет надлежащим образом свои обязанности по <данные изъяты> кредитным обязательствам. По двум кредитным договорам выданы исполнительные надписи нотариусом № и №, были направлены в Новотроицкий ГОСП 26.09.2024 и 23.01.2025 СПИ Новотроицкого ГОСП были возбуждены исполнительные производства. В соответствии Постановлением СПИ ФИО1 от 31.03.2025 указанные два исполнительных производства окочены с актом о невозможности взыскания долга, остаток долга по одному договору на текущий момент составляет <данные изъяты> и по второму договору – <данные изъяты>.

Из документов, представленных в суд банком следует, что у истца имеется непогашенный кредитный договор № о выдаче карты с лимитом овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредитования в размере <данные изъяты> на 22.07.2025 остаток непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>, по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму овердрафта <данные изъяты> остаток задолженности составляет- <данные изъяты>, по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком кредитования <данные изъяты> остаток задолженности составляет -<данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.3.11. и п. 3.12 Договора о комплексном банковском обслуживании Клиент предоставил право банку списывать со своего банковского счета денежные средства в случае наличия просроченной задолженности по предоставленным Банком кредитам.

В момент обращения клиента в Банк с заявлениями об открытии счета и выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно в письменном виде подтвердила, что ознакомлена с условиями ДКБО и тарифами банка, а также своей подписью и действиями акцептировала списание денежных средств со счета в случае наличия задолженности. Клиент в момент подписания договора и подачи заявления в банк дала свое согласие на списание денежных средств со счетов, в случае образования задолженности по кредитным договорам и не могла не знать о последствиях нарушения своих обязательств.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 заявлены к Банку без оснований.

Судом не установлены незаконные действия банка, нарушающие нормы действующего законодательства, а также действия, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью. Со стороны истца не заявлено требований о признании пунктов кредитного договора незаконными и противоречащими, со стороны ответчика в суд представлены документы о личном обращении истца в Банка за получением кредитной карты, заявления и условия кредитного договора истец в момент подписания должна была изучить и только затем подписывать. Поскольку договор носит добровольный характер, ФИО2 подписала и тем самым согласилась с указанными условиями ДКБО.

Доводы истца о недобросовестном поведении банка подлежат отклонению, поскольку не подтверждают злоупотребления банка правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Доводы истца о незаконности удержаний с ее суммы заработной платы в размере превышающем прожиточный минимум суд признает не состоятельными. Такой вопрос о сохранении размера прожиточного минимума может быть рассмотрен судебным приставом или судом только по письменному обращению должника при наличии возбужденного исполнительного производства. В настоящем деле суд установил, что исполнительные производства в отношении ФИО2 в Новотроицком ГОСП отсутствует, ранее возбужденное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку незаконных действий со стороны банка суд не установил, данный спор носит исключительно имущественный характер. Истец не оспаривает наличие имеющейся у нее задолженности и не оспаривает допущенные нарушения с ее стороны обязательств по договорам, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333.20 НК РФ верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском определением судьи от 07.07.2025 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты суммы госпошлины до вынесения решения по делу, учитывая не благополучное материальное положение истца, низкий доход истца, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами НК РФ возможно освободить истца от уплаты суммы госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании действий банка незаконными и взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова