Решение № 2-131/2025 2-131/2025~М-110/2025 2-3-131/2025 М-110/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-131/2025

№ 2-3-131/2025

64RS0042-03-2025-000233-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. По уголовному делу установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину. Так, введя ФИО1 в заблуждение относительно своего трудного материального положения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего 50000 рублей, написав расписку, в которой указал, что будет ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ему 15 % от суммы долга (7500 рублей), достоверно зная, что данные денежные средства и проценты вернуть ФИО1 не сможет в связи с наличием долгов перед населением Ровенского района. Получив денежные средства, ФИО2 не погасил задолженность, похитив путем обмана 50000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. Во время рассмотрения уголовного дела Энгельсским районным судом Саратовской области ФИО2 частично погасил задолженность в размере 10000 рублей. Таким образом, его задолженность перед ФИО1 составляет 62500 рублей. Для подачи искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью, поскольку не имеет юридического образования. За оказанные услуги им оплачено представителю 15000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 62500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат Ли А.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, адвокат представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде принудительных работ, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, согласно расписке, не желает участвовать в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, под предлогом срочной необходимости возврата долга, реализуя который в ходе разговора путем обмана ввел последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии у него трудного финансового положения, заверил, что данные денежные средства возьмет под проценты на три месяца и ежемесячно будет выплачивать проценты по 7500 рублей, при этом достоверно зная, что данные денежные средства и проценты ФИО1 он вернуть не сможет, так как у него имеются долги перед населением <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, передал ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей на погашение задолженности перед населением <адрес>. Получив денежные средства, ФИО2 не погасил задолженность, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 50000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1 (т. 1, л.д. 8-12).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, Энгельсским районным судом <адрес> при вынесении вышеуказанного приговора были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, и сделан вывод о том, что хищение имущества ФИО1 путем обмана с причинением значительного ущерба, было совершено именно ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец является потерпевшим по уголовному делу, причинение ему действиями ответчика материального ущерба установлено вступившим в законную силу приговором суда, исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд признает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО2, умышленные действия которого привели к причинению ФИО1 материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно расписке, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей сроком на 3 месяца, проценты в сумме 15 % обязуется выплачивать ежемесячно, полностью погасив долг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ли А.В. от ФИО1 за представление в суде по иску к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления принято 15000 рублей (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, подобного рода юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983, ОКТМО 63639151, КБК 18№, р/с 40№, сч 03№ ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.

Судья А.Р. Краснова